Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании ФИО1 (личность установлена на основании паспорта) – представителя ФИО2 (устное заявление ФИО1 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ, удостоверение адвоката), представителя ФИО3 - Кран О.В. (доверенность б/н от 27.10.2020), рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу № А68-12958/2019 (судья Шабанова Т.Ю), принятое по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения по Договору на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 в сумме 290 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 24.10.2019 в размере 11 174,00 руб., и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности Договору на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 в размере 45 000,00 руб., пеней в размере 19 215,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 в сумме 290 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 24.10.2019 в размере 11 174 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.02.2020 ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 в размере 45 000 руб., пеней в размере 19 215 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 45 000 руб. 00 коп., пени в размере 4737 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 00 коп., всего 82 306 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел первоначальные исковые требования с учетом заявленного ФИО1 измененного иска. Полагает, что им изменено основание иска на ст.10 ГК РФ (т.7, л.д.130-135). Также полагает, что выполняемые исполнителем работы не соответствовали целям заключенного договора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор в качестве договора возмездного оказания услуг, полагает, что судом должны быть применены нормы о договоре подряда. Указал, что судом нарушены нормы АПК РФ при рассмотрении встречного иска: не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка отчету исполнителя о трудозатратах, согласно которому выполнение работ по договору полностью прекратилось за несколько дней до начала периода, за который ответчик просил оплатить работы на сумму 45000 рублей. Также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отрицал факт невыполнения работ в обозначенный во встречном иске период с 24.10.2018 по 23.11.2018. Не дана оценка электронной переписке сторон о фактическом прекращении договорных отношений в ноябре 2018 года. Считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом удовлетворены требования не подтвержденные документально. Обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания у суда судебных издержек в размере 30 000 рублей не было.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 в порядке п. 2 ст. 262 АПК РФ просил приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающих несение расходов на их оплату: платежное поручение № 917 от 27.11.2019 на 20 000,00 руб., платежное поручение № 988 от 27.01.2020 на 20 000,00 руб. и квитанции, подтверждающие направление в адрес ИП ФИО1 выше указанных платежных поручений.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что факт получения этих пл. поручений не оспаривает. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приобщения квитанции подтверждающей факт направления в его адрес.

Рассмотрев, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку ИП ФИО3 представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ФИО1 (далее по тексту – Заказчик) и ФИО3 (далее по тексту – исполнитель) заключен Договор на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по Продвижению Интернет-сайта 123-shop.ru (далее – Интернет-сайт) в поисковой системе Yandex (Яндекс), а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем работы (п.1.1 Договора).

Перечень услуг по продвижению интернет-сайта Стороны согласовали в п.3.3 Договора.

Оплата работ по Продвижению Интернет-сайта осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до начала расчетного периода, под которым в целях настоящего Договора понимается календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору от 12.04.2018 стоимость услуг в месяц составляет 65 000 руб., из которых 20 000 руб. контекстная реклама, которая является бесплатным мотивирующим дополнением и оказывается только в случае своевременной оплаты услуг Исполнителя.

В ходе исполнения Договора сторонами подписаны Акты выполненных работ № 1 от 23.05.2018 на сумму 65 000 руб., № 2 от 23.06.2018 на сумму 45000 руб., № 3 от 23.07.2018 на сумму 53 000 руб. (в том числе, технические доработки сайта стоимостью 8 000 руб. 00 коп.), № 4 от 23.08.2018 на сумму 45 000 руб., всего на сумму 208 000 руб. 00 коп.

Указанные Акты оплачены Заказчиком платежными поручениями № 4 от 23.04.2018, № 4 от 24.05.2018, № 6 от 08.06.2018, № 7 от 27.06.2018, № 8 от 24.07.2018.

Акт № 5 от 23.09.2018 на сумму 45 000 руб. и № 6 от 23.10.2018 на сумму 45 000 руб. Заказчиком не подписаны, однако оплачены платежными поручениями № 9 от 30.08.2018 и № 13 от 24.09.2018.

ФИО1 10.04.2019 направил претензию (РПО 11952619026765) в адрес ФИО3 о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате неосновательного обогащения, которая получена последним 17.04.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением, считая, что Исполнителем нарушены п.п.7.1, 8.1 Договора, а цель оказания услуг – гарантированный выход семантического ядра в ТОП-10 Яндекс – не достигнута.

В свою очередь, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности Договору на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 в размере 45 000 руб. за период с 24.10.2018 по 23.11.2018, пеней в размере 19 215 руб. за период с 28.11.2018 по 28.01.2020, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указывает, что в период действия Договора Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 343 000,00 руб., что подтверждается Актами выполненных работ и Отчетами, однако Заказчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате, в связи с чем, задолженность составила 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор на услуги комплексного продвижения сайта. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по Продвижению Интернет-сайта 123-shop.ru (далее – Интернет-сайт) в поисковой системе Yandex (Яндекс), а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем работы (п.1.1 Договора).

В силу п. 2.4. договора под продвижением сайта понимаются действия, направленные на повышение видимости сайта в выдаче поисковых систем, по согласованным ключевым фразам.

Проанализировав условия спорного Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, исполнитель считается исполнившим свое обязательство в случае совершения действий, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что выполняемые исполнителем работы не соответствовали целям заключенного договора, подлежит отклонению. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Согласно п.7.1 договора еженедельные отчеты имеют силу актов приема-передачи выполненных работ. Копии отчетов доступны в личном кабинете Заказчика по адресу top.ultra-com.net. В случае проблем с получением отчетов на E-mail, Заказчик обязан не позднее 1 рабочего дня направить Исполнителю уведомление для устранения технических проблем и самостоятельно скачать отчеты из личного кабинета по адресу top.ultra-com.net.

В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ на адрес электронной почты Исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента отправки отчета, отчет Исполнителя считается принятым, а Акт приема-передачи работ – подписанным со стороны Заказчика (п.7.2 Договора).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный п.7.2 Договора, Заказчик не направил мотивированный отказ от подписания Актов № 5 от 23.09.2018 и № 6 от 23.10.2018 а также Отчета об оказанных услугах за период с 24.10.2018 по 23.11.2018, имеющего согласно п.7.1 Договора силу акта приема-передачи, следовательно, Акты считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Довод ФИО1 о том, что Исполнителем нарушен гарантированный период выхода семантического ядра в ТОП-10 Яндекс, который составляет 6 месяцев, в связи с чем, цель договора не достигнута и денежные средства за оказанные услуги подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами внесены изменения в Приложение к Договору в части изменения гарантированного периода выхода семантического ядра в ТОП-10 Яндекс с 6 месяцев на 8 месяцев, который на момент приостановления Исполнителем оказания услуг ввиду их неоплаты Заказчиком не истек. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод ФИО1 о том, что им заявлен мотивированный отказ от подписания Актов № 5 от 23.09.2018 и № 6 от 23.10.2018, а также Отчета об оказанных услугах за период с 24.10.2018 по 23.11.2018, был предметом рассмотрения в суде области.

Так, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, представленные в материалы дела сообщения, направленные ФИО1 на адрес электронной почты Исполнителя, поскольку сделать вывод, что данные сообщения являются мотивированным отказом от подписания актов нельзя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанной переписки следует, что Заказчик считает гарантированным сроком 6 месяцев, в то время как судом установлено, что сторонами согласован 8-месячный гарантированный срок, который на тот момент не наступил. Иных оснований для отказа в приемке оказанных услуг ФИО1 не указывает.

Между сторонами заключен договор, который исполнялся сторонами, услуги оказывались, оплата производилась, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Оснований для признания договора как ничтожной сделки судом второй инстанции не усмотрено. С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правильно.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг в размере 343 000 руб. и их оплаты в размере 298 000 руб., ходатайства о проведении экспертизы по установлению объема и качества оказанных услуг истцом не заявлено, судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования и правомерно взыскана задолженность в сумме 45 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ при рассмотрении встречного иска, выразившиеся в том, что он не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела отчета исполнителя о трудозатратах, и электронной переписке, согласно которым выполнение работ по договору полностью прекратилось за несколько дней до начала периода, за который ответчик просил оплатить работы на сумму 45000 рублей, а также того, что ответчиком не отрицался факт невыполнения работ в обозначенный во встречном иске период с 24.10.2018 по 23.11.2018 не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требования при имеющихся фактических обстоятельствах (расторжении договора истцом до истечения 8 мес. в течении которых ответчиком на себя брались обязательства по договору).

В связи с нарушением ФИО1 сроков оплаты оказанных услуг ФИО3 начислены пени в размере 19 215 руб. за период с 28.11.2018 по 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом Исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору на время выполнения Заказчиком обязательств по оплате.

ФИО1 просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 28.11.2018 по 28.01.2020, и установив, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.1 Договора, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до 4 737,95 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. ИП ФИО3 представил Договор на юридическое сопровождение судебного дела № А68-12958/19 от 25.11.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая коллегия» в лице генерального директора Кран О.В.

ФИО1 заявлено о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав и оценив представленные ИП ФИО3 документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания у суда судебных издержек в размере 30 000 рублей не было, подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. ИП ФИО3 (заказчик) представил договор на юридическое сопровождение судебного дела № А68-12958/19 от 25.11.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая коллегия» в лице генерального директора Кран О.В. (исполнитель) (том 3, л. д. 78 – 80).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является оказание исполнителем заказчикуюридических услуг по сопровождению судебного дела - арбитражного процесса (Дело № А68-12958/19) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 в сумме 290 000 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 24.10.2019 в размере 11 174 руб., в первой инстанции в Арбитражном суде Тульской области.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что в рамках предмета договора исполнитель принимает на себя выполнение следу услуг:

-разработка оптимальной правовой позиции по делу, анализ судебной практики в отношении предмета спора;

-подготовка необходимых документов по судебному делу (отзыв, заявления, ходатайства, при необходимости и по согласованию с заказчиком, встречный иск);

-отправка необходимых документов по делу истцу по первоначальным исковым требованиям и в Арбитражный суд Тульской области;

-обеспечение непосредственного представительства интересов ИП ФИО3 в судебном процессе в Арбитражном суде Тульской области по первой инстанции, если судебное дело будет назначено Судом к рассмотрению в общем режиме судопроизводства;

-передача необходимых документов (доказательств) в суд.

Из материалов дела усматривается, что Кран О.В. составлено и подано в суд встречное исковое заявление с соответствующими документами, обосновывающие требования (том 3, л. д. 60 – 83), ходатайство от 14.04.2020 об отложении судебного заседания (том 8, л. д. 1 – 2), ходатайство от 17.05.2020 об отложении судебного разбирательства том 8, л. д. 4 – 5), дополнительную позицию по делу с приложениями (том 8, л. д. 7 – 89, 127 – 149), ходатайство от 31.07.2020 об отложении судебного разбирательства (том 8, л. д. 150 – 151), участвовала в судебных заседаниях от 12.02.2020, 15.06.2020, 08.07.2020, 10.08.2020.

Таким образом, факт оказания услуг представителя в суде первой инстанции и несения заявленных судебных расходов до вынесения судом оспариваемого судебного акта подтвержден материалами дела.

Платежные поручения, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг № 917 от 27.11.2019. на 20 000 руб., № 988 от 27.01.2020. на 20 000 руб. приобщены судом апелляционной инстанцией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку фактически имелись у ИП ФИО3 на момент исполнения юридических услуг и оплата произведена до вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальные исковые требования без учета заявленного ФИО1 измененного иска, подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК (согласно действующей редакции АПК РФ часть 2 статьи 49 АПК РФ) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательно полученного обогащения в сумме 290 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. (том 1, л. д. 3 – 7).

Предметом является взыскание денежных средств. Основанием иска указаны статьи 405, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ.

Позднее ИП ФИО1 было заявлено изменённое исковое заявление также о взыскании неосновательного обогащения в той же заявленной ранее сумме и в том же размере процентов за пользование чужими денежными средствами (том 7, л. д. 130 – 135), которое по своей правовой сути не является уточненным исковым заявлением, поскольку ни предмет, ни основание иска не изменились. По своей правовой природе измененное исковое заявление истца является лишь дополнением его позиции, в которой он указывает на злоупотребление правом со стороны другой стороны, что по его мнению , защите не подлежит.

Таким образом, изменения предмета и основания иска не произошло, произошло лишь дополнение позиции истца по первоначальным исковым требованиям. При этом круг вопросов, которые подлежали установлению судом остался прежним, вопросы злоупотреблений сторонами правами в ходе заключения, исполнения и расторжения договора или их отсутствием также не оставлены без внимания судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, злоупотребления правом в действиях ИП ФИО3 при разработке проекта договора оказания услуг и его заключения по указанным апеллянтом доводам: выражающимся в намеренном ведении в заблуждение (обмане) потенциальных Заказчиков, относительно природы заключаемой сделки) (л.д.130-135, т.7) не установлено.

Доводы о том, что выполнение работ по договору полностью прекратились за несколько дней до начала периода, за который ответчик просил оплатить работы на сумму 45000 рублей, подлежит отклонению на основании следующего.

В договоре № 12042018042 от 12.04.2018 имеется раздел «Гарантийные обязательства», который предусматривает систему перерасчета платы и её снижение для Заказчика в случае, если к концу гарантированного периода не будет достигнут планировавшийся прогноз.

Договор с учетом дополнения заключен на 8 месяцев.

В рассматриваемом случае заказчик, регулярно получавший от исполнителя полную информацию об объеме оказываемых им услуг, принимавший его без каких-либо замечаний, при видимой положительной динамике достижения прогнозируемого результата продвижения интернет-сайта, прекратил оплату услуг исполнителя после шестого месяца оказания ему услуг, не дав исполнителю полноценно закончить выполнение комплекса услуг/работ в гарантированном периоде, прервав его.

Согласно пункту 10.2 указанного договора, последний может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомление стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 (тридцать) дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Письмом от 23.09.2018 ФИО1 сообщил ИП ФИО3 о направлении соглашения о расторжении договора № 12042018042 от 12.04.2018 (том 1, л. д. 37).

В соглашении № 1 от 23.09.2018 о расторжении договора на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 в пункте 1 указано – расторгнуть договор на услуги комплексного продвижения сайта № 12042018042 от 12.04.2018 с 23.10.2018 (том 1, л. д. 38).

Указанное письмо с соглашением направлено в адрес ИП ФИО3 13.11.2018 и получено последним 19.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (том 1, л. д. 39 – 40).

Поскольку согласно пункту 10.2 указанного выше договора договор считается расторгнутым с 24.11.2018, факт оказания услуг подтвержден, а оплата не производилась, у ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 прекратились обязательства, в связи с чем требования ИП ФИО3 за оказанные услуги с 24.10.2018 по 23.11.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу № А68-12958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев