Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) – Федотовой Н.Г. (доверенность от 01.01.2018 № 673(А)), в отсутствие истца – управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1127154021851, ИНН 7107537369) и ответчика – акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-1298/2017, установил следующее.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения 265 040 руб. 89 коп.

Исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 21.02.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о страховом возмещении.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обязательств ответчиков по возмещению истцу ущерба, причиненного 22.08.2014в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на Щекинском шоссе в г. Туле.

ЗАО «МАКС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ЗАО «МАКС», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филин Александр Сергеевич (далее – Филин А.С.), управляя автопоездом, состоящим из тягача International 9800, государственный регистрационный номер Е866ВА 71 RUS и полуприцепа МАЗ-9397 государственный регистрационный номер АН 0702 77, 22.08.2014 совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на Щекинском шоссе в г. Туле, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2014 № 40/15.

Согласно постановлению органов УГИБДД УМВД по Тульской области № 18810071130000010985 от 23.08.2014, водитель Филин А.С., управляя автомашиной, совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение, в связи с чем Филин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Филина А.С., как владельца автомобиля International 9800, была застрахована АО «ГСК «Югория», полис серия ССС номер 0674496375; гражданская ответственность Пронина Алексея Владимировича, владельца полуприцепа МАЗ-9397, была застрахована ЗАО «МАКС», полис серия ССС номер 0677060186.

Согласно локальным сметным расчетам № 09022, № 09026 от 21.10.2014 и № 09024-6 от 24.10.2014, утвержденному управлением по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы, стоимость поврежденного металлического барьерного ограждения, которое является элементом обустройства автомобильных дорог и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тула, определена в размере 265 040 руб. 79 коп.: по акту КС-2 от 08.12.2014 № 10850-7 к муниципальному контракту № 37 выполнено 30 м барьерного ограждения из стали, полная стоимость: 99 393 руб. 11 коп.; по акту КС-2 от 08.12.2014 № 10845-7 к муниципальному контракту № 38, выполнено 30 м барьерного ограждения из стали, полная стоимость: 99 393 руб. 11 коп.; по акту КС-3 от 14.11.2014 к муниципальному контракту № 39 всего выполнено: 20 м барьерного ограждения из стали, полная стоимость: 66 254 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ЗАО «МАКС» с требованием добровольно осуществить страховую выплату была направлена претензия от 26.09.2016 № УГХ/исх-4574, в ответ на которую ответчик указал, что рассмотреть заявление не представляется возможным по причине непредставления необходимых документов, которые предусмотрены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: оригинала справки о ДТП, оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

На претензию от 08.08.2016 № УГХ/исх-3457 с требованием добровольно осуществить страховую выплату ответчик АО «ГСК «Югория» в письме от 26.08.2016 № 020/16-48-00055 просил предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы, а в письме от 20.09.2016 № 01-05/08957 ответил отказом в страховой выплате, сославшись на то, что АО «ГСК «Югория» не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что ответчики обязаны возместить истцу стоимость поврежденного металлического барьерного ограждения в сумме 265 040 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в (редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 2.2 этой статьи следует, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпунктом «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и действовавших на дату совершения ДТП, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

На основании пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на Щекинском шоссе города Тулы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.11.2013 автодорога принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула. Металлические барьерные ограждения согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементом обустройства автомобильных дорог, которые, в свою очередь, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тула. Пункт 43 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, был дополнен абзацем, допускающим такие объекты, как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, сети освещения, озеленения и малые архитектурные формы дорог, учитывать в составе дороги.

В справке о ДТП № 40/15 от 23.08.2014 указано только о падении груза на МБО (расшифровки этой аббревиатуры не имеется, но предполагается, что МБО – металлическое барьерное ограждение). В постановлении УГИБДД УМВД по Тульской области № 18810071130000010985 от 23.08.2014, в соответствии с которым водитель Филин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, также указано только о падении груза в результате нарушения правила перевозки грузов (п. 2.3.2 ПДД).

Согласно ответу отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД от 09.08.2017 № 40/15-2224 на запрос истца фотоматериал по ДТП, имевшему место 22.08.2014 на Щекинском шоссе в г. Туле, в органах ГИБДД отсутствует. На схеме места совершения административного правонарушения отмечено расстояние вдоль дороги 300 метров (предположительно, тормозной путь), расстояние вдоль дороги 90 метров (отбойник), кроме того, схематично изображены фермы (выпавший из прицепа груз). При этом на схеме изображено наложение одной ферм на отбойник, но на участке, значительно меньшем, чем 90 метров. Кроме того, часть ферм находится на дороге, часть – за отбойником, но не имеется сведений о том, что фермы, в том числе находящиеся за отбойником, повредили его.

Судом первой инстанции верно указано на то, что если признавать отбойником металлическое барьерное ограждение, то из имеющихся материалов не представляется возможным установить саму длину (размер) поврежденного барьерного ограждения и, соответственно, размер ущерба.

Часть 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако истец не представил ответчикам для осмотра поврежденное металлическое ограждение, не вызывал ответчиков на его осмотр, обратился с заявлением о возмещении ущерба через два года после ДТП и устранения его последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истецне обосновал факт величины заявленного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие величину и объем поврежденного металлического барьерного ограждения – метраж секций не подтверждается ни фотографиями, ни актом осмотра, ни указанием в постановлении № 18810071130000010985 органов УГИБДД УМВД по Тульской области от 23.08.2014, представленные истцом справки о выполненных работах также не могут служить надлежащим доказательством, поскольку они свидетельствуют лишь о факте проведенных работ,но доказательств и логической связи между объемом работ и размером ущерба суду не представлено, поврежденное имущество на осмотр ответчикам не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-1298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина