Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» (п. Иншинский, д. 20, Ленинский район, Тульская область, 301138, ОГРН 1025900518973) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 (судья Морозов А.П.) по делу № А68-129/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ул. Советская, д. 64, оф. 7, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100755538) об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Здравмедсервис» (ул. Тульская, д. 189, стр. 5, г. Калуга,

248023, ОГРН 1034004411484), закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» – Лезин Ю.В. (по доверенности от 01.11.2016 № 1/2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» – Тарарушкин А.Н. (по доверенности от 16.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» (далее – общество «Здравсервис Дар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – общество «Здравсервис») об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества «Здравсервис Дар» до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества «Здравсервис» слово «Здравсервис», и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества «Здравсервис» слово «Здравсервис»; запретить ответчику использовать доменное имя второго уровня «zdravservice.ru»; запретить ответчику в адресах электронной почты использовать слова, сходные до степени смешения с фирменным наименованием общества «Здравсервис Дар», путем исключения из наименований адресов электронной почты слов, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества «Здравсервис Дар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Здравмедсервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу в части отказа в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества «Здравсервис Дар» до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества «Здравсервис» слово «Здравсервис», и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества «Здравсервис» слово «Здравсервис», отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование своего фирменного наименования – ООО «Здравсервис» (ОГРН 1027100755538), сходного с ООО «Здравсервис Дар» (ОГРН 1025900518973) до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности - по коду ОКВЭД 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями), осуществляемым истцом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.04.2015 приостановил производство по делу № А68-129/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-3667/2015.

В связи с вступлением решения по делу № А68-3667/2015 в законную силу, суд первой инстанции определением от 26.12.2016 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование своего фирменного наименования – ООО «Здравсервис» (ОГРН 1027100755538), сходного с ООО «Здравсервис Дар» (ОГРН 1025900518973) до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности - по коду ОКВЭД 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией), осуществляемым истцом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Здравсервис Дар» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Здравсервис Дар», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что суды не приняли во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением УФАС и, соответственно, решениями по делу № А68-3667/2015, значительно изменились, поскольку Баклашкин В.В. перестал быть участником общества «Здравсервис Дар» и его генеральным директором.

Обжалуя принятые судебные акты, общество «Здравсервис Дар» поясняет, что вопреки выводам судов, истец является действующим предприятием, тогда как указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что истец не ведет свою деятельность, и его действия направлены только на причинение вреда ответчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ограничение использования фирменного наименования согласно предписанию антимонопольного органа не означает полное прекращение использования фирменного наименования в коммерческой деятельности общества «Здравсервис Дар», в том числе и в части указанного кода ОКВЭД.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно не применили требования законодательства о защите прав лица, чье наименование возникло ранее.

Общество «Здравсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Здравсервис Дар» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества «Здравсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Здравсервис Дар» зарегистрировано 09.06.1999 в городе Пермь; 02.04.2013 была осуществлена перерегистрация общества «Здравсервис Дар» в

регистрирующем органе города Тулы, по юридическому адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Иншинский, д. 20.

В качестве основного вида деятельности истца заявлена оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.

Общество «Здравсервис» зарегистрировано 28.12.2000 в городе Туле. В качестве основного вида деятельности данного общества значатся оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46) и ряд дополнительных видов деятельности (коды ОКВЭД 51.18.1; 51.46.1; 51.46.2; 52.31; 52.32; 52.33; 60.24).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, начиная с 01.01.2017 (ОКВЭД) 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники), признан недействительным и заменен на (ОКВЭД) 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией), что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Ссылаясь на то, что фирменные наименования обществ «Здравсервис» и «Здравсервис Дар» по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам являются сходными до степени смешения и используются сторонами спора в отношении однородного вида деятельности (код 46.46 - оптовая торговля фармацевтической продукцией), тогда как исключительное право на фирменное наименование возникло у истца ранее, чем у ответчика, общество «Здравсервис Дар» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций констатировали в рассматриваемом случае фонетическое и семантическое сходство фирменного наименования истца и фирменного

наименования ответчика, в связи с чем, пришли к выводу о том, что имеется реальная возможность смешения указанных наименований в глазах потребителя.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование, поскольку истцом не доказан факт осуществления оптовой торговли фармацевтической продукцией в рамках предпринимательской деятельности общества «Здравсервис Дар».

Кроме того, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А68-3667/2015 было установлено, что действия группы лиц в составе общества «Здравсервис Дар», его единоличного исполнительного органа - генерального директора Баклашкина В.В. и единственного участника общества Баклашкина В.В. являются умышленным злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении условий конкуренции на товарном рынке в форме недобросовестной конкуренции, имеющим исключительной целью причинение вреда деловой репутации общества «Здравсервис».

Исследовав доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права о защите прав лица, исключительное право на фирменное наименование которого возникло ранее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно

наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что исключительное право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением в качестве основного вида деятельности общества «Здравсервис Дар» была заявлена оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.

В качестве основного вида деятельности общества «Здравсервис» значатся оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46) и ряд дополнительных видов деятельности (коды ОКВЭД 51.18.1; 51.46.1; 51.46.2; 52.31; 52.32; 52.33; 60.24).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст был принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред .2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с датой введения в действие 01.02.2014 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014, с установлением переходного периода до 01.01.2017 и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029- 2007 (КДЕС Ред.1.1).

Таким образом, с 01.01.2017 Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), (ОКВЭД) ОК 029- 2007 (КДЕС Ред. 1.1) не действуют, следовательно код 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники) признан недействительным и заменен на код 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией).

Письменных заявлений юридического лица на изменение кода с 51.46 на код 46.46 и внесение этого изменения в ЕГРЮЛ не требовалось. Изменение кода осуществлялось налоговым органом.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствовались тем, что в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит доказыванию в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-3667/2015 установлено, что действия группы лиц в составе общества «Здравсервис Дар», его единоличного исполнительного органа - генерального директора Баклашкина В.В. и единственного участника общества Баклашкина В.В. являются умышленным злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении условий конкуренции на товарном рынке в форме недобросовестной конкуренции, имеющим исключительной целью причинение вреда деловой репутации общества «Здравсервис».

В намерения указанной группы лиц входило лишение общества «Здравсервис» права использования фирменного наименования по всем

проводимым товарным операциям в рамках ОКВЭД 51.46, что неминуемо отразилось на деловой и экономической составляющей данного общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства, которые установлены в деле № А68-3667/2015, рассмотренном ранее, позволили судам при разрешении настоящего дела прийти к выводу о том, что в действиях общества «Здравсервис Дар» имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела № А68-3667/2015 судом было установлено, что 12.03.2013 Баклашкин В.В. приобрел у проживающей в городе Перми Мельниковой Т.Н. стопроцентную долю в уставном капитале общества

«Здравсервис Дар», имеющего дату государственной регистрации в г. Пермь - 09.06.1999 (основной вид деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники).

На момент совершения названной сделки общество «Здравсервис Дар» хозяйственной деятельности не осуществляло.

Сразу после совершения указанной сделки общество «Здравсервис Дар» 26.06.2013 подало заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании неправомерным использования общества «Здравсервис» (дата государственной регистрации - 28.12.2000) его фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Здравсервис Дар» (дата государственной регистрации - 09.06.1999).

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу судом установлено, что деятельность, предусмотренная кодом 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники), а в настоящее время кодом 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией), обществом «Здравсервис Дар» не осуществлялась и не может быть осуществлена в полном объеме, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит в том числе, фармацевтическая деятельность, а именно оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения. Соответствующих лицензий истец не имеет.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В отличие от истца, ответчик с 2001 года имел необходимые лицензии, в настоящий момент обладает бессрочной лицензией от 06.05.2013

№ ФС-99-02-003070 на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, вывод судов о том, что истцом не доказан факт осуществления оптовой торговли фармацевтической продукцией в рамках

предпринимательской деятельности общества «Здравсервис Дар», равно как и о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Между тем доказательств и обоснований, опровергающих указанные выводы судов, обществом «Здравсервис Дар» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не опровергнуты сторонами.

Иное толкование обществом «Здравсервис Дар» норм материального права не означает судебной ошибки и не является основанием для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу № А68-129/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.М. Уколов