Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОС Т А НОВ Л Е НИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

08 августа 2023 года
Дело № А68-13010/2018
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего
лично, паспорт, определение суда
ООО «УК «Ваш дом» Федоренко В.Н.:
от 13.01.2020,
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Ваш дом» Федоренко Вячеслава Николаевича на определение
Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А68-13010/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Ваш Дом» (далее – ООО «УК «Ваш Дом», должник)
Федоренко Вячеслав Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился
в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании
недействительной сделкой начисление заработной платы Коробенковой Елене
Ивановне (далее – Коробенкова Е.И., ответчик) по трудовому договору
от 01.02.2019, заключенному между Коробенковой Е.И. и ООО «УК Ваш Дом», а
также произведенную на их основании переплату в пользу работника
в
размере
283 860
рублей
49
копеек,
применении
последствий
недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную

2
массу должника денежные средства в сумме 283 860 рублей 49 копеек (с учетом
уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022
(судья Балахтар Е.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш
Дом» Федоренко В.Н. о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признаны
недействительными сделки (действия) ООО «УК «Ваш Дом» по начислению
заработной платы ООО «УК Ваш Дом» Коробенковой Е.И. по трудовому
договору от 01.02.2019, исходя из оклада 115 000 рублей ежемесячно. В
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
ответчика суммы переплаты 283 860 рублей, исходя из обоснованности оклада
согласно средним данным по региону – 38 322 рублей, отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.01.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение
суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба
конкурсного управляющего – без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в
части отказа в применении последствий недействительности действий должника
по
установлению
и
начислению
ответчику
заработной
платы
в размере 115 000 рублей ежемесячно по трудовому договору от 01.02.2019,
передать дело на новое рассмотрение в указанной части.
По мнению заявителя, в обжалуемых действиях усматриваются признаки
злоупотребления правом, выходящие за пределы состава подозрительной
сделки, в связи с чем отказ судом в применении последствий
недействительности сделки является необоснованным.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной
инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный
управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных
актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела
установлено, что ООО «УК «Ваш Дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014,
основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за
вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018

3
заявление о признании ООО «УК «Ваш Дом» несостоятельным (банкротом)
принято к производству.
Определением суда от 01.04.2019 в отношении ООО «УК «Ваш Дом»
введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим
утверждена Шашок Е.Ф.
Решением суда от 23.09.2019 ООО «УК «Ваш Дом» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.
Определением суда от 13.01.2020 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом», конкурсным
управляющим утвержден Федоренко В.Н.
Между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора
Думалкина А.В. (работодатель) и Коробенковой Е.И. (работник) 01.02.2019
заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на
работу в общество на должность специалиста по работе с населением без
испытательного срока. Трудовой договор является договором по основной
работе. Трудовой договор заключен с 01.02.2019 на неопределенный срок
(пункт 6 договора). За выполнение трудовой функции работнику
устанавливается оклад в размере 115 000 рублей в месяц (пункт 14 договора).
Трудовая деятельность ответчика в ООО «УК «Ваш Дом» прекращена
27.11.2019.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО «УК
«Ваш Дом» ответчику за период с 01.02.2019 по 27.11.2019 начислена
заработная плата в размере 1 089 441 рубля 49 копеек.
Из выписок по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО), сведений из
базы (программы) 1С, ответчику по трудовому договору произведены выплаты в
размере 640 475 рублей 06 копеек.
Ссылаясь на то, что действия по заключению вышеуказанного договора и
установлению штатным расписанием должностных окладов названному
работнику
являются
недействительными
сделками
по
основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,
168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуюсь положениями статей.61.1, 61.2.Закона о банкротстве, статей 10,
168, 170 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных
конкурсным управляющим требований, обоснованно исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными
федеральными
законами,
регулирующими
вопросы
несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и
в порядке, которые указаны в данном Законе.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

4
связанных
с
применением
главы
III.1
Федерального
закона
«О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в
силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут
оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе
действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,
возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным
законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным
законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством
Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской
Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или
правовых актов иных органов государственной власти.
Установив наличие хозяйственной деятельности общества в 2019 году,
соответствие заключенного трудового договора с сотрудником по специальности
«специалист по работе с населением» уставной деятельности ответчика, а также
фактическое выполнение трудовых функций ответчиком, пусть и в спорном
объеме, что исключает возможность для квалификации трудового договора в
качестве мнимой сделки, суды пришли к выводу о неподтверждении
материалами дела довода конкурсного управляющего о мнимости трудового
договора (статья 170 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении
требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если
цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если
рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость
полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом
условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо
установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия
заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления,
а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной
сделки.
Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом
принято к производству определением от 08.11.2018, приказ (распоряжение) о
приеме работника на работу составлен после возбуждения дела о банкротстве –
01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2
Закона о банкротстве.
Судами также установлено, что Коробенкова Е.И. 01.02.2019 была принята
на должность специалиста по работе с населением ООО «УК Ваш дом» с
окладом в размере 115 000 рублей; с 02.09.2019 переведена на должность
делопроизводитель на 0,5 ставки с окладом 57 500 рублей.

5
Согласно штатному расписанию от 05.07.2018 в штате числилось 23
единицы. Оклад специалиста по работе с населением – 145 000 рублей.
Судами установлено, что конкурсному управляющему в полном объеме
бухгалтерская документация не передана. Штатное расписание до 01.07.2018 не
представлено, иные документы (трудовые договоры, должностные инструкции,
приказы) представлены в виде неподписанных бланков, выведенных из базы 1-С
бухгалтерия.
По состоянию на 28.02.2019 в организации должника числились
29 сотрудников, из которых 23 человека были приняты 01.02.2019, а из
остальных шести сотрудников 1 человек находился в декретном отпуске.
Согласно штатному расписанию от 01.07.2019 количество штатных единиц
– 38. Оклад специалиста по работе с населением – 115 000 рублей.
Вместе с тем, согласно балансу за 12 месяцев 2018 года активы должника
составили 40 059 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 87 941 тыс. рублей,
убыток – 17 314 тыс. рублей
Согласно
балансу
за
2019
год
активы
должника
составили
5 164 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 58 773 тыс. рублей, убыток –
5 716 тыс. рублей.
В период с 01.02.2019 по 01.11.2019 каких-либо договоров должником не
заключалось, вся работа велась в основном по выбытию домов из управления.
Согласно ответу ГЖИ о списке домов в управлении следует, что всего в
управлении у должника имелся 101 дом.
К дате спорного трудоустройства 01.02.2019 из управления должника
выбыло 54 дома, то есть осталось в управлении 47% от общего списка домов
(всего – 47 домов). В частности, февраль 2019 года – 47 домов в управлении –
47% всего списка; март 2019 года – 46 домов в управлении – 46% всего списка
(выбыл 1 дом); апрель 2019 года – 45 домов в управлении – 45% всего списка
(выбыл 1 дом); май 2019 года – 36 домов в управлении – 36% всего списка
(выбыло 9 домов); июнь 2019 года – 30 домов в управлении - 30% всего списка
(выбыло 6 домов); июль 2019 года – 26 домов в управлении – 26% всего списка
(выбыло 4 дома); август 2019 года – 19 домов в управлении – 19% всего списка
(выбыло 8 домов); сентябрь 2019 года – 17 домов в управлении – 17% всего
списка (выбыло 2 дома); октябрь 2019 года – 3 дома в управлении – 3% всего
списка (выбыло 14 домов).
Согласно представленным данным в 2018, 2019 годах количество
находящихся в управлении должника МКЖД уменьшалось.
Таким образом, на момент массового трудоустройства 01.02.2019 в
отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, должник имел
значительную кредиторскую задолженность, которая образовалась до
возбуждения дела и впоследствии была включена в реестр требований
кредиторов должника, количество домов в управлении уменьшалось.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым
согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в
материалах дела доказательств разумного экономического обоснования
необходимости установления оклада сотрудника в размере 145 000 рублей,
115 000 рублей, 0,5 ставки – 57 500 рублей.
Согласно сведениям ТУЛАСТАТ о средней начисленной заработной плате
работников организаций по профессиональным группам крупных и средних

6
организаций Тульской области за октябрь 2019 года, среднемесячная заработная
плата работников профессиональной группы «Специалисты в области
администрирования (включая специалиста по работе с населением)»
составила 38 322 рублей.
В обоснование довода о неравноценности конкурсным управляющим
представлено заключение специалиста ИП Сафроновой Е.Г. от 07.08.2020
№ 1-07/08-2020 «О неплатежеспособности, о размере вероятных убытков в
результате заключения трудовых договоров от 01.02.2019 и 01.03.2019 и
необоснованного увеличения окладов работникам ООО «УК «Ваш Дом»,
согласно которому произведено сравнение оклада сотрудника со средним
окладом по отрасли для данной специальности 31 418 рублей 80 копеек.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о представлении
конкурсным управляющим доказательств неравноценности начисленной
работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы, а
также о том, что установленный для Коробенковой Е.И. размер заработной
платы не соответствует средней заработной плате специалиста по работе с
населением в регионе, и, соответственно, наличии оснований для признания
спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту
гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и
добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение
(злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права
исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением
реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным
хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для
квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело
должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на
реализацию какой-либо противоправной цели.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного
лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением
установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,
осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее
при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или
создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые
негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и
недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,
заявившее требования.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4
пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О

7
некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
предусмотренным Законом № 127-ФЗ разъяснил, что наличие в
законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок
само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении
которой
допущено
злоупотребление
правом,
как
ничтожную
(статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,
выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных
сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 28.04.2016
№ 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017
№ 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные в основание
заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих
за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды
пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения
положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Отказ суда в применении последствий недействительности сделки суд
округа считает правильным исходя из следующего.
Судами установлено, что ответчик – Коробенкова Е.И. статусом
заинтересованного лица, а также лица, контролирующего должника, не
обладала, была принята как рядовой сотрудник на должность специалиста по
работе
с
населением,
находилась
в
служебной
зависимости
от
непосредственного руководства.
Суды приняли во внимание пояснения Коробенковой Е.И., согласно
которым при устройстве на работу от нее запросили реквизиты банковской
карты, однако зарплату выдавала Дутлова Д.В. по ведомостям в кассе. Зарплата
была около 30 000 рублей, точно размер не помнит. В феврале 2019 года ей
сказали, что нужны деньги для оплаты общих хозяйственных расходов,
поскольку счета общества заблокированы. Если не будет денег, то не будет
работы и зарплаты сотрудникам. На карту стали перечислять денежные
средства, деньги ею снимались со счета, потом она их приносила в бухгалтерию
и сдавала под роспись в тетради Дутловой Д.В. в полном объеме. Знает, что в
отношении других сотрудников действовала такая же система, перечислялись
деньги на карты сотрудников, потом сотрудники снимали деньги и передавали в
бухгалтерию Дутловой Д.В. под роспись в тетради. Это было условие для
продолжения работы в организации. В личное пользование поступали только
наличные денежные средства, выданные в кассе, в размере около 30 000 рублей
ежемесячно.
Судами также учтено, что в рамках рассмотрения спора поступили
заявления от ответчиков, в том числе заявления сотрудников Евдокимова И.И.,
Кувшинова П.А., Сергеева Д.Н. об отсутствии трудовой деятельности в
ООО «УК «Ваш Дом» и трудоустроенности в ООО «Жилгаз». Вместе с тем,
заработная плата сотрудникам начислялась в ООО «УК «Ваш дом». В ходе
судебных заседаний судом области были получены письменные пояснения от
иных сотрудников о том, что начисленные денежные средства передавались в
последующем в бухгалтерию для ведения хозяйственной деятельности
общества.

8
Также судами принято во внимание, что в отношении контролирующего
должника лица возбуждено уголовное дело № 1.21.01700024.551281 по факту
вывода денежных средств путем установления завышенных окладов
сотрудникам. По состоянию на текущую дату предъявлено обвинительное
заключение контролирующему должника лицу (письмо УМВД России по
Тульской области исх. от 19.07.22 № 529).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание
нахождение ответчика в служебной зависимости, письменное добровольное
признание по обстоятельствам распределения денег, а также то, что денежные
средства в размере 640 475 рублей 06 копеек фактически не поступили в личное
распоряжение ответчика, а выплачивалась лишь заработная плата, исходя из
оклада 30 тысяч рублей, то суд первой инстанции, с выводом которого
согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных
средств в размере 283 860 рублей 49 копеек, которые определены конкурсным
управляющим должника как разница между 640 475 рублей 06 копеек и
356 614 рублей 57 копеек (общий размер заработной платы, определенной
конкурсным управляющим должника, исходя из оклада, соответствующему
рыночным расценкам – 38 322 рублей, и периода нахождения Коробенковой Е.И.
в трудовых отношениях с должником) (т. 1, л. д. 116 – 118).
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат
отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку имеющихся в
материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что
находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда
кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд
округа не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023
по делу № А68-13010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев

Т.Ф. Ахромкина