Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021 № 04), в отсутствие заинтересованного лица – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-13226/2021 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО ПКФ «Альтаир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – инспекция) об отмене постановления от 10.12.2021 № 220 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Альтаир» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, надлежащих и достоверных доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в материалы дела не представлено.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 25.10.2021 № 1023 в период с 29.10.2021 по 25.11.2021 назначена и проведена выездная проверка по пункту 6 программы проверок от 01.07.2020 объекта капитального строительства: «Комплекс жилых многоквартирных домов с нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 71:29:010608:2869, 71:29:010608:2893. Жилой дом № 2» (далее – объект).

В ходе проверки установлено, что застройщиком указанного объекта капитального строительства является общество с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (далее – ООО «Стройсити-М»).

Согласно договору генерального подряда от 12.09.2019 № 02-МКД, а также общему журналу работ лицом, осуществляющим строительство на данном объекте, является ООО ПКФ «Альтаир».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 04.12.2018 № 71-RU71315000-171-2018, выданного администрацией муниципального образования город Новомосковск, по проектной документации шифр «36-НО-0516», разработанной ООО Проектно-конструкторский центр «Баукомплекс», получившей положительное заключение экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020, выданное ООО «Центр негосударственных экспертиз».

Инспекцией установлено, что при строительстве объекта допущены следующие нарушения требований проектной документации:

1) в нарушение листа 14 текстовой части и листов 6, 32, 52 графической части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2», а также листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 фактическое сечение несущих монолитных железобетонных пилонов первого этажа здания составляет 280х900 мм вместо 300х900;

2) в нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2» и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 несущие сборные железобетонные колонны пристроенной автостоянки выполнены из бетона класса В20 вместо класса В25;

3) в нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2» и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 монолитные железобетонные подпорные стены (ограждающие со стороны жилого дома) выполнены из бетона класса В20 W6 F100 вместо В25 W6 F150.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2021 № НМ-05, застройщику и лицу, осуществляющему строительство, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

В отношении ООО ПКФ «Альтаир» 03.12.2021 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 280, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Начальником инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО ПКФ «Альтаир» 10.12.2021 вынесено постановление № 220, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Обязательное ведение строительного контроля за выполненными работами предусмотрено подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Согласно указанным нормам обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства осуществляется в форме строительного контроля и осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несут ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчик).

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение, в том числе, проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (продукция, входной контроль) (пункт 5 Постановления № 468).

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной проверки установлены следующие нарушения требований проектной документации:

Указанные нарушения в процессе строительства объекта стали возможны вследствие проведения работ не в соответствии с требованиями проектной документации и осуществления ненадлежащим образом строительного контроля за выполненными работами.

Таким образом, ООО ПКФ «Альтаир» как лицом, осуществляющим строительство, нарушены требования статей 52, 53 ГрК РФ при строительстве вышеуказанного объекта.

Довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является застройщик (ООО «Стройсити-М»), правомерно не принят судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

Как следует из договора генерального подряда от 12.09.2019 № 02-МКД, ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком и обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, из копий приказов ООО ПКФ «Альтаир» следует, что:

– начальник строительно-монтажного участка ФИО2 назначен ответственным лицом, в том числе за организацию и выполнение строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими действующими нормативными документами (приказ от 03.09.2018 № 226-1/к);

– главный инженер ФИО3 назначен ответственным лицом на объекте, в том числе за осуществлением строительного контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям (приказ от 14.06.2019 № 146-2/к).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказы ООО ПКФ «Альтаир» от 03.09.2018 № 226-1/к, от 14.06.2019 № 146-2/к на день проведения мероприятий строительного контроля (надзора) являлись недействующими, отклоняются судебной коллегией, поскольку копии этих приказов, а также договор генерального подряда от 12.09.2019 № 02-МКД, подтверждающие, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО ПКФ «Альтаир», представлены в инспекцию в качестве приложений к извещению о начале строительства от 19.06.2020, поданному застройщиком в соответствии требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Таким образом, суд по праву заключил, что именно ООО ПКФ «Альтаир» должно было осуществлять строительный контроль и следить за выполнением требований проектной документации при строительстве объекта.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод общества о том, что застройщиком ООО «Стройсити-М» устранены несоответствия между рабочей документацией, по которой осуществляется строительство, с проектной документации, имеющейся в инспекции, поскольку застройщиком на стадии строительства было реализовано право на внесение изменений в проект строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Следовательно, разработанная на основе проектной документации рабочая документация не должна иметь отклонений от проектной документации, прежде всего, отклонений, затрагивающих несущие конструкции объекта.

В силу статьи 10 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ строительный контроль является обязательной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Изменения, внесенные в рабочую документацию, на которую ссылается заявитель, затрагивают несущие конструкции в части уменьшения сечения несущего элемента каркаса здания (пилона), а также замены марки бетона несущих конструкций на меньшую по плотности, что снижает несущую способность данных элементов. Внесенные изменения в рабочую документацию в части изменения сечения и материалов несущих конструкций здания без прохождения повторной экспертизы могут повлечь несоблюдение требований механической безопасности согласно статье 7 Закона № 384-ФЗ.

Более того, как верно отметил суд, изменения, внесенные в рабочую документацию, представлены застройщиком в инспекцию только 03.12.2021, то есть уже после окончания проверки, завершенной 25.11.2021.

По вышеизложенным основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что строительные работы производились в соответствии с договором от 12.09.2019 № 02-МКД, действующим в редакции дополнительного соглашения, и измененной рабочей документацией.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.11.2021 № НМ-05, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 03.12.2021 № 280, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 № 220.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждение не имеется, так как совершенное правонарушение по своему характеру несет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих строительство. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Аргумент заявителя о том, что инспекция не направляла в адрес общества каких-либо уведомлений и/или приказов о назначении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также не вручало актов, которые бы указывали на наличие событий, указанных в оспариваемом постановлении, обоснованно не принят судом области ввиду следующего.

На основании подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является программа проведения проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Пунктом 6 программы проведения проверок от 01.07.2020, разработанной на основании представленного ООО «Стройсити-М» графика строительства предусмотрено, что в период 11.10.21-29.10.21 должны быть выполнены общестроительные работы выше 0.000; внутренние инженерные сети; отделочные работы; благоустройство территории.

Согласно столбцу 7 утвержденной программы проверок присутствие уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, является обязательным.

Согласно пункту 37 Административного регламента «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Тульской области», утвержденного приказом инспекции от 16.10.2018 № 439 (действующего в период спорных правоотношений), программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле инспекции, второй направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику в течение 2 рабочих дней со дня подготовки программы.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

На основании приказа инспекции от 25.10.2021 № 1023 назначена и проведена проверка в отношении застройщика в период с 29.10.2021 по 25.11.2021, предметом которой являлось соответствие выполнения работ по пункту 6 программы проведения проверок от 01.07.2020 и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешение на строительство, выполнение требований частей 2, 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

Как указывалось ранее, выездная проверка согласно программе проверок проводилась в отношении застройщика – ООО «Стройсити-М», который обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

По результатам проверки и застройщику, и лицу, осуществляющему строительство объекта, выданы предписания. В предписании от 25.112021 № НМ-03, выданному ООО ПКФ «Альтаир» имеется отметка в получении предписания должностным лицом ООО ПКФ «Альтаир» ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 № 15.

Уведомление от 25.11.2021 № 1348 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Альтаир» (т. 1 л.д. 96) получено представителем последнего по доверенности от 25.10.2021 № 15 (т. 1 л.д. 95) ФИО3 лично, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 104) получено представителем ООО ПКФ «Альтаир» по доверенности от 02.12.2021 № 16 (т. 1 л.д. 97) ФИО4 лично, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом аргумент общества о том, что фактически проверка проводилась инспекций в отношении ООО ПКФ «Альтаир», противоречит материалам дела. Опрос сотрудников общества, проверка его документов в ходе проверки обусловлены осуществлением ООО ПКФ «Альтаир» деятельности на объекте, застройщиком на котором является проверяемое лицо – ООО «Стройсити-М».

Довод ООО ПКФ «Альтаир» о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не предусмотрено право инспекции привлекать к административной ответственности юридическое лицо, в отношении которого не проводились мероприятия контроля (надзора), правомерно не принят судом на основании следующего.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением административным органом обстоятельств, указывающих на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, в случае если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При возбуждении (рассмотрении) дела об административном правонарушении акт проверки будет являться доказательством, позволяющим уполномоченному должностному лицу установить, в том числе наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По справедливому суждению суда, нормы Закона № 294-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, возникшим из процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированным нормами КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что инспекцией не проводилось административное расследование.

По данному доводу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о градостроительной деятельности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, – доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

Из положений КоАП РФ следует, что административное расследование проводится не по всем правонарушениям, а только по тем, которые совершены в областях законодательства, исчерпывающим образом перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем по такому ограниченному перечню правонарушений административное расследование проводится не всегда, а лишь при соблюдении двух обязательных условий: отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие факта административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела; необходимость значительных временных затрат для осуществления процессуальных действий по установлению указанных обстоятельств и лиц.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование доказательств по делу об административном правонарушении и иные аналогичные процессуальные действия не являются действиями в рамках административного расследования.

В рассматриваемой ситуации у инспекции имелись достаточные доказательства для квалификации действий заявителя по нарушению требований статей 52, 53 ГрК РФ при строительстве вышеуказанного объекта, выразившихся в проведении не в полной мере строительного контроля за выполненными работами, а также строительства объекта не в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Необходимость в получении объяснений лиц, экспертизе, направлении поручений и запросов, истребовании сведений отсутствовала.

Таким образом, факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен протоколом и постановлением, необходимости в проведении административного расследования не имелось.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления от 10.12.2021 № 220 о привлечении ООО ПКФ «Альтаир» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-13226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова