Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

город Калуга

Дело № А68-13440/2022
13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Андреева А.В.,
Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО1:
не явился, извещен надлежаще;

от арбитражного управляющего

ФИО2:
ФИО3 – представитель,

доверенность от 30.11.2022;

от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу
№А68-13440/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N
А41-57176/2016 суд признал требования ФИО4 к ФИО1 на сумму 3 462
941 руб. 77 коп. обоснованными, ввел в отношении ФИО1 процедуру
реструктуризация долгов гражданина, а также утвердил финансовым управляющим
должника ФИО2
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 ФИО1
признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура
реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 производство
по делу о банкротстве гражданина ФИО1 завершено, с применением правила об
освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении
обязанностей финансового управляющего ФИО1 ненадлежащим образом
исполнял возложенные на него обязанности, истец обратился с настоящим исковым
заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 000 000 руб., в том числе
указав, что имели место: бездействие финансового управляющего, послужившее не
включению в конкурсную массу эквивалента выбывшего из нее транспортного средства;
действия по неверному учету структуры долга кредиторов должника; бездействие
финансового управляющего, выраженное в не передаче должнику денежных средств в
размере прожиточного минимума, денежных средств, оставшихся в конкурсной массе
после завершения процедуры банкротства должника; бездействие финансового
управляющего по не учету погашений задолженности солидарного должника; действия
финансового управляющего по необоснованной продаже имущества должника и
начислению мораторных процентов.
Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление
Росреестра по Московской области.
Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО СК «Армеец», ООО
СК «Гелиос», ООО «МСГ».
Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного
управляющего документов, а именно: отчета управляющего (о результатах проведения
реализации имущества ФИО1) от 26.12.2021; итогового отчета управляющего
об использовании денежных средств ФИО1; справки об удержанных денежных
средствах за весь период банкротства ФИО1; сведений о том, сколько средств
подлежит возврату ФИО1 и в какие сроки; отчета управляющего (о результатах
проведения реализации имущества ФИО5) от 01.02.2019 по делу N А09-
17444/2016; итогового отчета управляющего об использовании денежных средств
ФИО5
Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 27.04.2023, оставленным
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.07.2023, ходатайство ФИО1 об истребовании у
арбитражного управляющего ФИО2 документов, оставлено без
удовлетворения; исковое заявление ФИО1 к арбитражному
управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 000 000
руб., оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного
управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, считает
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено
без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм
материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного
управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым
решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со
следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры
банкротства ФИО1 было установлено наличие у него транспортного средства
марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР (VIN <***>).
Финансовым управляющим были получены сведения из органов ГИБДД, что
вышеуказанное транспортное средство отчуждено ФИО1 по договору купли-
продажи от 19.10.2017 ФИО6
Стоимость имущества по договору составила 650 000 руб. Дата совершения
регистрационных действий по смене собственника (владельца) транспортного средства -
26.10.2017.
При этом денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу
должника не поступали.
Таким образом, спорное имущество (автомобиль) выбыло из конкурсной массы в
процедуре реализации имущества гражданина.
Руководствуясь п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве суды пришли к правомерному
выводу, что сделка была совершена ФИО1 в нарушение указанной статьи,
самостоятельно, без ведома и согласия финансового управляющего, является ничтожной,
в связи с этим не порождает правовые последствия в силу несоответствия такой сделки
закону.
Кроме того, как указывает ответчик, регистрационные действия по смене
собственника совершены в период рассмотрения Арбитражным судом Московской
ходатайства финансового управляющего от 31.05.2017 об истребовании у ФИО1
в пользу финансового управляющего спорного автомобиля, а также документов, сведений
об ином имуществе, принадлежащего должнику, и до вынесения указанного определения
(09.10.2017).
Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-
57176/2016 по заявлению финансового управляющего признал недействительным договор
купли-продажи транспортного средства от 19.10.2017, заключенный между ФИО1
и ФИО6; применил последствия недействительности сделки, обязав
ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорный автомобиль, а
также обязав ФИО1 возвратить ФИО6 650 000 руб.
Таким образом, сумма 650 000 руб., предъявленная в настоящее время ко взысканию
с ФИО1, является ничем иным, как примененным судом последствием
признания недействительной (ничтожной) сделки, то есть приведение сторон в
первоначальное состояние.
На основании заявления финансового управляющего ФИО2 по
исполнительному листу ФС N 012290630, выданному Арбитражным судом Московской
области, Люберецким РОСП УФФСП России по Московской области возбуждено
исполнительное производство N 198262/18/50021-ИП.
Финансовым управляющим 29.01.2019 получен ответ из Люберецкого РОСП,
согласно которому спорное транспортное средство ФИО6 не передано. ФИО6
уклоняется от его передачи.
Люберецким РОСП по данному исполнительному производству 23.01.2019 вынесено
постановление об исполнительном розыске ФИО6, а также спорного
транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по
ходатайству финансового управляющего было утверждено положение о порядке продажи
права требования о возврате транспортного средства и начальная продажная стоимость
прав требования.
На сайте ЕФРСБ 24.05.2019 было опубликовано сообщение N 3792872 о начале
торгов по продаже имущества (прав требований) третьим лицам.
Финансовому управляющему 06.06.2019 поступило предложение от гражданина
ФИО7, содержащее предложение о цене имущества не менее установленной цены

на этапе снижения продажной стоимости, в сумме 15 660 руб. Данная заявка на
приобретение имущества поступила первой на соответствующем этапе продажи
имущества.
С победителем торгов заключен договор уступки прав требования.
Таким образом, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, был
принят полный комплекс мер по возврату незаконно отчужденного имущества, а также
дальнейшая его реализация, в соответствии с утвержденным арбитражным судом
положением о порядке продажи и начальной продажной ценой.
Следовательно, финансовый управляющий предпринял все необходимые и
достаточные меры для скорейшего пополнения конкурсной массы должника. Право
требования было реализовано в порядке, утвержденном судом, соответственно законность
такого порядка и его обоснованность проверены. Определение об утверждении Порядка
вступило в законную силу, соответственно оснований предполагать, что действия
финансового управляющего являлись незаконными, нет.
Довод истца о том, что спорное транспортное средство являлось средством
реабилитации инвалида, не соответствует действительности, так как данное транспортное
средство было реализовано самим должником в нарушение требований Закона, будучи
уже в процедуре банкротства и осведомленным о введении процедуры.
Согласно определению арбитражного суда о завершении производства по делу о
банкротстве, судом определено, что оставшиеся в конкурсной массе денежные средства
подлежат передаче должнику. Данная обязанность арбитражным управляющим была
незамедлительно исполнена, и должнику (лично в руки, под роспись) были переданы
наличные денежные средства в сумме 64 333 руб. 77 коп., что подтверждается актом
приема-передачи от 28.04.2021.
За период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и
реализации имущества гражданина, был сформирован реестр требований кредиторов в
общей сумме 5 177 750 руб. 65 коп., в том числе: 3 472 941 руб. 77 коп. - основной долг
(субсидиарная ответственность), 774 147 руб. 93 коп. - проценты в связи с неисполнением
основного обязательства (до заявленная в рамках процедуры банкротства сумма
штрафных санкций, в порядке статьи 395 ГК РФ), 930 660 руб. 95 коп. - мораторные
проценты, начисленные за период процедуры реструктуризации и реализации имущества
гражданина.
Задолженность в сумме 3 472 941 руб. 77 коп. (основной долг), 774 147 руб. 93 коп.
(проценты в связи с неисполнением основного обязательства) были признаны
обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями
Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 и от 17.04.2017 соответственно.
В соответствии с особенностями, предусмотренными пунктом 17 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), определение Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016, за период процедуры
реструктуризации долгов гражданина на сумму задолженности начисляются мораторные
проценты.
Аналогичный подход разъяснен в определении Верховного суда Российской
Федерации от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162 (4), которыми установлено, что по смыслу
положений главы X Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с иными нормами
названного закона мораторные проценты могут начисляться и в процедуре реализации
имущества гражданина.
Во исполнение требований действующего законодательства, финансовым
управляющим при погашении требований основного долга включенного в реестр
требований кредиторов, начислены и выплачены мораторные проценты в сумме 930 660
руб. 95 коп.

Тот факт, что обязательство по основному долгу возникло у кредитора вследствие
договора цессии, не отменяет и не изменяет его структуру, так как проценты в связи с
неисполнением обязательства, а также мораторные проценты связаны с самим долгом, а
не с личностью кредитора.
Таким образом, по итогам проведенной финансовым управляющим работы,
требования конкурсных кредиторов погашены в полном объеме.
В рамках рассмотрения вопроса о завершении производства по делу о банкротстве,
арбитражным судом были рассмотрены документы, подтверждающие состав реестра
требований кредиторов и обоснованность произведенного погашения реестра требований
кредиторов должника. Расчеты финансового управляющего признаны обоснованными.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному
выводу о том, что довод истца о причинении ему ущерба в сумме 1 704 808 руб. 88 коп.
является необоснованным, так как указанное требование состоит из суммы погашенных в
ходе процедуры банкротства требований конкурсного кредитора по включенным в реестр
требований кредиторов процентам за пользование чужими денежными средствами и
мораторных процентов, начисленных на сумму погашения требований по основному
долгу.
Относительно доводов истца о невыплате ему в течение 1,5 лет прожиточного
минимума, суды верно указали, что отчет финансового управляющего содержит
информацию о выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.
К заключительному отчету в Арбитражный суд Московской области были
приложены оригиналы расписок о передаче должнику наличных денежных средств в
качестве прожиточного минимума и иных исключенных из конкурсной массы доплат.
Денежные средства в размере прожиточного минимума также исключены из
конкурсной массы определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу
N А41-57176/2016 иные доходы (пособие по инвалидности, дополнительное материальное
обеспечение инвалидам войны) были также исключены из конкурсной массы должника.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к
финансовому управляющему с каким-либо требованием о выплате прожиточного
минимума и иных денежных средств.
Относительно арестов на счетах должника в ПАО Сбербанк ответчиком
представлены пояснения, что размер накладываемых ограничений является внутренней
функцией ПАО Сбербанк, который самостоятельно в рамках предоставленных Банку
функций по контролю счетов, накладывает ограничение на расчетные счета.
Указанная информация неоднократно доводилась до сведения ФИО1
Таким образом, истцом не доказано фактов ущемления его прав и законных
интересов, в том числе причинения ему убытков.
В отношении довода о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 4 134
176 руб. 07 коп., ответчик пояснил, что указанные денежные средства были
сформированы, в том числе от реализации квартиры, являвшейся предметом ипотеки в
пользу ТКБ Банк (ПАО) и незаложенного транспортного средства, а также за счет
удержания части денежных средств от ежемесячного заработка ФИО5
В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО5, а также по
итогам продажи принадлежащего ей имущества, произведено частичное погашение
требований кредиторов.
В частности, были частично погашены требования кредитора ИП ФИО8 по
части требований, образовавшихся вследствие привлечения должника к субсидиарной
ответственности (солидарная ответственность должников) в общей сумме 1 806 695 руб.
25 коп.
Также частично были погашены требования ИП ФИО8 в сумме 5 217 руб.
23 коп. из состава требования кредитора на сумму 10 000 рублей (судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-
17444/2016 процедура банкротства в отношении ФИО5 завершена. При
рассмотрении вопроса о завершении процедуры судом также проверялись расчеты с
кредиторами, каких-либо ошибок финансовым управляющим допущено не было.
При этом суммы погашения реестра требований кредиторов по основному долгу
(солидарной субсидиарной ответственности) в части произведенной ФИО5 были
одновременно учтены в составе погашения требований должника - ФИО1
В отношении иных сумм, поступивших в состав конкурсной массы, денежные
средства были распределены между залоговым кредитором и иными конкурсными
кредиторами ФИО5
Кроме того, судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А41-57176/2016, вступившим в законную
силу, из конкурсной массы ФИО1 исключена 1/2 доля в праве собственности на
квартиру, расположенную по адресу: <...>, в качестве
единственного жилья.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, вступившим в
законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации
имущества ФИО1 в редакции управляющего, а именно квартиры,
расположенной по адресу: <...>, общей площадью
50,1 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031501:1132; квартиры, расположенной по адресу:
<...>, общей площадью 78,6 кв. м,
кадастровый номер 32:23:0400901:1139, с начальной ценой в размере 1 937 000 руб. и 2
021 000 руб., соответственно.
В рамках реализации имущества должника финансовый управляющий осуществил
продажу имущества должника на торгах.
На сайте ЕФРСБ 22.02.2020 размещено объявление о проведении торгов в форме
открытого аукциона.
Вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим по цене 1
308 000 руб. и по цене 1 360 246 руб. 99 коп., соответственно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и
постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 заявление
ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого
имущества и сделок по продаже недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.
Судами двух инстанций дана оценка действий и осуществленного комплекса
мероприятий по реализации недвижимого имущества должника.
Таким образом, довод заявителя о незаконной продаже единственного жилья и иного
имущества должника, не соответствует действительности.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что финансовым
управляющим нарушены или ущемлены его права, а также не представлено каких-либо
доказательств причинения ущерба.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что
все действия финансового управляющего отвечают критерию законности и
обоснованности, каких-либо нарушений прав должника не допущено.
Руководствуясь п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 ГК РФ,
разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.11 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением
конкурсных управляющих» , учитывая отсутствие противоправности действий
арбитражного управляющего ФИО2 и самого факта причинения убытков, суды

обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления
ФИО1
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не принято всех возможных мер по
сбору доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, не привлечены
иные лица к рассмотрению спора, а также не произведен перерасчет сумм взысканных с
истца, для целей взыскания с ответчика убытков, о том, что бездействие арбитражного
управляющего по наполнению конкурсной массы, а именно в части возврата имущества
должника привели к тому, что в отношении истца было заведено и ведется
исполнительное производство с арестом счетов и запретом выезда за границу, о том, что
судами не дана оценка действиям ФИО2, который выплачивал прожиточный
минимум, чем вынудил под обстоятельствами непреодолимей силы продать автомобиль,
что ФИО2 с целью изъятия несоразмерных процентов и задвоенного взыскания с
солидарных ответчиков затянул производство с 6 месяцев до 6 лет, передал единственное
жилье несовершеннолетних детей и инвалида в г. Брянске своим аффилированным лицам;
6 лет не выплачивал им прожиточный минимум в установленном законом размере; изъял
и не внес в отчет все имущество заявителя, были рассмотрены судами и обоснованно
отклонены, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и
неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные
вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу
ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 и постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А68-13440/2022
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев

Н.В. Еремичева