Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-13662/2017 (судья Косоухова С.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 58 150 рублей 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016, автомобилю причинены повреждения, что в силу пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 является страховым случаем, предусматривающим обязанность для страховщика направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ. По мнению апеллянта, пневмовзрыв колеса можно отнести и к риску «Взрыв».

Публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства «MANTGS 19.400», государственный номер <***> серии 7100 № 0313622, который включает страховые риски КАСКО: повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его гибели в связи с попыткой похищения угона.

Срок действия полиса определен с 30.05.2016 по 29.05.2017.

Страховая сумма определена в размере 3 500 000 рублей, страховая премия в размере 85 400 рублей оплачена в полном объеме.

Порядок страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора 18.10.2016 по автодороге «Крым», со стороны г. Орла в направлении г. Москва, при проезде по участку 247 км+470м, водитель ФИО2 управлял автомобилем «MANTGS 19.400», государственный номер <***>, на котором произошел пневмовзрыв заднего правового внутреннего колеса, в результате чего тягачу причинены механические повреждения: заднее правое колесо, задний правый диск, верхняя и задняя часть заднего правового крыла.

В целях реализации своего права на страховую выплату доверенное лицо истца 19.01.2017 обратилось в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для направления на ремонт, в ответ на которое 15.02.2017 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство – пневмовзрыв колеса, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным, а также на факт того, что в договоре страхования ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «MANTGS 19.400», государственный номер <***>.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2017 направлена досудебная претензия, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.

По договору имущественного страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор страхования от 30.05.2016 между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании Правил № 171.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что при заключении договора страхования между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Как верно отмечено судом первой инстанции, договором страхования предусмотрено, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя), связанные с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, страховым случаем не являются.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ГК РФ отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве исключения из числа страховых случаев такого события, как повреждение ТС, полученное в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Таким образом, исключение повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам ГК РФ не противоречит.

Совокупность содержащихся в Правилах страхования положений, регулирующих страховые случаи и страховые риски, а также исключения из них, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что именно ущерб, вызванный пневмовзрывом покрышки колеса застрахованного автомобиля, относится к числу исключений из страховых случаев и не подлежит страховому покрытию.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в справке о ДТП от 18.10.2016 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 отсутствует ссылка на внешнее воздействие на автомобиль; не указано, что причиной пневмовзрыва покрышки колеса явился наезд автомобиля на инородный предмет либо попадание колеса в яму.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что наступившее страховое событие отвечает всем признакам риска «Взрыв», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование, определен в пункте 3.2 правил страхования.

При этом в соответствии данным перечнем транспортное средство было, в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования, в результате: пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства; взрыва – мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав содержание указанного пункта Правил, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что наступление страхового случая (пожар, взрыв) предполагается в результате внешнего воздействия на транспортное средство, а не под влиянием внутренних процессов, происходящих в механизме.

Поскольку же в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что пневмовзрыв покрышки колеса произошел в результате внешнего воздействия, то исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-13662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева