Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича – Яровенко И.В. (доверенность от 24.05.2018 серия 71 ТО 1473763), в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от .09.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-13793/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Тульская область, Ленинский район, п. Лесной, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1):

1)о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13,

2)о возврате недвижимого имущества:

– овощехранилище с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0300:20000, литеры В, В1, В2, ВЗ, в; адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;

– нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 – 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 560,7 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0500:20000, литеры Д, Д1; адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;

– нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, БЗ; адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2307;

3)о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л. д. 10 – 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России») (л. д. 6 – 9).

ИП ФИО3 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л. д. 16 – 20), просил наложить арест на следующее имущество:

– объект недвижимости – овощехранилище с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0300:20000, литеры В, Bl, В2, ВЗ, в, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;

– объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 – 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 560,7 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0500:20000, литеры Д, Д1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;

– объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2307 с запретом совершения любых регистрационных действий с этим имуществом;

– обязать ответчика передать спорное имущество на ответственное хранение истцу до окончания рассмотрения настоящего дела;

– запретить ПАО «Сбербанк России» совершать любые действия в отношении спорного имущества, в том числе действия, направленные на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, до окончания рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 05.09.2018 ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично (л. д. 22 – 29).

Суд наложил арест на следующее недвижимое имущество:

– объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер 70:232:001:003018710:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2307 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 (л. д. 31 – 32).

Заявитель считает, что истец в обоснование требования о принятии обеспечительных мер не представил в материалы дела доказательств намерения ответчика реализовать спорное имущество. Указывает, что в основу определения о принятии обеспечительных мер судом положено лишь определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4958/2018, из которого следует, что ИП ФИО1 намерен продать не спорное имущество, а имущество, принадлежащее ему на праве собственности: помещение (офис), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 20, подъезд 1, чтобы удовлетворить требования кредитора ПАО «Сбербанк России».

Заявитель полагает, что отсутствие со стороны истца встречного обеспечения подтверждает необоснованность принятия судом определения о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что в ходе судебного заседания 27.06.2018 в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО «Сбербанк России», к которому банк приложил:

– копию решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2018 по делу № 2-187/2018, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО6, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2013 № 1221/8495/0000/10065/13 были удовлетворены в полном объеме;

– копию заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), направленного в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

– копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2018 по делу № А81-4958/2018 о принятии заявления банка к производству;

– копию расписки ФИО3, свидетельствующей, по мнению банка, о том, что им от ФИО6 получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей во исполнение пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 07.10.2013 № 03-10/13 и во исполнение пункта 2 кредитного договора от 18.11.2013 № 1221/8495/0000/10065/13.

В ходатайстве Новоуренгойское отделение № 8369 ПАО «Сбербанк России» указывает, что ИП ФИО6 не исполняет обязательства по кредитному договору от 18.11.2013 № 1221/8495/0000/10065/13.

В настоящее дело представлена копия решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2018 по делу № 2-187/2018, согласно которому ФИО6 допустил просрочку возврата кредита в октябре 2017, в связи с чем банк потребовал вернуть весь кредит, ссылаясь на третий абзац пункта 11 кредитного договора. Из решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2018 по делу № 2-187/2018 следует, что представитель ФИО6 – ФИО8 признал исковые требования банка.

ИП ФИО3 не является участником по делу № 2-187/2018. Считает, что ФИО9 и банк пытаются обратить взыскание на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу с участием истца без имеющихся на то оснований.

Суд установил, что арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело № А81-4958/2018 о признании ФИО6 банкротом, где заявителем выступает ПАО «Сбербанк России», в пользу которого вынесено судебное решение об обращении взыскания на имущество ФИО6 по делу № 2-187/2018.

Согласно определению об отложении судебного заседания по делу о банкротстве № А81-4958/2018, представителем ФИО6 является ФИО10

В определении арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано, что ФИО10 ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу о банкротстве ФИО6, поскольку ФИО6 принимаются меры к реализации своего недвижимого имущества и погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрение дела о банкротстве ФИО6 отложено на 17.09.2018.

Истец указывает, что ФИО6 заинтересован в том, чтобы как можно скорее отдать полученное от истца и неоплаченное последнему имущество ПАО «Сбербанк России». Непринятие обеспечительных мер приведет к обращению взыскания на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, что может сделать невозможным исполнение решения суда и приведет к причинению значительных убытков истцу, в связи с чем ходатайствует о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в целях обеспечения сохранности имущества, переданного по договору купли-продажи от 07.10.2013 № 03-10/13.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ИП ФИО3 представил достаточно доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество позволяет до принятия судебного акта по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста связана с предметом спора, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в связи с чем заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты до вступления судебного акта по делу в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Наложение ареста на спорное имущество не будет нарушать баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о принятии обеспечительной меры в виде обязания ответчика передать спорное имущество на ответственное хранение истцу до окончания рассмотрения настоящего дела, не подлежит удовлетворению, поскольку частично совпадает с заявленным исковым требованием о возврате недвижимого имущества; применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий со спорным имуществом; запрета ПАО «Сбербанк России» совершать любые действия в отношении спорного имущества, в том числе действия, направленные на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, до окончания рассмотрения настоящего дела являются избыточными, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ИП ФИО1 вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по делу № А81-4958/2018, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.09.2018 № 1 (л. д. 39), подлежит возврату заявителю – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 по делу № А68-13793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина