Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-13833/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы по направлению запроса от 23.08.2018 № 7-17-2018 о предоставлении информации.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуру Зареченского района г. Тулы (далее – прокуратура района) и прокуратуру Тульской области (далее - прокуратура области).

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу прокурора района и прокуратура области просят оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры района и прокуратуры области просила оставить судебные решения без изменения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов Зареченского района г.Тулы.

Во исполнение поручений прокуратуры области от 26.07.2018 № 7/1-23-2018, 21.08.2018 № 7/1-23-2018 о проведении проверок соблюдения потребителями, расположенными на поднадзорных территориях, требований действующего законодательства и обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения, договорам энергоснабжения, данных в связи с обращениями ресурсоснабжающих организаций о неисполнении потребителями обязательств по оплате поставленного ресурса, заместителем прокурора района в адрес общества направлен запрос от 23.08.2018 № 7-17-2018 с просьбой представить в срок до 31.08.2018 следующую информацию: о размере имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (с разделением сумм по организациям и отдельным указанием размера просроченной задолженности и ее период), причины по которым она образовалась; о расходовании денежных средств, поступивших от населения, на иные цели, помимо расчетов с ресурсоснабжающими организациями (если такое расходование имело место, то на какие цели и в каком объеме, подтвердить их документально); о мерах, предпринимаемых управляющей организацией, для погашения задолженности; о том, как проводится расчет с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ресурсы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (л.д. 11, 30, 34).

Полагая, что действия заместителя прокурора по направлению указанного запроса являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определены организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Пунктом 1 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 22 названного Закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций

В силу статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, установлено, что управляющие организации осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Приказом Генеральной прокуратуры от 03.03.2017 № 140 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано считать надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; выявлять и пресекать противоправные посягательства на средства граждан и бюджетов всех уровней, государственные и муниципальные активы, общее имущество многоквартирных домов, предупреждать случаи их нецелевого и иного противоправного использования; принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов публично-правовых образований к снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей (пункты 1.1, 2.8).

Из совокупности указанных норм права суд пришел к выводу о том, что заместитель прокурора района, направляя запрос в адрес общества как управляющей организации многоквартирными жилыми домами, действовал в пределах требований закона и предоставленных ему полномочий, а поэтому отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А68-13833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1