Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2016) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, г. Донской, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу № А68-13844/2017 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – истец, ООО «Пассаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 27/13-ДСА в сумме 366 969 руб. 98 коп.; задолженности по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды от 07.10.2014 № 23/14-КДСА за четвертый квартал 2015 года в сумме 307 942 руб. 50 коп.; задолженности по оплате эксплуатационных расходов по краткосрочному договору субаренды от 07.10.2014 № 23/14-КДСА в сумме 90 886 руб. 59 коп.; задолженности по оплате работы во внеурочное время в сумме 10 637 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды от 07.10.2014 № 23/14-КДСА за четвертый квартал 2015 года в сумме 307 942 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы за четвертый квартал 2015 года по краткосрочному договору субаренды от 07.10.2014 № 23/14-КДСА принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, эксплуатационных расходов иоплаты работ во внеурочное время по спорным договорам.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 27/13-ДСА в размере 366 969 руб. 98 коп., ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует с учётом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 27/13-ДСА.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются арендаторами нежилых помещений 1-го и 2-го этажа в нежилом здании торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: <...> (далее –торговый центр) на основании предварительного договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 23.11.2012 № 03/12.

В целях управления полученными в аренду помещениями торгового центра и получения дохода от их использования, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 избрали механизм привлечения управляющей организации для организации сдачи нежилых помещений в субаренду, сбора арендной платы и взаимодействия с конечными арендаторами торговых площадей по иным вопросам.

Третьими лицами как принципалами и ООО «Лого» как агентом был заключен агентский договор № 01/12-АД от 23.11.2012 (далее – агентский договор № 01/12-АД), в соответствии с которым ООО «Лого» в период с 23.11.2012 по 22.09.2014 осуществляло управление помещениями торгового центра и заключало от своего имени в интересах третьих лиц договоры субаренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

На основании агентского договора № 01/12-АД ООО «Лого» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений № 27/13-ДСА от 01.12.2013 (далее –договор субаренды № 27/13-ДСА), по условиям которого ответчику было передано нежилое помещение с номером 16 на поэтажном плане на 1-ом этаже торгового центра площадью 216.1 кв.м. (далее помещение).

Соглашением от 22.09.2014 о расторжении агентского договора № 01/12-АД ООО «Лого» передало свои права и обязанности арендодателя по договорам субаренды, заключенным ООО «Лого» как агентом, третьим лицам.

ООО «Лого» передало третьим лицам в составе прочего права и обязанности арендодателя по договору субаренды № 27/13-ДСА, заключенному с ответчиком. На момент расторжения агентского договора № 01/12-АД у ответчика перед агентом имелась задолженность по договору субаренды в сумме 1 116 969 руб. 98 коп.

Третьи лица по договору уступки права требования от 13.07.2015 передали права денежных требований к ответчику по договору субаренды № 27/13-ДСА новой управляющей компании – ООО «УК «Развитие», которая осуществляла функции по управлению торговым центром на основании агентского договора № 01/14-АД от 07.10.2014 (далее – агентский договор № 01/14-АД), заключенного с третьими лицами.

Остаток задолженности ответчика по договору субаренды № 27/13-ДСА составил 366 969 руб. 98 коп.

После прекращения договора субаренды №27/13-ДСА ответчик продолжил пользоваться арендованным ранее помещением на основании краткосрочного договора субаренды № 23/14-КДСА от 07.10.2014 (далее –договор субаренды № 23/14-КДСА), заключенного с новым агентом – ООО «УК «Развитие».

Передача помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 (приложение 2 к договору субаренды нежилых помещений № 23/14- ДСА). Срок действия указанного договора субаренды установлен до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора субаренды).

Дополнительными соглашениями от 15.12.2014 № 4, от 30.03.2015 № 7, от 02.07.2015 № 9 и от 14.12.2015 № 10 срок действия договора субаренды неоднократно продлевался в общей сложности до 31.12.2015.

После истечения срока действия договора субаренды № 23/14-ДСА ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, оплачивать арендную плату при отсутствии возражений со стороны управляющей компании, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договором субаренды № 23/14-КДСА от 07.10.2014 предусмотрена обязанность ответчика по оплате помимо постоянной части арендной платы коммунальных платежей, составляющих переменную часть арендной платы. Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов (переменная часть арендной платы) по договору субаренды № 23/14-КДСА за весь период действия договора составила 90 886 руб. 59 коп.

В силу пункта 7.2.4. договора субаренды № 23/14-КДСА субарендатор обязан покинуть свое помещение в срок до 21 часов 30 минут. Если субарендатору необходимо остаться в своем помещении во внеурочное время для передачи смены, учета товарно-материальных ценностей, замены и/или пополнения ассортимента, уборки, обучения персонала, оформления витрин, проведения ремонтных, строительных отделочных работ или для какой-либо иной цели, он должен предоставить в управляющую компанию заявление о нахождении в помещении во внеурочное время с указанием дополнительного времени пребывания, лиц, остающихся во внеурочное время, причин нахождения во внеурочное время. Работа службы контроля по обеспечению доступа в помещение ТРЦ во внеурочное время оплачивается субарендатором из расчета 457 руб. за час работы одного контролера. У ответчика образовалась задолженность по оплате работы во внеурочное время в сумме 10 637 руб. 20 коп.

Согласно договору об уступке права требования от 12.12.2016, заключенному между ООО «УК «Развитие» и третьими лицами – ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ООО «Пассаж», последнему были переданы в полном объеме права денежных требований к ответчику по договору субаренды № 27/13-ДСА и договору субаренды № 23/14-КДСА, являющиеся предметом настоящего искового заявления. О произошедшей уступке ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом.

Претензия истца № 23 от 13.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по погашению остатка задолженности по договору субаренды № 27/13-ДСА от 01.12.2013, а также на ненадлежащее исполнение предпринимателем в период с августа 2014 года по март 2016 года обязанности по внесению переменной части арендной платы и погашению задолженности по оплате работы во внеурочное время за период с 13.12.2014 по 29.05.2015 по договору субаренды № 23/14-КДСА от 07.10.2014, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 468 493 руб. 77 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, из буквально содержания назначения платежей, указанных в представленных ответчиком платежных поручениях, можно установить, что часть денежных средств оплачена ответчиком по обязательствам, существовавшим до декабря 2013 года, кроме того, несколько платежных поручений свидетельствуют о том, что ответчиком была произведена оплата постоянной части арендной платы за пользование помещением на втором этаже за третье лицо (ИП ФИО7).

В соответствии с актом сверки за четвертый кварта 2014 года между ООО УК «Развитие» и ответчиком задолженность последнего по договору субаренды нежилых помещений № 27/13-ДСА составила 1 145 923 руб. 98 коп.

Впоследствии ответчиком была погашена часть задолженности на общую сумму 750 000 руб. (платежные поручения № № 33, 37, 2, 46, 48, 62).

В результате задолженность ответчика по договору субаренды нежилых помещений № 27/13-ДСА составила 366 969 руб. 98 коп.

Следовательно, факт использования ответчиком переданного ему в субаренду помещения от 01.12.2013 № 27/13-ДСА без внесения в полном объёме соответствующих платежей подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 27/13-ДСА в сумме 366 969 руб. 98 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по платежам по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 27/13-ДСА за период с 01.12.2013 по 17.07.2014 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно не принят им во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции верно установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность оплачивалась ответчиком в 2015 году без указания периодов, за которые производилась оплата, также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный 31.03.2015, за первый квартал 2015 года и подписанный ответчиком, что свидетельствует о признании последним задолженности.

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 31.03.2015, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 28.07.2017, ООО «Пассаж» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу № А68-13844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина