Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 по делу № А68-13970/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – истец, заказчик, АО «УКБТМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, исполнитель, АО «КБП») о взыскании аванса в размере 7 725 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.01.2019 в размере 576 456 руб. 77 коп., транспортных расходов в размере 12 921 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 7 725 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 456 руб.77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 510 руб., транспортных расходов в размере 11 921 руб.40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, заявленные требования могли быть удовлетворены исключительно в порядке рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения в случае расторжения договора, в то время как договор не расторгнут и продолжает действовать. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что срок завершения предварительных испытаний образцов был перенесен, в связи с чем просрочка исполнения обязательства им не допущена.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «УКБТМ» (заказчик) и АО «КБП» (исполнитель) 24.08.2011 заключен договор № 1117187320712010119000345/87 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка изделий Т05-А7-Т10 и Т05-А7-Т11 для изделий Т-10 и Т-11 (далее – договор), по условиям которого филиал АО «КБП» – «Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия» (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с условиями настоящего договора опытно-конструкторскую работу и своевременного сдать АО «УКБТМ» (заказчик) ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) по теме «Разработка комплекса активной защиты для изделий Т-10 и Т-11».

Составная часть ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР, направленного на согласование исх. №341 от 23.05.2011, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Объем, содержание ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1, п. 2.2 договора).

За выполненную в соответствии с условиями настоящего договора ОКР заказчик оплачивает исполнителю согласованную сумму денежных средств (п. 6.1 договора).

Общая стоимость договора – 98 315 468 руб. определена протоколом согласования цены составной части ОКР от 21.05.2012.

Согласно п. 6.3 договора авансирование этапов ОКР на настоящему договору производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% стоимости первого этапа ОКР в течение 10-ти банковских дней со дня поступления денежных средств от генерального заказчика.

Заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовые платежи по договору: за 1 этап – 2 415 468 руб. (платежное поручение №1969 от 12.09.2011 – 1 932 374 руб., платежное поручение № 2953 от 28.12.2011 – 483 094 руб.); за 2 этап – 15 000 000 руб. (платежное поручение № 517 от 12.03.2012 – 12 000 000 руб., платежное поручение № 790 от 06.04.2012 – 3 000 000 руб.); за 3 этап – 80 000 000 руб. (платежное поручение № 1179 от 15.01.2012 – 50 000 000 руб., платежное поручение № 1014 от 02.04.2013 – 14 500 000 руб., платежное поручение № 12127 от 25.04.2014 – 5 100 000 руб., платежное поручение № 14 от 09.01.2018 – 9 245 600 руб.).

ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (п. 4.1 договора).

Из уточненной ведомости исполнения составной части ОКР от 29.12.2017, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 10 к договору, следует, что обязательства, предусмотренные этапом 3 ОКР, подлежали выполнению ответчиком в следующие сроки:

– обязательства подэтапа 3.1, заключающиеся в изготовлении ответчиком опытных образцов для предварительных испытаний и корректировки РКД по результатам изготовления – в срок до 15.11.2016;

– обязательства подэтапа 3.2, заключающиеся в изготовлении ответчиком изделий ЗУОФ22 для ПИ КАЗ и МВИ изделия ЗУОФ22 – в срок до 15.11.2016;

– обязательства подэтапа 3.3, заключающиеся в проведении предварительных испытаний (ПИ) опытного образца КАЗ на макете БМ – в срок октябрь 2018 года;

– обязательства подэтапа 3.4., заключающиеся в проведении МВИ изделия ЗУОФ22 – в срок октябрь 2018 года;

– обязательства подэтапа 3.5, заключающиеся в участии в ПИ опытных образцов изделий Т-14 и Т-15, оборудованных КАЗ, доработке ОО КАЗ №1 литеры «О» и поставке в качестве ЗИП в обеспечение испытаний – в срок до 05.11.2018.

Ответчиком вышеуказанные обязательства по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 исполнены не были.

Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2018 № 520-51/187к с требованием возврата полученного по договору аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов; а Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в свою очередь, вправе устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В подпункте «ж» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений заключенного между сторонами договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит и ответчику дано право на бесплатное пользование авансом в качестве меры экономического стимулирования, которого исполнитель лишается в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный уточненной ведомостью исполнения составной части ОКР, вследствие чего к авансу (или его соответствующей части) подлежат применению правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится уточнение о том, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 24.08.2011 № 1117187320712010119000345/87 по перечислению в адрес исполнителя аванса, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о предоставлении заказчиком коммерческого кредита на указанную сумму и, следовательно, влечет возникновение обязательства исполнителя по возврату кредита.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 в установленные сроки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств изменения установленных договором сроков по исполнению обязательств по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5.

Поскольку исполнитель допустил просрочку исполнения работ, требование о взыскании процентов за пользование средствами, перечисленными в качестве аванса, является правомерным, период начисления процентов (с 10.01.2018 по 11.01.2019) и размер – 576 456 руб. 77 коп. судом проверен.

Истцом во исполнение пункта 6.4 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования, в адрес ответчика направлено соответствующее требование от 06.11.2018 № 520-34/15916.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное условие договора не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которым устанавливается иной срок возникновения гражданско-правовых отношений определенного вида.

В соответствии с положениями статьи 157 ГК РФ сделки могут быть заключены под отменительным либо отлагательным условиями. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи отлагательным является условие об обстоятельстве, от которого зависит возникновение прав и обязанностей, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

При этом суд отмечает, что совершение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон, как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не запрещено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата выплаченного аванса по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 в размере 7 725 600 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.01.2019 в размере 576 456 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание санкций возможно только в связи с расторжением договора, не признаются судебной коллегией обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа и кредита.

В договоре (пункт 6.4) стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком своих обязательств денежные средства, перечисленные ему в качестве авансового платежа, предоставляются на условиях коммерческого кредита.

Данное условие договора требованиям гражданского законодательства не противоречит, и не связано с расторжением договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 по делу № А68-13970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова