Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМаркет» - представителя Кормилина В.Ю. (доверенность от 16.01.2022, диплом), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новомосковский» Волосатова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу № А68-14289/2019 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМаркет» (ОГРН 1022301208610, ИНН 2308062194) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) задолженности в размере 1 519 685 руб. 39 коп.

Решением суда от 22.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новомосковский» Волосатов Дмитрий Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ООО ТД «АгроМаркет» (поставщик) и ООО ТК «Новомосковский» (покупатель) был заключен договор поставки № АМ-01/17-7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар). Ассортимент, цена и количество товара по каждой конкретной партии товара согласовываются сторонами на дату отгрузки (в соответствии с действующим прайс-листом поставщика) и указываются в товарных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты. По согласованию сторон может быть предусмотрена отсрочка платежа, а также зачет встречных требований по обязательствам.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп., в том числе в соответствии с универсальным передаточным документом от 01.06.2017 № 1 520 005 на сумму 180 869 руб. 51 коп., от 02.06.2017 № 1 530 004 на сумму 147 433 руб. 80 коп., от 03.06.2017 № 1540003 на сумму 82 713 руб. 40 коп., от 04.06.2017 № 1550001 на сумму 159 201 руб. 50 коп., от 05.06.2017 № 1560005 на сумму 56 273 руб. 52 коп., от 06.06.2017 № 1 570 003 на сумму 198 176 руб. 56 коп., от 07.06.2017 № 1 580 004 на сумму 77 160 руб. 50 коп., от 08.06.2017 № 1 590 003 на сумму 91 844 руб. 90 коп., от 09.06.2017 № 1600003 на сумму 139 718 руб. 10 коп., от 10.06.2017 № 1 610 001 на сумму 103 800 руб. 70 коп., от 11.06.2017 № 1620004 на сумму 108 048 руб. 20 коп., от 13.06.2017 № 1640006 на сумму 93 717 руб. 50 коп., от 14.06.2017 № 1650002 на сумму 80 717 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истцом ответчику направлена претензия от 28.03.2019 с требований о погашении задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании заложенности.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 16-28).

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО ТД «АгроМаркет» по договору, поскольку представленные истцом в материалы дела УПД подписаны только со стороны продавца.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него возможности и необходимости закупки сельскохозяйственной продукции, поскольку между ООО ТК «Новомосковский» и ООО ТД «АгроМаркет» 01.05.2017 заключены договор аренды движимого имущества № АМ - 01/17-20 и договор аренды недвижимого имущества № АМ-01/17-1, в соответствии с которыми во временное владение и пользование ООО ТД «АгроМаркет» перешел тепличный комбинат в полном объеме со всем имуществом и оборудованием, находящимся на территории комбината. В соответствии с условиями указанных договоров ООО ТД «АгроМаркет» осуществляет хозяйственную деятельность на территории тепличного комбината «Новомосковский», в которую ООО ТК «Новомосковский» не вмешивается.

Также ответчик указал, что книга покупок не является документом, подтверждающим передачу продавцом товара покупателю. Такими документами являются счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные либо заменяющие их универсальные передаточные документы, которые должны быть подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Истец возражал против утверждения ответчика о том, что у него отсутствовал интерес в заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции, а также возможность принятия данной продукции. Указал, что 01.05.2017 между истцом и ответчиком действительно были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на выращивание сельскохозяйственной продукции от 01.05.2017 № АМ-01/17-7, согласно которому ответчик выращивал овощную продукцию и передавал ее истцу. А истец, в свою очередь, продавал ее ответчику для реализации через магазин розничной торговли в период с 01.05.2017 по 14.06.2017, данное обстоятельство находит свое отражение в операциях по учету розничной выручки в кассу ответчика. При этом вся продукция выращивалась только для истца. Кассовый аппарат истца был поставлен на учет в налоговом органе только 20.06.2017, и именно с этого момента вся выручка, полученная от торговли овощной продукцией через арендуемый у ответчика магазин розничной торговли, начала поступать на расчетный счет ООО ТД «АгроМаркет».

Налоговый орган подтвердил, что хозяйственные операции между ООО ТК «Новомосковский» и ООО ТД «АгроМаркет» за период с 01.06.2017 по 14.06.2017 на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп. отражены в книге покупок ответчика за 2 квартал 2017 года, и эта информация находит свое подтверждение в итоговой сумме налоговых вычетов в декларации ответчика по НДС за 2 квартал 2017 года.

Согласно судебной практике по сложившейся ситуации, дефекты оформления товарных накладных могут быть устранены при предоставлении поставщиком других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара, которые бы в соответствии с условиями договора могли бы подтвердить волю ответчика на получение товара.

В силу статей 171, 172 НК РФ одним из условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость является принятие товара на учет. Следовательно, заявление в налоговой декларации налоговых вычетов означает фактическое поступление товара.

Ответчик, в свою очередь, не только принимал, но и реализовывал сельскохозяйственную продукцию через магазин розничной торговли.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в испрашиваемый период времени ООО ТК «Новомосковский» не поступали и не могли поступать денежные средства от реализации продукции. По мнению ответчика, запрошенные судом оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 и счету 91 не могут являться доказательством поставки товаров, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является документом аналитического бухгалтерского учета общества и не может являться относимым и допустимым доказательством в настоящем споре о взыскании задолженности по договору поставки. Указал, что в испрашиваемый период ООО «ТК «Новомосковский» действительно получены денежные средства от реализации товаров в размере 1 525 848 руб. 06 коп. Однако факт получения дохода от реализации продукции не может подтверждать факт получения товаров по договору поставки от конкретного поставщика. При этом до мая 2017 года ООО ТК «Новомосковский» осуществляло производство и заготовку собственной продукции растениеводства. Соответственно, в испрашиваемый период имело возможность реализации собственной заготовленной продукции без необходимости закупки продукции у третьих лиц. Кроме того, практически все работники были уволены 31.05.2017, а оставшиеся работники были уволены позже по причине текущего отпуска (начало июня) и нахождения в отпуске по уходу за ребенком (в оставшееся время). Данное обстоятельство подтверждает невозможность осуществления ими какой-либо деятельности после передачи имущественного комплекса в аренду.

Суд области правомерно отклонил указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара и размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Действительно, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение поставки товаров УПД на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп., не подписаны со стороны ответчика.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, среди прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 ГК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, среди прочего, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу статей 171, 172 НК РФ одним из условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость является принятие товара на учет.

В силу пункта 1 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» покупатели ведут на бумажном: носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, счета-фактуры также имеют доказательственное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области, которая в ответе от 11.02.2020 № 10-13/0272дсп сообщила, что 19.09.2017 ООО ТК «Новомосковский» представило по ТКС уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (корректировка № 2) и в книге покупок отражены операции с ООО ТД «АгроМаркет» на общую сумму 1 519 685 руб. 39 коп., в том числе от 01.06.2017 на сумму 180 869 руб. 51 коп., от 02.06.2017 на сумму 147 433 руб. 80 коп., от 03.06.2017 на сумму 82 713 руб. 40 коп., от 04.06.2017 на сумму 159 201 руб. 50 коп., от 05.06.2017 на сумму 56 273 руб. 52 коп., от 06.06.2017 на сумму 198 176 руб. 56 коп., от 07.06.2017 на сумму 77 160 руб. 50 коп., от 08.06.2017 на сумму 91 844 руб. 90 коп., от 09.06.2017 на сумму 139 718 руб. 10 коп., от 10.06.2017 на сумму 103 800 руб. 70 коп., от 11.06.2017 на сумму 108 048 руб. 20 коп., от 13.06.2017 на сумму 93 717 руб. 50 коп., от 14.06.2017 на сумму 80 717 руб. 20 коп.

Таким образом, оспаривая факт получения товара по основанию неподписания первичных документов (УПД), т.е. фактически отрицая факт существования хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам и получение товаров от истца.

Довод ответчика о том, что до мая 2017 года он имел возможность реализации собственной заготовленной продукции без необходимости закупки соответствующей продукции у третьих лиц, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90 за июнь 2017 года им реализовывались зеленые культуры, рассада капусты, салат, редис, огурцы, томаты, то есть товары с ограниченным сроком годности, данное обстоятельство ставит под сомнение возможность их реализации спустя более 1 месяца с даты их выработки.

Кроме того, исходя из представленных сторонами договоров аренды движимого имущества от 01.05.2017 № АМ-01/17-20, недвижимого имущества от 01.05.2017 № АМ- 01/17-1, дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2017 № АМ-01/17-1, следует, что с 01.05.2017 ООО ТК «Новомосковский» передал принадлежащий ему имущественный комплекс (тепличный комбинат) со всем имуществом и оборудованием, находящимся на территории комбината, во временное владение и пользование истцу, а также оказывал услуги по выращиванию сельскохозяйственных культур в теплицах, арендуемых арендатором у арендодателя.

Таким образом, вся выращенная продукция поступала во владение истца, в период с 01.05.2017 ответчик уже не выращивал собственную продукцию.

Довод ответчика о невозможности осуществления какой-либо деятельности после передачи имущественного комплекса в аренду также обоснованно отклонен судом области, поскольку спорное имущество было передано в аренду с 01.05.2017, за месяц до увольнения работников.

Кроме того, факт того, что ответчик осуществлял, в частности, реализацию продукции подтверждается представленными ими оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы» за июнь 2017 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, фактически ответчиком в спорный период могла реализовываться только продукция, полученная от истца.

Судом также учтено, что наименование и количество реализованной ответчиком в июне 2017 года продукции соотносимо с продукцией, поставленной ему истцом в соответствии со спорными УПД.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 519 685 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на ответчика как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара в материалах дела отсутствуют. Полагает, что бремя доказывания исполнения обязательств по договору поставки было необоснованно переложено на ответчика. Указывает, что к истцу должны были быть применены повышенные стандарты доказывания. Настаивает на том, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 и счету 91, книга покупок, а также поступления денежных средств на расчетный счет не подтверждают факт поставки товаров ООО ТК «Новомосковский». Настаивает на том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что сельскохозяйственная продукция фактически поставлена ответчику. ООО ТК «Новомосковский» их приняло к учету, следовательно, получило, то есть поставка состоялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Оспаривая факт получения товара по основанию неподписания первичных документов (УПД), т.е. фактически отрицая факт существования хозяйственных операций, ответчик сам же отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам и фактическое получение товаров от истца.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области от 11.02.2020 № 10-13/0272дсп, 19.09.2017 ООО ТК «Новомосковский» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с книгой покупок.

В книге покупок ООО ТК «Новомосковский» отражены спорные операции с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов, которые представлены истцом в материалы дела, то есть корреспондируют им. Запись в книгу покупок внесена ответчиком самостоятельно.

Таким образом, подтверждается факт получения ответчиком дохода от реализации продукции от конкретного поставщика, и именно – от ООО «ТД «АгроМаркет», поскольку истец в своих требованиях сослался на теже УПД (выписанные им ответчику при поставке товара), которые затем представлены ответчиком в налоговый орган при подаче декларации по НДС. Данное обстоятельство возникло задолго до рассмотрения спора по настоящему делу, что исключает возможность искажения информации сторонами дела в свою пользу.

Довод жалобы о бремени доказывания исполнения обязательств по спорному договору поставки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, основываются на конституционных принципах и принципах арбитражного процесса и должны реализовываться с соблюдением этих принципов. Само право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ) является отражением в арбитражном процессе конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод. Права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле, обеспечиваются арбитражным судом равной судебной защитой (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Наделение арбитражными процессуальными правами и обязанностями происходит и с целью реализации принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны активно пользоваться своими процессуальными правами.

В любом случае необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Обязанности лиц, участвующих в деле, могут быть установлены как непосредственно АПК РФ или иным федеральными законами, так и быть возложенными на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. При решении вопроса, могут ли арбитражным судом быть возложены те или иные обязанности на лицо, участвующее в деле, следует исходить из прямого указания АПК, а также задач судопроизводства и принципов арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в равной степени распределял обязанность доказывания, руководствуясь принципами судопроизводства. У ответчика истребовались только те доказательства, которые не могли быть предоставлены истцом в силу их отсутствия у последнего. В определениях по делу суд в равной степени обязывал как истца, так и ответчика обосновывать и разъяснять свою позицию, представлять соответствующие доказательства по делу в обоснование своих доводов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу № А68-14289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина