Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Щит-Гарант» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2018 № 03-2018) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), ФИО3 (доверенность от 19.11.2018) и ФИО4 (доверенность от 19.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № А68-14334/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щит-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный судТульской области с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдаче оружия во временное пользование (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что выявленные управлением нарушения, допущенные обществом, подтверждаются надлежащими доказательствами.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом 29.09.2017 подана заявка в управление на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование, на основании которой управлением проведена комиссионная проверка места хранения оружия (патронов) общества на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц.

По результатам указанной проверки комиссия установила, что техническая укрепленность обследуемого объекта не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оборота оружия, о чем 10.10.2017 составлен акт обследования помещения (строения) для хранения оружия и патронов общества, расположенного по адресу: <...> д . 41, офис 1.

Из выводов комиссии следует, что представленные обществом все необходимые документы содержали недостоверные сведения, а именно: помещение, предназначенное для хранения оружия, отсутствует в представленной копии плана цокольного этажа, составленного Тульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Кроме того, представленная копия плана содержит дописки и исправления, а также дополнительно нанесенные линии, разграничивающие помещение с образованием нескольких дополнительных комнат, одной из которых присвоено обозначение КХО общества.

Таким образом, при проведении проверки наличия надлежащих условий хранения служебного оружия управлением установлено несоответствие технической укрепленности помещения, предназначенного для хранения оружия, требованиям, предъявляемым Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), к таким помещениям.

С учетом изложенного управление отказало обществу в выдаче во временное пользование одной единицы служебного огнестрельного длинноствольного оружия, оформив соответствующее заключение от 27.10.2017.

Общество 10.11.2017 повторно обратилось в управление с заявкой на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование, на основании которого управлением проведена комиссионная проверка места хранения оружия (патронов) общества на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц.

По результатам данной проверки комиссия снова установила, что техническая укрепленность обследуемого объекта не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оборота оружия, о чем составлен акт обследования помещения (строения) для хранения оружия и патронов общества.

Так, при проведении обследования помещения для хранения оружия комиссией выявлены следующие нарушения: ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра (смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна); входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем, а ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см.

В связи с этим управление также отказало обществу в выдаче во временное пользование одной единицы служебного огнестрельного длинноствольного оружия, оформив заключение от 10.12.2017.

Полагая, что отказ управления от 10.12.2017 в выдаче служебного оружия во временное пользование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемого заключения от 10.12.2017 и акта проверки от 07.12.2017 не ясно, почему спорные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции; заключение не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом обязательных требований. При этом Инструкция от 12.04.1999 № 288, а также оспариваемое заключение не имеют ссылок на какой-либо ГОСТ либо иную техническую документацию, которой не соответствует материал, используемый при усилении дверного проема. В материалах дела отсутствуют также сведения, каким образом установлены и где зафиксированы (акты замера, показания измерительных приборов или специальных средств) конкретные числовые показатели, подтверждающие, что ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см. Результаты измерения не отражены ни в заключении от 10.12.2017, ни в акте проверки от 07.12.2017. Отсутствие надлежащей фиксации нарушения приводит к нарушению прав общества, так как лишает его возможности согласиться либо документально опровергнуть вмененные ему нарушения императивных правил, а также может привести к злоупотреблению административным органом своими властными полномочиями.

Отсутствие надлежащей фиксации нарушения, отрицаемого обществом, свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии у управления доказательств, подтверждающих отраженные в заключении от 10.12.2017 выводы. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств нарушения обществом пунктов 169.3, 169.5 Инструкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частные охранные предприятия являются юридическим лицами, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. В силу статьи 1 данного Закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.

Подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Согласно части 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, служба Росгвардии осуществляет свою деятельность и (или) через свои органы управления оперативно-территориальных объединений и иные органы управления по субъектам Российской Федерации и должностных лиц этих органов.

В соответствии с Законом № 150-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее – Административный регламент № 646).

Пунктом 41 Административного регламента № 646 установлено, что основаниями для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов, являются: поступление в установленном порядке в территориальный орган МВД России от физического или юридического лица документов, связанных с приобретением (получением во временное пользование), коллекционированием, экспонированием оружия и патронов; получение территориальным органом МВД России письменного задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в порядке, установленном соответствующим административным регламентом МВД России; обращение федерального органа исполнительной власти в связи с выдачей юридическому лицу лицензии на отдельный вид деятельности в сфере оборота оружия и патронов.

Предметом административной процедуры является определение соответствия обследуемого помещения требованиям, установленным правилами оборота оружия, в части условий размещения оружия, оборудования оружейных комнат, хранилищ, складов, стрелковых объектов, предназначенных для хранения, использования, экспонирования либо торговли оружием и боеприпасами (пункт 46 Административного регламента № 646).

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (в редакции, действующей на дату проверки) (далее – Постановление № 814) предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках (абзац 2).

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (абзац 3).

В целях реализации Постановления № 814 приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция, устанавливающая требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Так, в силу пункта 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Пунктом 169.5 Инструкции также предусмотрено, что входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

В данном случае основанием для изъятия оружия и патронов явились выводы должностного лица управления, отраженные в акте проверки и протоколе от 22.02.2018, о несоответствии помещения, в котором они хранились, требованиям, указанным в пунктах 169.3 и 169.5 Инструкции, а именно: ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра (смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна); входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем, а ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из акта обследования помещения от 07.12.2017 усматривается, что приложением к нему являются, в частности, фотографии комнаты хранения оружия общества в количестве 10 штук.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных положений не предложил управлению их представить.

Управлением данные фотоматериалы приложены к апелляционной жалобе и на основании его ходатайства приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела на основании абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Управление в обоснование своей позиции настаивает на том, что ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, т. е. смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного проема; входная стальная дверь не усилена по диагонали стальным профилем (противоположные углы двери не соединены).

Указывает, что понятие периметра и диагонали в Инструкции не приводится, однако данные понятия относятся к математическим терминам.

Так, согласно научно-техническому энциклопедическому словарю периметр – длина замкнутого контура плоской фигуры.

Согласно толковому словарю Даля диагональ – черта, соединяющая два угла, проведенная с угла на угол, в плоском угольнике; согласно толковому словарю ФИО5 диагональ – прямая линия, соединяющая несмежные вершины многоугольника; прямая линия, соединяющая противоположные углы прямоугольника и расположенная под острым углом к его сторонам.

Таким образом, из анализа указанных понятий подтверждается позиция управления.

Из представленных фото (т. 3, л. 15 – 17) усматривается, что ребра жесткости смонтированы с отступом от краев дверного проема, а противоположные углы не соединены.

При этом данные факты носят очевидный характер, что не требует для их установления использования каких-либо измерительных приборов или специальных средств, а также составления актов замера. Не имеет правового значения факт того, насколько имеется отступ от краев дверного проема, главное, что дверь должна быть усилена строго по периметру и диагоналям.

Данные факты не оспаривает и само общество, настаивая лишь на том, что данные обстоятельства не влияют на укрепленность объекта (отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. 26 – 27).

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что управление не доказало следующие обстоятельства: каким образом установленные обстоятельства монтирования ребер жесткости входной двери с отступом на произвольную величину и несоединение противоположных углов входной двери могут повлиять на уменьшение технической укрепленности объекта, поскольку Инструкция не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 № А47-16373/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 № А60-44933/2017, от 29.10.2018 № А76-10590/2018 и от 05.12.2018 № А76-10589/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 № А63-1666/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 № А21-5840/2017, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 № А40-23543/13.

Ссылка общества на то, что работники управления, проводившие проверку, не обладают специальными познаниями, голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлена экспертиза комнаты хранения (т. 1, л. 104 – 128), проведенная ООО «Инспектор».

Апелляционный суд отклоняет данное доказательство, поскольку считает его ненадлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность, достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (часть, 2 статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

Данный документ не может быть признан экспертным заключением комнаты хранения оружия обществом в виду следующего:

отсутствует поручение руководителя организации эксперту; отсутствуют сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, которому поручено проведение экспертизы;

отсутствует время и место проведения экспертизы;

нарушены права управления присутствовать при проведении экспертизы;

отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом (не ясно, на какие вопросы отвечает эксперт, проводя исследования);

отсутствуют документы, свидетельствующие о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

отсутствуют подписи лица, проводившего экспертизу, делавшего выводы (ни па одном листе нет подписи лица, проводившего экспертизу).

Апелляционный суд расценивает данный документ только как заключение специалиста, при этом относится к нему критически.

Из представленных документов следует, что обследование объекта проводил инженер ФИО6, однако из документов, представленных на него, не видно, что он вправе давать заключение по подлежащему выяснению вопросу, а именно: вопросу укрепленности спорного объекта для хранения оружия.

Более того, из приложенных к заключению фотоматериалов усматриваются те же обстоятельства, которые вменяются управлением обществу (т. 3, лист 12 экспертизы, фото 5). Однако из заключения не видно, как специалист пришел к выводам, противоположным выводам управления.

При этом заявленное обществом в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку, во-первых, оно уже заявлялось в суде первой инстанции, но в последующем не было поддержано обществом, следовательно, доказательство, полученное по результатам экспертизы, будет новым доказательством, вследствие чего не может быть принято судом апелляционной инстанцией (часть 2 статьи 268 АПК РФ), во-вторых, экспертиза назначается обществом по прошествии времени, что может свидетельствовать о внесении конструктивных изменений в спорный объект, в-третьих, при заявлении ходатайства обществом не представлены надлежащие доказательства для его рассмотрения.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на акт скрытых работ от 10.11.2017 (т. 1, л. 132) не принимается во внимание, так как сведения, содержащиеся в нем, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества на то, что им не был получен акт проверки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 7.2 пункта 7.2 Административного регламента № 646 предусмотрено, что физические или юридические лица, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента № 646 по результатам проведенного обследования составляется акт по форме, установленной соответствующим административным регламентом по предоставлению государственных услуг. Копия акта вручается физическому или юридическому лицу (его представителю) лично под роспись.

Согласно подпунктам 7.5 и 7.6 этого же регламента физические или юридические лица, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия, также имеют право делать в акте проверки письменные примечания (замечания). Указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц. Обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав физического или юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что руководитель общества присутствовал на обследовании.

В то же время акт проверки в день ее проведения не был ему вручен лично, что сторонами также не оспаривается.

Как утверждают представители управления, из-за нахождения проверяемого помещения в цокольном этаже у них не имелось физической возможности на составление акта непосредственно на месте проверки. В связи с этим акт был составлен на следующий день и вместе с заключением направлен в адрес общества, в подтверждение чего в суд представлена квитанция.

Со слов представителя общества, по этой квитанции в их адрес поступило только оспариваемое заключение.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имели бы значение и подлежали проверке в силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ в деле об обжаловании действий (бездействия) управления.

В настоящем же случае данные факты не имеют правового значения, поскольку в любом случае указанный документ у общества имеется, он представлен им в материалы дела.

Непосредственно участвуя в проверке, директор общества был вправе подготовить свои возражения и направить их в адрес управления.

Более того, выявленные факты, отмеченные в этом акте, были отражены и в заключении, которое в настоящем случае оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что права общества не нарушены.

С учетом сказанного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается еще одного нарушения, а именно: ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см, то в этой части апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции.

Действительно, из акта проверки не видно, на основе чего проверяющие пришли к такому выводу, как и чем проводилось измерение. При этом имеющиеся в деле фотографии не могут подтвердить факт наличия нарушения, вменяемого управлением обществу.

При таких обстоятельствах в данной части апелляционный суд соглашается с решением суда и мнением общества.

Однако такое мнение не может повлиять на вывод апелляционного суда по делу в целом.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина остается на нем. От уплаты госпошлины при подаче апелляционной управление освобождено, что исключает ее распределение по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № А68-14334/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Щит-Гарант» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов