Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «АВВ-Энерго» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВВ-Энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № А68-14372/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (далее – АО «АВВ-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 176 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «АВВ-Энерго» в пользу ООО «ДорСтрой» взыскан долг в размере 254 176 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АВВ-Энерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что не подписывал ни договор поставки от 12.04.2017, ни товарную накладную от 29.04.2017 № 85, в связи с чем считает, что договор поставки от 12.04.2017 является незаключенным. Обращает внимание на то, что к такому же выводу пришел Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, возвратив ООО «ДорСтрой» исковое заявление о взыскании с АО «АВВ-Энерго» задолженности в размере 254 176 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного по договору от 12.04.2017 товара (определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2017 по делу № А79-14822/2017).

ООО «ДорСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 ЗАО «РИК» (с электронного адреса fedotova@engineeringtula.ru) на электронный адрес ООО «ДорСтрой» DorStroi-21@yandex.ru направлена заявка на поставку гранитного щебня фракции 20-40 в количестве 300 тн.

С электронного адреса ООО «ДорСтрой» 12.04.2017 на электронный адрес ЗАО «РИК» направлен счет от 12.04.2017 № 69 на оплату гранитного щебеня фракции 20-40 в количестве 300 тн по цене 1640 руб./тн.

На электронный адрес ООО «ДорСтрой» 12.04.2017 с электронного адреса ЗАО «РИК» поступил запрос по срокам поставки гранитного щебня.

ООО «ДорСтрой» на электронный адрес ЗАО «РИК» направлен ответ по срокам поставки гранитного щебня.

В адрес ООО «ДорСтрой» с электронного адреса ЗАО «РИК» поступил запрос баланса организации за 2016 год.

В ответ на запрос ООО «ДорСтрой» на электронный адрес ЗАО «РИК» направлен файл с бухгалтерским балансом ООО «ДорСтрой» за 2016 год.

На электронный адрес ООО «ДорСтрой» 21.04.2017 с электронного адреса ЗАО «РИК» поступило сообщение с просьбой внести изменения в счет от 12.04.2017 № 69, а именно указать цену щебня 1690 руб./тн и наименование организации – ЗАО «РИК» либо закрытое акционерное общество «Региональная инвестиционная компания».

С электронного адреса ООО «ДорСтрой» 24.04.2017 на электронный адрес ЗАО «РИК» направлен счет от 24.04.2017 № 81 на оплату гранитного щебеня фракции 20-40 в количестве 300 тн по цене 1690 руб./тн.

В электронном письме от 24.04.2017 ЗАО «РИК» просило ООО «ДорСтрой» направить проект договора.

24.04.2017 с электронного адреса ООО «ДорСтрой» на электронный адрес ЗАО «РИК» были направлены скан-копии подписанного со стороны ООО «ДорСтрой» договора поставки от 12.04.2017 и спецификации от 12.04.2017 № 1.

Пунктом 9.2 названного договора поставки предусмотрено, что договор, спецификации, дополнения и изменения к нему, письма, первичные учетные документы, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи и/или электронной почты признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, с последующим направлением сторонами оригиналов заказным письмом по почте в течение 3 (трех) дней с момента их подписания.

В разделе 10 договора указана электронная почта ООО «ДорСтрой» – DorStroi-21@yandex.ru и электронная почта ЗАО «РИК» – fedotova@engineering-tula.ru, ric-tula@yandex.ru.

Подписанный ответчиком договор истцу не поступил, однако, 27.04.2017 на электронный адрес ООО «ДорСтрой» с электронного адреса ЗАО «РИК» поступило электронное письмо со скан-копией платежного поручения от 27.04.2017 № 432 на сумму 253 500 руб., которая является 50% предоплаты по счету от 24.04.2017 № 81.

Учитывая произведенную предоплату, 28.04.2017 и 29.04.2017 ООО «ДорСтрой» на объект ЗАО «РИК» был поставлен гранитный щебень фракции 20-40 в количестве 300 тн 400 кг.

02.05.2017 на электронный адрес ООО «ДорСтрой» с электронного адреса ЗАО «РИК» поступило сообщение с просьбой выслать скан-копию товарной накладной ТОРГ-12 по отгруженной продукции.

ООО «ДорСтрой» 02.05.2017 на электронные адреса ЗАО «РИК» fedotova@engineeringtula.ru и ric-tula@yandex.ru направлены скан-копии товарной накладной от 29.04.2017 № 85, счета-фактуры от 29.04.2017 № 85, реестра поставок от 28.04.2017 и 29.04.2017, счета на оплату от 29.04.2017 № 87, также истец просил ответчика оплатить оставшиеся денежные средства за щебень в размере 254 176 руб.

Согласно пункту 4.8 договора поставки от 12.04.2017 покупатель обязан обеспечить надлежащее подписание товарных накладных в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товарных накладных. При неподписании товарных накладных в установленный срок и отсутствии мотивированных возражений в этот же срок товарные накладные считаются подписанными покупателем.

16.06.2017 с электронного адреса ООО «ДорСтрой» на электронный адрес ЗАО «РИК» были направлены скан-копии акта сверки и претензии от 16.06.2017 № 47 с требованием в срок до 26.06.2017 погасить задолженность за щебень в размере 254 176 руб.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» закрытое акционерное общество «Региональная инвестиционная компания» 04.07.2017 переименовано в акционерное общество «АВВ-Энерго», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2177154272975.

20.10.2017 ООО «ДорСтрой» на электронные адреса АО «АВВ-Энерго» fedotova@engineering-tula.ru и ric-tula@yandex.ru были повторно направлены скан-копии акта сверки и претензии от 20.10.2017 № 83 с требованием в срок до 31.10.2017 погасить задолженность за щебень в размере 254 176 руб.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле копии платежного поручения от 27.04.2017 № 432 на сумму 253 500 руб. (предоплата за товар по счету от 24.04.2017 № 81) и товарная накладная от 29.04.2017 № 85 на сумму 507 676 руб. подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 12.04.2017.

По названной накладной товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 254 176 руб.

Доказательств погашения долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 254 176 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 12.04.2017, отсутствии надлежащих доказательств передачи товара со ссылкой на неподписание со стороны покупателя ни договора, ни товарной накладной от 29.04.2017 № 85, правомерно отклонены судом области в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 была уполномочена вести электронную переписку с истцом, поскольку занималась закупкой от лица генерального подрядчика ООО «Инжиниринг».

ООО «ДорСтрой» представило выписку из книги продаж за 2 квартал 2017 года, в строке 4 которой указана финансово-хозяйственная операция по реализации товара на сумму 507 676 руб. (в том числе НДС 77 442 руб.), а также отражен счет-фактура от 29.04.2017 № 85, покупателем указано ЗАО «РИК» ИНН <***>.

Судом первой инстанции была истребована у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области книга покупок АО «АВВ-Энерго» ИНН <***> (ранее – ЗАО «РИК») за 2 квартал 2017 года.

В ответ на запрос суда от налогового органа поступила выписка из книги покупок АО «АВВ-Энерго» за 2 квартал 2017 года, в которой отражена финансово-хозяйственная операция по приобретению товара на сумму 507 676 руб., счет-фактура от 29.04.2017 № 85, продавцом указано ООО «ДорСтрой» ИНН <***>.

При сверке сумм, отраженных в выписке из книги продаж ООО «ДорСтрой» за 2 квартал 2017 года и выписке из книги покупок АО «АВВ-Энерго» за 2 квартал 2017 года, судом расхождений не установлено.

В связи с изложенным суд области обоснованно заключил, что факт отражения АО «АВВ-Энерго» в книге покупок за 2 квартал 2017 года счета-фактуры от 29.04.2017 № 85 на сумму 507 676 руб. подтверждает то обстоятельство, что ООО «ДорСтрой» фактически поставило в адрес АО «АВВ-Энерго» товар на сумму 507 676 руб., а АО «АВВ-Энерго» приняло товар и обязалось его оплатить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2017 по делу № А79-14822/2017, которым обществу «ДорСтрой» возвращено исковое заявление о взыскании с АО «АВВ-Энерго» задолженности в размере 254 176 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного по договору от 12.04.2017 товара, по мотиву неподписания данного договора ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 69 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обстоятельства, установленные определением суда, преюдициального значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № А68-14372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова