Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от заявителя –закрытого акционерного общества «Сантехстрой» (г. Тула, ИНН 7105018784, ОГРН 1027100686140) – Черновой С.Ю. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, Администрации Муниципального образования города Тулы (г. Тула, ИНН 7106022208, ОГРН 1027100754955), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Сантехстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 по делу № А68-144/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиалаФедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области), Администрация Муниципального образования города Тулы (далее – администрация), об установлении юридического факта – признании прекращенным права собственности ЗАО «Сантехстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010609:38, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, улица Октябрьская, дом 304, корпус 1, с 10.06.2005 – даты совершения записи регистрации № 71-71-01/029/2005-119 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 9; т. 2, л. д. 6 – 7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.Истцу разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. ЗАО «Сантехстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей(т. 2, л. д. 41 – 45). Судебный акт мотивирован тем, чтов нарушение положений статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке установления юридического факта сформулировано исковое требование, влекущее спор о праве (прекращении права).

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Сантехстрой» обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л. д. 61 – 63). Заявитель полагает, чтов данной ситуации единственным субъектом, в результате действий которого за ЗАО «Сантехстрой» на момент обращения с заявлением в суд зарегистрировано право собственности на два дублирующих друг друга объекта недвижимого имущества, является государственный регистратор (Управление Росреестра по Тульской области). Указал на то, что спор о признании права собственности отсутствующим не является публично-правовым и рассматривается в рамках искового производства; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, поскольку не является субъектом материально-правовых отношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, а является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя, в данной ситуацииотсутствуют спорящие стороны с противоположным юридическим интересом, заинтересованное лицо ни к кому никаких требований не предъявляет, а имеет место необходимость в защите субъективных прав и интересов юридического лица при отсутствии спора и в подтверждении в судебном порядке обстоятельства, от которого зависит прекращение права юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра проситрассмотреть требования, заявленные в апелляционной жалобе, на усмотрение суда (т. 2, л. д. 79 – 80).

Пояснило, чтоорган регистрации не вправе самостоятельно вносить сведения в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле истцом заявлено требованиев порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта – признании прекращенным права собственности ЗАО «Сантехстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010609:38, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, улица Октябрьская, дом 304, корпус 1, с 10.06.2005 – даты совершения записи регистрации № 71-71-01/029/2005-119.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется

путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вопросы наличия (отсутствия, прекращения) права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, чтов нарушение положений статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке установления юридического факта обществом сформулировано исковое требование, влекущее спор о праве (прекращении права).

При таких обстоятельствах, доводы приведенные заявителем апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Исходя из положений части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, о чем выносит определение.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, а равно на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, не может устанавливаться в порядке особого производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявлениеООО «Сантехстрой»без рассмотрения.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоставление искового заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя –ООО «Сантехстрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 по делу № А68-144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сантехстрой» (г. Тула, ИНН 7105018784, ОГРН 1027100686140) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина