Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 31.03.2017 № 71 ТО 0904073), от ответчика – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРИП от 12.02.2016), ФИО3 (доверенность от 02.02.2017 № 1/17), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 по делу № А68-1451/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – истец по первоначальному иску, ГУЗ «ТОККВД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании штрафа в размере 6 388 руб. 72 коп., стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 13 200 руб., всего в размере 19 688 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

ООО «Регард» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ГУЗ «ТОККВД» задолженности в размере 19 187 руб. 84 коп., пени в размере 480 руб. 18 коп., всего в размере 19 668 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ТОККВД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение – отмене.

Судом установлено, что между ГУЗ «ТОККВД» (заказчик) и ООО «Регард» (исполнитель) заключен контракт от 29.09.2015 № 2015.366162 на оказание услуг по ремонту автомобилей.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязательства на оказание услуг по ремонту транспортных средств марки ВАЗ 21230
(LADA4x4), Chevrolet Нива, Chevrolet Aveo, Renoult Megan II EX2CE 1103C (далее – автомобили) заказчика в соответствии со спецификацией и техническим задание (приложение № 1 и приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы должны выполняться в соответствии с требованиями Правил по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (п. 1.2).

Оказание услуг по ремонту транспортных средств заказчика производится на территории исполнителя по адресу: <...>, лит. Б. Запасные части и расходные материалы для оказания услуг предоставляются исполнителем (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 59 752 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по цене единицы услуги, указанной в приложении № 1 к контракту, исходя из объема фактически оказанных исполнителем по заявке заказчика услуг, и по цене каждой запасной части, указанной в приложении № 1, исходя из количества запасных частей, использованных при оказании услуг, в размере, не превышающем цены контракта, установленном пунктом 2.1 настоящего контракта (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг по контракту производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в сроки, установленные настоящим контрактом.

Сторонами 02.11.2015 заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта составила 63 887 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта прием транспортных средств заказчика по заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем заказчик и исполнителя.

Согласно п. 3.2 контракта в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг (форма установлена в приложении № 3 к настоящему контракту) заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 контракта в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества, компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

На основании заключения экспертизы заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.11 контракта заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте приема-сдачи оказанных услуг или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчиком.

В адрес ГУЗ «ТОККВД» 02.11.2015 поступили акты выполненных работ по контракту, а именно: от 02.11.2015 № 682 на сумму 25 091 руб. 96 коп. по ремонту автомобиля Chevrolet Aveo г/н <***>, от 02.11.2015 № 680 на сумму 19 607 руб. 40 коп. руб. по ремонту автомобиля Renoult Megan II EX2CE 1103C г/н <***>, от 02.11.2015 № 679 на сумму 9 876 руб. 08 коп. по ремонту автомобиля Chevrolet Нива г/н <***>, от 02.11.2015 № 683 на сумму 9 311 руб. 76 коп. по ремонту автомобиля ВАЗ 21230 (LADA4x4) г/н <***>.

При сдаче-приемке оказанных ООО «Регард» услуг по ремонту автомобилей ВАЗ 21230 (LADA4x4) г/н <***>, Chevrolet Нива г/н <***> 02.11.2015 водителями ГУЗ «ТОККВД» ФИО4, ФИО5 был произведен визуальный осмотр автомобилей и установлено, что цвет масла в двигателях данных автомобилей имеет темный оттенок, в связи с этим эксплуатация автомобилей в таком состоянии может повлечь поломку двигателей, о чем составлены соответствующие докладные.

На актах выполненных работ от 02.11.2015 № 679 по ремонту автомобиля Chevrolet Нива г/н <***>, от 02.11.2015 № 683 по ремонту автомобиля ВАЗ 21230 (LADA4x4) г/н <***> ГУЗ «ТОККВД» сделана отметка о состоянии замененного масла двигателя – «масло имеет темный цвет со следами примесей», в связи с этим работы по замене масла исполнены ненадлежащим образом, заказчиком будет назначена экспертиза по результатам исполнения контракта.

Между ГУЗ «ТОККВД» и Тульской торгово-промышленной палатой был заключен договор от 23.11.2015 № 75/11 на проведение экспертизы с лабораторными испытаниями автомобильного масла в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно п. 4.1 цена данного договора составляет 13 200 руб.

Экспертом Тульской торгово-промышленной палаты 25.11.2015 был произведен отбор проб в количестве четырех образцов из автомобилей ВАЗ 21230 (LADA4x4) г/н <***> (образец № 1, № 3), Chevrolet Нива г/н <***> (образец № 2, № 4) для проведения лабораторных испытаний по показателям: кинематическая вязкость, механические примеси, температура вспышки, содержание воды.

Согласно акту экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 10.12.2015 № 050-03-00392 образец № 1, № 2 масла моторного «Лукойл-Супер» марки 10W-40 по показателю кинематическая вязкость не соответствуют Техническому регламенту ТР ТС 30/2012 (кинематическая вязкость образца № 1 – 11,81 мм2/с; кинематическая вязкость образца № 2 – 12,53 мм2/с).

ГУЗ «ТОККВД» 11.12.2015 направило в адрес ООО «Регард» требование об устранении выявленных по результатам экспертизы недостатков, а именно: произвести замену моторного масла в двигателях автомобилей ВАЗ 21230 (LADA4x4) г/н <***> (образец № 1, № 3), Chevrolet Нива г/н <***> в срок до 21.12.2015, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 13 200 руб.

В соответствии с п. 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

ГУЗ «ТОККВД» 17.12.2015 направило в адрес ООО «Регард» претензию об устранении выявленных по результатам экспертизы недостатков, оплате расходов по проведению экспертизы в размере 13 200 руб., уплате штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в размере 6 388 руб. 72 коп.

Данная претензия была оставлена ООО «Регард» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУЗ «ТОККВД» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Регард» о взыскании штрафа в размере 6 388 руб. 72 коп., стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 13 200 руб., всего в размере 19 688 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Регард» возражало против удовлетворения исковых требований ГУЗ «ТОККВД», заявило встречное исковое заявление о взыскании с ГУЗ «ТОККВД» задолженности в размере 19 187 руб. 84 коп., пени в размере 480 руб. 18 коп., всего в размере 19 668 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по оказанию услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

На основании ходатайства ГУЗ «ТОККВД», заявленному в суде первой инстанциии, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» от 25.07.2016 № 648/16 экспертами установлено, что по химическому составу представленные образцы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по параметрам содержания меди и свинца, а также по параметрам вязкости и содержанию топлива; свежее масло указанной марки можно использовать в двигателях внутреннего сгорания Chevrolet Нива, ВАЗ 21230; указанные образцы недопустимо эксплуатировать в двигателях внутреннего сгорания Chevrolet Нива, ВАЗ 21230 без замены; обнаруженное несоответствие образцов моторных масел, представленных на исследование, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТам и другим обязательным нормам и правилам связано с эксплуатацией автомобилей с признаками нарушения работы системы зажигания или использованием топлива с повышенным содержанием антидетонационных присадок.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Суд считает, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов также не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем при исследовании вышеуказанного экспертного заключения в суде первой инстанции у сторон возникли вопросы относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, в связи с этим судом 20.03.2017 в адрес АНО «Судебный эксперт» были направлены вопросы, поставленные сторонами, для дачи пояснения в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ по проведенной экспертизе.

СогласнопояснениямАНО «Судебныйэксперт»от05.04.2017 отработанное машинное масло согласно ГОСТ 21046-86 «Нефтепродукты отработанные» должно иметь кинематическую вязкость свыше 35 при 50 С и свыше 40 при 20 С. По показателям, определенным в ходе испытаний, масло, представленное на экспертизу, не считается отработанным, но отклонение ряда показателей делает его не соответствующим нормативно-технической документации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ГУЗ «ТОККВД», суд первой инстанции сделал вывод согласно пояснений экспертной организации о том, что масло моторное, образцы которого были представлены на экспертизу, не является отработанным; концентрация пакета присадок соответствует свежему маслу; поскольку в образцах масла были обнаружены следы топлива (причиной может быть нарушение в работе системы зажигания автомобилей), тогда как разбавление моторного масла топливом приводит к снижению вязкости моторного масла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что вопрос о свойствах масла – является ли масло отработанное или не является отработанным, не может быть предметом доказывания в рамках данного спора, поскольку не имеет правового значения с учетом условий контракта и приложений к нему и выводов двух экспертиз о некачественном характере двух образцов масла, которые по показателю «кинематическая вязкость» не соответствуют Техническому регламенту ТР ТС 30/2012 (кинематическая вязкость образца № 1 – 11,81 мм2/с; кинематическая вязкость образца № 2 – 12,53 мм2/с).

Данный вывод сделан экспертами как в рамках проведенной в порядке п. 3.2 контракта экспертизы Тульской торгово-промышленной палатой (акт экспертизы от 10.12.2015 № 050-03-00392), так и в рамках судебной экспертизы, назначенной судом области в АНО «Судебный эксперт» (заключение от 25.07.2016 № 648/16).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 25.07.2016 № 648/16 по химическому составу 2 из представленных образцов не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по параметрам содержания меди и свинца, а также по параметрам вязкости и содержанию топлива; свежее масло указанной марки можно использовать в двигателях внутреннего сгорания Chevrolet Нива, ВАЗ 21230; указанные образцы недопустимо эксплуатировать в двигателях внутреннего сгорания Chevrolet Нива, ВАЗ 21230 без замены; обнаруженное несоответствие образцов моторных масел, представленных на исследование, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТам и другим обязательным нормам и правилам связано с эксплуатацией автомобилей с признаками нарушения работы системы зажигания или использованием топлива с повышенным содержанием антидетонационных присадок. Указанное подтверждается и пояснениями эксперта, данными суду первой инстанции.

Условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрен такой показатель качества для данного вида товара как отработанный или не отработанный характер масла. Согласно условиям заключенного контракта и техническому заданию к нему, оказанные услуги должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду услуг.

Предоставленная заказчику услуга не отвечает по качеству соответствующим требованиям, предусмотренным Техническим заданием, Техническим регламентом ТР ТС 30/2012.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, изложенные в акте экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 10.12.2015 № 050-03-00392, проведенной согласно п. 3.2 контракта, являются достаточным подтверждением ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в связи с этим проведением судом первой инстанции экспертизы по делу не являлось целесообразным, принимая во внимание выводы экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов к нему.

С учетом того, что согласно выводам экспертиз 2 из представленных 4 образцов масла не соответствуют требованиям, то с учетом актов выполненных работ от 02.11.2015 № 679 от 02.11.2015 № 683 ответчиком выполнены ненадлежащим образом работы на сумму 4 120 руб. (замена масла двигателя и масляного фильтра – 3000 руб., стоимость масла моторного 1 л – 1 760 руб. по двум автомобилям).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом ненадлежаще выполненных работ на сумму 4 120 руб. составляет 412 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО «Регард» о взыскании с ГУЗ «ТОККВД» задолженности в размере 19 187 руб. 84 коп., пени в размере 480 руб.18 коп., всего в размере 19 668 руб. 02 коп.., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по цене единицы услуги, указанной в приложении № 1 к контракту, исходя из объема фактически оказанных исполнителем по заявке заказчика услуг, и по цене каждой запасной части, указанной в приложении № 1, исходя из количества запасных частей, использованных при оказании услуг, в размере, не превышающем цены контракта, установленном пунктом 2.1 контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в сроки, установленные настоящим контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик сослался на то, что во исполнение условий контракта ООО «Регард» оказало ГУЗ «ТОККВД» услуги на сумму 63 887 руб. 20 коп. ГУЗ «ТОККВД» в нарушение условий контракта принятые на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнил в полном объеме, в результате этого у него возникла задолженность в сумме 19 187 руб. 84 коп.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что, как было указано выше, является доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества на сумму 4 120 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ГУЗ «ТОККВД» задолженности за надлежаще выполненные работы составляет 15 067 руб. 84 коп. (19 187 руб. 84 коп. - 4 120 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ГУЗ «ТОККВД» обязательств по оплате услуг по контракту ООО «Регард» просило взыскать пени за период с 15.12.2015 по 31.07.2015 в размере 480 руб. 18 коп., рассчитанную в порядке п. 5.2 контракта.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что, как было указано выше, является доказанным факт выполнения ответчиком ненадлежащим образом работ на сумму 4 120 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ГУЗ «ТОККВД» неустойки необходимо рассчитывать от суммы надлежаще выполненных работ – 15 067 руб. 84 коп., которая согласно расчету суда составляет 488 руб. 19 коп.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 480 руб. 18 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ГУЗ «ТОККВД» не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд удовлетворяет встречный иск в части взыскания неустойки в заявленной сумме – 480 руб. 18 коп.

По исковым требованиям ГУЗ «ТОККВД» о взыскании с общества 13 200 руб. за проведение экспертизы в Тульской торгово-промышленной палате суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заключение экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты является доказательством по делу, представленным в обоснование своих исковых требований ГУЗ «ТОККВД», следовательно, с учетом разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на проведение данной экспертизы должны распределятся согласно статьям 106, 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 08.12.2015 № 6435 истцом за проведение экспертизы в Тульской торгово-промышленной палате уплачено 13 200 руб.

Поскольку исковые требования ГУЗ «ТОККВД» удовлетворены в части на 6,45%, следовательно, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 851 рубль 40 копеек относятся на ООО «Регард».

Кроме того, проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции также имело место в результате удовлетворения ходатайства истца, уплатившего за ее проведение 65 000 руб. согласно платежному поручению от 20.06.2016 № 2726.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 6,45 %, с общества в пользу ГУЗ «ТОККВД» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 129 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 851 рубль 40 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 192 рубля 50 копеек.

ГУЗ «ТОККВД» при подаче иска уплачено 8 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2016 № 498, от 18.02.2016 № 499, от 18.02.2016 № 501, от 18.02.2016 № 502.

Излишне уплаченные ГУЗ «ТОККВД» 6 000 руб. государственной пошлины по иску подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Также по ходатайству ГУЗ «ТОККВД» в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений. Согласно представленному экспертной организацией счету от 21.12.2016 № 000738/16, стоимость выезда эксперта в суд составляет 15 960 рублей (т. 3, л. д. 72-76). С учетом удовлетворения исковых требований ГУЗ «ТОККВД» на 6,45 %, положений статей 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату стоимости выезда эксперта в судебное заседание отнести на ГУЗ «ТОККВД» в размере 14 930 рублей 58 копеек, на общество в размере 1 029 рублей 42 копейки.

ООО «Регард» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Регард» представил договор оказания консультационных (юридических) услуг от 10.03.2016, заключенный между ООО «Регард» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка от 10.03.2016.

Согласно п. 1.1 договора от 10.03.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление ГУЗ «Тульский областной кожно-венерологический диспансер» по делу №А68-1451/16 и встречного искового заявления о взыскании задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 8 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ГУЗ «ТОККВД» не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Регард» по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. являются разумными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, частичного удовлетворения встречного иска на 78,98%, расходы ООО «Регард» по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 318 руб. 40 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены на 78,98 %, с ГУЗ «ТОККВД» в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 521 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 по делу № А68-1451/2016 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» штраф в размере 412 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 129 рублей, в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 851 рубль 40 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 192 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регард» удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регард» задолженность в размере 15 067 рублей 84 копейки, пени в размере 480 рублей 18 копеек, всего в сумме 15 588 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 579 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 318 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Расходы на оплату стоимости выезда эксперта в судебное заседание отнести на Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в размере 14 930 рублей 58 копеек, на общество с ограниченной ответственностью «Регард» в размере 1 029 рублей 42 копейки.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова