Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной «Кварц» в лице ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-1457/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - общество, ООО «Кварц», истец, заявитель), в лице законного представителя ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 000, 00 рублей (с учетом ходатайства истца об изменении предмета иска от 26.02.2021 года, уточненного искового заявления от 22.04.2021 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «РегионДорСтрой» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, жалоба возвращена.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, а судебный акт не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО «Кварц» на момент подачи искового заявления являлись ФИО3 с долей участия в обществе 7 % (номинальная стоимость доли 1 000 руб.), ФИО5 с долей участия в обществе 7 % (номинальная стоимость доли 1 000 руб.), ФИО6 с долей участия в обществе 7 % (номинальная стоимость доли 1 000 руб.), ФИО4 с долей участия в обществе 79 % (номинальная стоимость доли 11 000 руб.).

19.04.2021года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в размере 79 % (номинальная стоимость доли 11 000 руб.) к ФИО7, представлена выписка из ЕГРЮЛ.

07.04.2020 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Кварц» ФИО9, полномочия руководителя юридического лица возложены на ФИО4, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 13.04.2020, протоколом № 5 очередного общего собрания ООО «Кварц» от 07.04.2020 и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 71 ТО № 1851856, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО10

С 07.04.2020 по 08.06.2021 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Кварц», с 08.06.2021 и по настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должность генерального директора занимает ФИО11, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа объема добытого песка из карьера (Песковатовское месторождение песка в Белевском районе Тульской области), истец обнаружил, что фактический объем добытого песка в десятки раз превышает объем песка, добытого согласно отчетности ООО «Кварц», представленной в органы, осуществляющие контроль за лицензионной деятельностью. Согласно акту подсчета добытого полезного ископаемого от 07.12.2020, представленного истцом и выполненного по его заказу ООО «Спецгеологоразведка», объем добытого полезного ископаемого - песка - составил 560 тыс. м3, в то время как в отчетности общества объем добытого ископаемого составил на 439 тыс. м3 меньше.

Средняя стоимость 1 м3 песка по состоянию на 22.04.2021 (дата подачи уточненного искового заявления) указана истцом в размере от 150 руб. Таким образом, как полагает истец, сумма ущерба, причиненного обществу, в результате добычи песка и последующей его продажи без отражения денежных средств на счете общества, составляет 65 850 000 руб. (439 000 м3 х 150 руб. = 65 850 000 руб.). При этом, истец полагал возможным первоначально заявить ко взысканию с ответчика 20 000 000 руб., в последующем требования в части суммы причиненного ущерба не уточнялись.

Ссылаясь на то, что, в результате незаконных действий ответчика у общества образовались убытки в виде расхождения в объемах добытых полезных ископаемых, отчужденных незаконно, минуя бухгалтерию общества, участник общества ФИО3 обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд в интересах ООО «Кварц».

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на незаконности действий ответчика, как директора общества, по реализации добытых обществом полезных ископаемых, минуя отражение в бухгалтерском учете, что подтверждается, по мнению истца, актом подсчета добытого полезного ископаемого на участке Песковатовское в Белевском районе Тульской области от 07.12.2020, выполненными ООО «Спецгеологоразведка» по состоянию на 07.12.2020.

Принимая во внимание, что к указанному акту подсчета добытого полезного ископаемого на участке Песковатовское в Белевском районе Тульской области от 07.12.2020, не приложено лицензии, дающей право ООО «Спецгеологоразведка» проводить маркшейдерские работы, а также сведений о поверке приборов/аппаратуры, используемой при проведении работ и подготовке указанного Акта, а также то, что в данном Акте не отражен период, за который произведен подсчет добытого полезного ископаемого, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данные остатков песка, отраженные в акте от 07.12.2020, не могут являться надлежащими доказательствами расхождения в объемах полезных ископаемых, факта причинения убытков обществу и размера убытков.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены Технический отчет по ситуационной съемке, закладке и координированию пунктов опорной маркшейдерской сети участка «Песковатовское» месторождения песков строительных в Белевском районе Тульской области и Акт от 14.05.2020 года, подготовленные маркшейдером - ИП ФИО12 К указанному Техническому отчету приложены копия лицензии № ПМ-11-007179 от 19.09.2016 (с приложением), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающей право ИП ФИО12 на производство маркшейдерских работ, копии свидетельств о поверке аппаратуры геодезической спутниковой, копия сертификата на использование программных продуктов НПФ «Топоматик».

Как указывалось выше, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Кварц» с 07.04.2020 по 08.06.2021, что не оспаривается сторонами.

По состоянию на 14.05.2020 объем добытого полезного ископаемого (песка) был зафиксирован Техническим отчетом и Актом, подготовленным ИП ФИО12 Как следует из пояснений специалиста, данных в процессе рассмотрения дела, объем полезного ископаемого (песка) в объеме 164 778 м3, извлеченный за период с 01.07.2016 по 14.05.2020 (как указано в Акте), технологически невозможно добыть в течение одного месяца.

Как верно указано судом первой инстанции ООО «Кварц» является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за период руководства ФИО4, которые отражают количество добытого полезного ископаемого (песка) в юридически значимый период (с мая 2020 года по июнь 2021 года).

Представленные ответчиком документы и озвученные доводы истцом не оспорены, возражений не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исчисленный истцом размер убытков в размере 20 000 000,00 руб., исходя из разницы в объемах полезных ископаемых, является документально не подтвержденным.

На основании изложенного, Арбитражный суд Тульской области, оценив представленные доказательства, пояснения специалиста в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения реального объёма и стоимости полезного ископаемого, добытого ООО «Кварц» несостоятельна.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего директора, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-1457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1