Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Веселко Михаила Олеговича – представителя Тихомирова Н.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу № А68-14654/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Веселко Михаила Олеговича (ИНН 710405988345) Сергеева Сергея Геннадьевича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах по исключению имущества из конкурсной массы, заинтересованное лицо - Веселко Елизавета Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 Веселко Михаил Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий Веселко Михаила Олеговича Сергеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах по исключению имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Веселко Михаила Олеговича. Просил разрешить вопрос о не включении либо включении имущества супруги должника в конкурсную массу (помещение с кадастровым номером 71:30:040202:2234 по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. Советская, д. 17, кв. 94).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве заинтересованного лица по обособленному спору супруга должника Веселко Елизавета Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 ходатайство финансового управляющего Веселко Михаила Олеговича Сергеева Сергея Геннадьевича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах по исключению имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Из конкурсной массы должника исключена квартира, принадлежащая супруге должника Веселко Елизавете Владимировне, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 17, кв. 94.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что квартира с кадастровым номером 71:30:040202:2234, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 17. кв. 94. площадью 58.1 кв. м. была приобретена в период брака Веселко М. О. и Веселко Е. В.

Указывает, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание установлен в cт. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что имущество, приобретенное в собственность в порядке приватизации также является собственностью только одного из супругов.

С учетом изложенного считает, что квартира, оформленная на супругу должника в порядке приватизации, является общим имуществом супругов и на нее может быть обращено взыскание.

Ссылается на судебную практику, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17-1.

Финансовый управляющий Веселко Михаила Олеговича Сергеев С.Г. и Веселко Е.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Веселко Михаила Олеговича Сергеев С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение, а именно: квартира с кадастровым номером 71:30:040202:2234, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 17, кв. 94, площадью 58.1 кв. м., была приобретена Веселко Е.В. в порядке приватизации на основании договора передачи от 16.12.2005.

Брак между Веселко М. О. и Веселко Е.В. зарегистрирован 15.07.2005. Договор передачи недвижимого имущества подписан 16.12.2005. Таким образом, квартира перешла в собственность Веселко Е. В. в то время, когда она находилась в браке.

От конкурсного кредитора АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в адрес финансового управляющего поступило заявление о включении в конкурную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.17, кв. 94.

Финансовый управляющий полагает, что квартира является личной собственностью супруги должника Веселко Е.В., поскольку получена в результате приватизации.

Конкурсный кредитор АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не согласен с финансовым управляющим Веселко М.С. Сергеевым Сергеем Геннадьевичем в части исключения квартиры, оформленной на супругу должника в порядке приватизации, из конкурсной массы должника и считает данное имущество общим с супругом, полагает, что на неё может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

С учетом вышеприведенных положений, судом первой инстанции установлено, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН супруге должника Веселко Елизавете Владимировне принадлежит следующий объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 71:30:040202:2234, площадью 30,7 кв.м., по адресу: г. Тула, ул. Советская, 17-94, собственность с 08.02.2016, основание регистрации - договор передачи от 16.12.2005.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира передана в собственность супруге должника Веселко Елизавете Владимировне на основании договора передачи №10971/3 от 16.12.2005 года, заключенного между Муниципальным образованием «г. Тула Тульской области» и Веселко Е.В. в порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. В указанный период Веселко Е.В. состояла в браке с должником Веселко М.О.

Вместе с тем, данный договор передачи №10971/3 от 16.12.2005 года является безвозмездной гражданско-правовой сделкой и не предусматривает встречного предоставления. Совместные денежные средства супругов на приобретение спорной квартиры затрачены не были.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного кредитора о том, что квартира, оформленная на супругу должника в порядке приватизации, является общим имуществом супругов и на нее может быть обращено взыскание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина. Граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них; в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга; если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А40-220309/2016, от 24.09.2019 по делу № А40-220309/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу № А26-12090/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А35-8100/2017).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения, оснований для включения спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 17, кв. 94 в конкурсную массу должника Веселко Михаила Олеговича и реализации доли в процедуре банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе пример судебной практики, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №49-КГ17-1 не подлежит применению к оспариваемому судебному акту, так как предоставление земельного участка на основании акта органа местного самоуправления и приватизация жилого помещения имеют разные основания возникновения гражданских прав.

Так, согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, приватизацияявляется безвозмездной гражданско-правовой сделкой, в случае если в приватизации не участвовал один из супругов, приватизированная квартира будет личной собственностью второго супруга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу № А68-14654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова