Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 01), от ответчика – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 № 1-01-44/10199), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 № 3-01/3/2073), в отсутствие представителей третьего лица – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «город Таруса», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 по делу № А68-14728/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее по тексту – МУП «ТКП», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным действия Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>, <...>) (далее по тексту – управление, ответчик), о возложении на управление обязанности принять заявление о выдаче лицензии с прилагаемыми по описи документами, о возложении на управление обязанности выдать лицензию на деятельность «Эксплуатация взрывоопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «город Таруса» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ТКП» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанности производить государственную регистрацию права хозяйственного ведения при направлении заявления для получения лицензии законом не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «город Таруса» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации городского поселения «Город Таруса» от 03.08.2016 № 328/1-П и акта от 03.08.2016 приема-передачи имущества, составляющего муниципальную казну городского поселения «Город Таруса», в хозяйственное ведение МУП «Тарусское коммунальное предприятие» передана, в числе прочего, центральная котельная.

МУП «ТКП» 29.06.2017 обратилось в Приокское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

Уведомлением от 03.07.2017 № 3-21-6/11996 о необходимости устранения выявленных нарушений и представления документов, отсутствующих в материалах для предоставления лицензии на деятельность «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», управление уведомило предприятие о том, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права, на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях) (подпункт «а» пункта 7 «Положения о лицензировании эксплуатации: взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013№ 492).

В письме от 06.07.2017 № 318 предприятие сообщило управлению о том, что при предоставлении документа для получения государственной услуги по лицензированию в описи уже находились документы, подтверждающие права владения объектом, а именно: постановление администрации ГП «Горе Таруса» от 03.08.2016 № 328/П «О передаче муниципального имущества в хозяйственна ведение МУП «ТКП»» и акт приема-передачи имущества, составляющего муниципальную казну, в хозяйственнее ведение МУП «ТКП».

Решением от 01.08.2017 № 3-21-6/14112 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов управление возвратило МУП «ТКП» заявление на предоставление лицензии и пакет документов, указав на то, что представленные МУП «ТКП» документы (постановление администрации городского поселения «Город Таруса» от 03.08.2016 № 328/1-П и акт приема-передачи имущества от 03.08.2016), не являются документами, подтверждающими наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются опасные производственные объекты.

Полагая, что действия управления по возврату заявления и прилагаемых к нему документов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предприятия, МУП «ТКП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным ввиду следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Административный регламент), предметом регулирования которого являются отношения, возникающие между Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно пункту 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Ростехнадзором.

Административные процедуры и действия выполняются федеральными государственными гражданскими служащими центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов (пункт 14 Административного регламента).

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным на предоставление государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 26 Административного регламента указаны документы, которые прилагаются к заявлению о предоставлении лицензии, среди которых в подпункте 1 пункта 26 указаны копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

Согласно подпункту пункту 36 Административного регламента основаниями для приостановления предоставления государственной услуги являются: представление заявления, оформленного с нарушениями требований настоящего Регламента; представление неполного комплекта заявительных документов, необходимых в соответствии с настоящим Регламентом.

В силу пункта 68 Административного регламента в случае непредставления заявителем в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении (переоформлении) лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов начальник структурного подразделения за предоставление государственной услуги принимает решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Основанием для возврата МУП «ТКП» заявления и прилагаемых к нему документов послужил вывод управления о том, что представленные МУП «ТКП» документы (постановление администрации городского поселения «Город Таруса» от 03.08.2016 № 328/1-П и акт приема-передачи имущества от 03.08.2016) не являются документами, подтверждающими наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются опасные производственные объекты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по акту от 03.08.2016 приема-передачи имущества, составляющего муниципальную казну городского поселения «Город Таруса», в хозяйственное ведение МУП «Тарусское коммунальное предприятие» передана, в числе прочего, центральная котельная.

Данное событие произошло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Тарусское коммунальное предприятие» на здание котельной не была произведена.

Следовательно, право хозяйственного ведения у заявителя на спорное имущество не возникло.

При этом судебная коллегия учитывает, что здание котельной является недвижимым имуществом, что следует из акта приема-передачи имущества от 03.08.2016 (пункт 1 перечня) (т. 2, л. д. 69 – 87) и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у управления имелись достаточные правовые основания для возвращения МУП «ТКП» заявления на предоставление лицензии и пакета документов по мотиву непредставления заявителем документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются опасные производственные объекты, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции предприятия по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 10.07.2018 № 531 следует, что муниципальное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 по делу № А68-14728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тарусское коммунальное предприятие» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 № 531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова