Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участие от заинтересованного лица – прокуратуры города Тулы (г. Тула) – ФИО1 (доверенность от 07.05.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2018 по делу № А68-1474/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре г. Тулы, прокуратуре Тульской области о признании незаконным и отмене представления от 01.02.2018 № 7-03-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о газоснабжении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2018 по делу № А68-1474/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Энергоресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не применил положения пункта 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) и пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (далее – Приказ № 53).

Заявитель жалобы считает, что органы прокуратуры допустили необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организации, при наличии судебных споров установили размер задолженности ООО «Энергоресурс» по гражданско-правовым договорам, сделали вывод о его недобросовестном поведении, обязали совершить определенные действия. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представления прокуратуры г. Тулы касаются именно гражданско-правовых договоров и отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «Энергоресурс». Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» является коммерческим юридическим лицом, законодательство о защите прав потребителей на него, как на потребителя, не распространяется и применено прокуратурой г. Тулы неверно.

По мнению общества, судом не дана критическая оценка тому обстоятельству, что прекращение поставки газа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» в адрес котельной является лишь правом общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» а не прямой обязанностью; одним из способов защиты своих коммерческих интересов. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры, осуществляющие проверку исполнения законов на основании поступившей информации о фактах нарушения закона, обязаны провести проверку таких сведений, если эти сведения нельзя подтвердить без проведения проверки.

Прокуратура г. Тулы в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По средствам телефонной связи от ООО «Энергоресурс» поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителей.

Представитель прокуратуры г. Тулы возражал против заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Энергоресурс» не представлены доказательства невозможности представления интересов заинтересованного лица иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры г. Тулы в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО «Энергоресурс» и прокуратуры Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры г. Тулы,

исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Тулы в соответствии с решением о проведении проверки от 31.01.2018 №1 в период с 31.01.2018 по 05.02.2018 проведена проверка по информации, размещенной в средствах массовой информации, о прекращении поставки газа в котельные, отапливающие микрорайон «Петровский квартал» в г. Туле. В ходе проверки установлено, что 12.01.2018 ООО «Энергоресурс», как ресурсоснабжающая организация, получило от ООО «Газпром межрегионгаз Тула» уведомление № 2-09-25Э/56 о прекращении полной поставки газа с 10 часов 05.02.2018 на котельную жилого мкр. «Петровский квартал» по адресу: г. Тула, <...>; крышную котельную многоквартирного жилого комплекса с полуподземной парковкой по адресу: <...> на основании Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 в связи с имеющейся задолженностью за потребленный природный газ за период свыше трех месяцев.

С целью недопущения нарушения прав потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению 31.01.2018 начальнику отдела ОРБПиОКК ООО «Газпром межрегионгаз Тула» Жучкову В.В. прокурором г. Тулы объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

25.01.2018 в прокуратуру г. Тулы поступило обращение начальника отдела ОРБПиОКК общества с ограниченно ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») Жучкова В.В. о нарушении ООО «Энергоресурс» законодательства о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при непринятии мер по погашению задолженности за потребленный природный газ. К обращению прилагалась справка о задолженности ООО «Энергоресурс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по состоянию на 31.01.2018 в сумме 3 170 486 руб. 55 коп. по договору от 01.06.2016 № 54-6- 1572/16

Считая, что ненадлежащее выполнение ООО «Энергоресурс» договорных обязательств по оплате газа как организации, обслуживающей котельные, может повлечь прекращение подачи коммунальных ресурсов на объекты жизнеобеспечения населения и привести к невыполнению управляющими компаниями обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в том числе и добросовестным плательщикам, что подтверждается также уведомлением ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от 12.01.2018 о введении полного ограничения поставки газа на эксплуатируемые ООО «Энергоресурс» котельные с 05.02.2018, 01.02.2018 прокуратурой г. Тулы в ООО «Энергоресурс» внесено представление от 01.02.2018 № 7-03-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о газоснабжении, в котором, в том числе потребовано принять исчерпывающие меры по погашению имеющейся задолженности за потребленный газ ООО «Энергоресурс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», в том числе просроченной, и в дальнейшем не допускать подобных нарушений закона.

Не согласившись данным представлением, ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Их пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Следовательно, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 КАС РФ и статья 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Тулы в соответствии с решением о проведении проверки от 31.01.2018 № 1 в период с 31.01.2018 по 05.02.2018 проведена проверка по информации, размещенной в средствах массовой информации, о прекращении поставки газа в котельные, отапливающие микрорайон «Петровский квартал» в г. Туле.

В ходе проверки установлено, что 12.01.2018 ООО «Энергоресурс», как ресурсоснабжающая организация, получило от ООО «Газпром межрегионгаз Тула» уведомление № 2-09-25Э/56 о прекращении полной поставки газа с 10 часов 05.02.2018 на котельную жилого мкр. «Петровский квартал» по адресу: г. Тула, <...>; крышную котельную многоквартирного жилого комплекса с полуподземной парковкой по адресу: <...> на основании Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 в связи с имеющейся задолженностью за потребленный природный газ за период свыше трех месяцев.

25.01.2018 в прокуратуру г. Тулы поступило обращение начальника отдела ОРБПиОКК ООО «Газпром межрегионгаз Тула» Жучкова В.В. о нарушении ООО «Энергоресурс» законодательства о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при непринятии мер по погашению задолженности за потребленный природный газ. К обращению прилагалась справка о задолженности ООО «Энергоресурс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по состоянию на 31.01.2018 в сумме 3 170 486 руб. 55 коп. по договору от 01.06.2016 № 54-6- 1572/16.

Учитывая, что ненадлежащее выполнение ООО «Энергоресурс» договорных обязательств по оплате газа как организации, обслуживающей котельные, может повлечь прекращение подачи коммунальных ресурсов на объекты жизнеобеспечения населения и привести к невыполнению управляющими компаниями обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в том числе и добросовестным плательщикам, что подтверждается также уведомлением ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от 12.01.2018 о введении полного ограничения поставки газа на эксплуатируемые ООО «Энергоресурс» котельные с 05.02.2018, 01.02.2018 прокуратурой г. Тулы в ООО «Энергоресурс» внесено представление от 01.02.2018 № 7-03-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о газоснабжении, в котором в том числе потребовано принять исчерпывающие меры по погашению имеющейся задолженности за потребленный газ ООО «Энергоресурс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула», в том числе просроченной, и в дальнейшем не допускать подобных нарушений закона.

В соответствии со статьями 21, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) следует, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с учетом результатов проверки по информации, размещенной в средствах массовой информации, прокуратурой г. Тулы установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Энергоресурс» договорных обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по оплате газа как организации, обслуживающей котельные, что может повлечь прекращение подачи коммунальных ресурсов на объекты жизнеобеспечения населения и привести к невыполнению управляющими компаниями обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в том числе и добросовестным плательщикам, поскольку с 05.02.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Тула» планировало ввести полное ограничение поставки газа на эксплуатируемые ООО «Энергоресурс» котельные, используемые для поставки потребителям - жителям многоквартирных домов услуг по отоплению и горячему водоснабжению в ходе отопительного сезона 2017-2018 годах.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергоресурс» обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по оплате потребленного природного газа подтверждается результатами рассмотрения представления прокуратуры Ленинского района Тульской области об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок оплаты потребленных коммунальных ресурсов от 16.10.2017 № 7-4-2017, внесенного в ООО «Энергоресурс» 16.10.2017, которое рассмотрено с участием представителя прокуратуры Ленинского района Тульской области и письмом от 15.12.2017 № 15/12-1 прокуратура уведомлена о том, что ООО «Энергоресурс» в полном объеме и своевременно принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности за потребленные ресурсы, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с управляющей организации ООО «УК «Новый квартал», одно должностное лицо ООО «Энергоресурс» привлечено к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом о дисциплинарном взыскании от 13.11.2017 № 13/11-1.

Однако по информации, собранной прокуратурой в ходе проверки, фактически надлежащие меры к погашению задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за потребленный газ ООО «Энергоресурс» не приняты, о чем свидетельствует рост задолженности с 432 184 руб. 72 коп. по состоянию на октябрь 2017 года до 3 170 486 руб. 55 коп. по состоянию на январь 2018 года.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2, подпункта «г» пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем в определенные периоды, является основанием для введения полного или частичного ограничения подачи (поставки) газа.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона о прокуратуре)

Статья 22 Закона о прокуратуре предусматривает, что реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд (статья 24 Закона о прокуратуре).

Поскольку ООО «Энергоресурс» во исполнение представления прокуратуры Ленинского района Тульской области от 16.10.2017 № 7-4-2017 действенных и эффективных мер по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» не приняло, что привело к возникновению в феврале 2018 года ситуации, когда на котельные, эксплуатируемые ООО «Энергоресурс», поставщиком газа планировалось ввести полное ограничение поставки газа, что, в свою очередь, могло нарушить права жителей многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания, прокурором г. Тулы ООО «Энергоресурс» внесено представление от 01.02.2018 №7-03-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о газоснабжении, в котором потребовано принять исчерпывающие меры по погашению имеющейся задолженности за потребленный газ ООО «Энергоресурс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула», в том числе просроченной, и в дальнейшем не допускать подобных нарушений закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого представления прокурора, при этом суд правомерно учел, что в нарушение статьей 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение норм действующего законодательства прокуратурой г. Тулы не проведены следующие действия, а именно вызов представителей ООО «Энергоресурс» для дачи пояснений, истребование документов ООО «Энергоресурс», подтверждающих невозможность исполнять надлежащим образом свои обязательства, выяснение причин неисполнения ООО «Энергоресурс» обязательств перед АО «Газпром межрегионгаз Тула», прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Таким образом, прокурор определяет порядок проведения проверки, а также необходимость получения объяснений от лиц, в том числе проверяемых.

В соответствии с положениями Закона Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области» с 22.06.2014 муниципальные образования Ленинского района Тульской области объединены с муниципальным образованием город Тула. При этом как административная единица Ленинский район сохраняет свой статус.

Согласно положениям пункту 1.2 приказа прокурора Тульской области от 19.06.2017 № 132 «Об организации работы прокуратуры г. Тулы» прокурор г. Тулы осуществляет непосредственный надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина предприятиями и учреждениями, действиями (бездействиями) которых нарушаются права лиц на территории муниципального образования г. Тула.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес ООО «Энергоресурс» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО «Энергоресурс».

Следовательно, прокуратура г. Тулы вправе принять меры прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушений закона.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Принятые прокуратурой г. Тулы меры прокурорского реагирования не являются вмешательством в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, а направлены на защиту прав, свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2018 по делу № А68-1474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева