Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу № А68-15107/2019 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от по делу № А68-15107/2019,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ФИО2., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по приобретению контрафактного товара у ответчика в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 139 руб.

Определением суда от 09.01.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 03.03.2020 года исковые требования удовлетворены – с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу РОИ ФИО2., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебные расходы по приобретению товара у ответчика в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

13.03.2020 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу № А68-15107/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-15107/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 03.03.2020 по делу № А68-15107/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения, по ее мнению, положений Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.220 №40-П.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, а на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (из расчета минимального размера 10 000 руб. за нарушение прав истца на каждый указанный объект 7 интеллектуальной собственности).

Полагает, что суд первой инстанции узко понимает конституционное производство, как это определяет Конституционный суд Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ответчик не совершил нарушений прав истца и правонарушений, а продал истцу товар ценой 250 рублей, при этом компенсация была установлена судом первой инстанции в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что решение Арбитражного суда Тульской области должно быть пересмотрено в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.220 №40-П и вынесен судебный акт о снижении суммы компенсации до десятикратного размера причиненных истцу убытков, т.е. 2 500 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив указанные в заявлении предпринимателя доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее уже были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999, указано, что признание акта неконституционным в отношении иных лиц влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П определен порядок его применения. В абзаце четвертом пункта 5 Постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 1562-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации, определяя в постановлении от 21.01.2010 N 1-П конституционные рамки действия правовых норм с обратной силой, указал на допустимость распространения обратной силы постановления высшего судебного органа, содержащего толкование норм права, на дела по гражданско-правовым спорам и отмены на основании соответствующей правовой позиции вступивших в законную силу судебных постановлений по такого рода делам только в исключительных случаях, поскольку иное привело бы к ухудшению правового положения участников правоотношений, основанных на равенстве сторон, и в конечном итоге - к нарушению конституционного принципа правовой определенности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с выраженной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ по формальным основаниям в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в случаях, когда это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов участников гражданского правоотношения, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе - при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц - участников таких споров.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматриваются существенные обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, также не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения.

С учетом указания, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П о том, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию ответчика с принятым по делу судебным актом, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца.

Как усматривается из материалов дела № А68-15107/2019 ответчик в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях указывал на отсутствие факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества, отсутствие права требования у истца компенсации от ответчика, а также отсутствие доказательств контрафактности реализованного товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ссылка предпринимателя на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении N 40-П, в отсутствие ранее заявленных соответствующих доводов о необходимости снижения размера компенсации, нельзя признать обоснованной.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 N С01-1543/2019 по делу N А79-2115/2019.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу № А68-15107/2019 по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, а потому оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу № А68-15107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова