Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В, при участии в судебном заседании финансового управляющего Юшкова А.Ю. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу № А68-1623/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869, ОРГН 1046603137096) на действия (бездействия) финансового управляющего Богдановой Татьяны Игоревны (ИНН 710400162040) Юшкова Александра Юрьевича, заинтересованные лица: Ассоциацию СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Татьяна Игоревна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть 04.10.2018) заявление Богдановой Татьяны Игоревны признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.

Определением суда от 01.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 208 849,77 рублей.

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть 14.03.2019) Богданова Татьяна Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 10.12.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Юшкова Александра Юрьевича, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Юшкова Александра Юрьевича выразившееся в следующем:

• Не обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании мнимой регистрации доли в ООО «Залоговик» (ИНН 7107108659) на Богданова Богдана Олеговича;

• Не включении в конкурсную массу Богдановой Т.И. долю Богданова Богдана Олеговича в ООО «Залоговик» (ИНН 7107108659);

• Не обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки Должницы по дарению ХА доли в праве собственности на квартиру площадью 58,7 кв.м. кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, дом 26 кв. 1;

• Не включении в конкурсную массу Богдановой Т.И. однокомнатную квартиру расположенную по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, район Сокольники, 2/5, площадью 30 кв.м , либо включить в конкурсную массу доход полученный от её продажи (780 000 руб.), либо вознаграждение получение за её продажу;

• Не включении в конкурсную массу Богдановой Т.И. Следующих транспортных средств:

• Автомобиль MAZDA СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 00 71;

• Автомобиль Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71.

• Не включении в конкурсную массу Богдановой Т.И. смартфона и ювелирных изделий Должницы указанных в актах осмотра.

• Не осуществлении запроса в органы Федеральной налоговой службы по месту жительства Должницы о предоставлении сведений за 3 года до возбуждения дела о банкротстве:

• о размере доходов Богдановой Т.И. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; 3

• о наличии задолженности по налогам и сборам;

• о наличии у должника расчетных счетов с указанием остатка денежных средств на соответствующих счетах;

• о наличии расчетных счетов у супруги должника с указанием остатка денежных средств на счете;

• о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, транспортных средств, на которые подлежат начислению соответствующие налоги за должником и супругом должника;

• о наличии фактов привлечения к административной, налоговой ответственности за налоговые правонарушения за последние 5 лет;

• о наличии сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

• Не осуществлении запроса в УФМС России по месту жительства Должницы о предоставлении информации:

• о наличии действующих и ранее выданных паспортах и заграничных паспортах у Богдановой Т.И.

• Не осуществлении запроса в органы ЗАГС по месту жительства должника:

• о зарегистрированном браке (или его расторжении); смене должником фамилии, имени, отчества

• Не осуществлении запроса нотариусу по месту жительства должника о вступлении должником в наследство в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, запросить копии соответствующих наследственных дел, при их наличии;

• Не осуществлении запроса государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Инспекция Гостехнадзора):

• о наличии зарегистрированных за должником и ее супругом тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;

• о самоходных машинах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также оснований снятия их с учета;

• Не осуществлении запроса в территориальный отдел Государственной инспекции по маломерным суда МЧС России по субъекту РФ:

• о наличии зарегистрированных за должником и ее супругом маломерных судов;

• о маломерных судах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также оснований снятия их с учета;

• Не осуществлении запроса в органы МВД России

• о наличии возбужденных в отношении должника уголовных и административных дел; о регистрации за должником и его супругой оружия

• о наличии у должника лицензии на охранную деятельность

• Не осуществлении запроса в управляющую компанию по месту жительства должника

• о наличии задолженности должника за коммунальные услуги,

• о размерах платежей за жилищно-коммунальные услуги за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве,

• о наличии у должника парковочного машино-места.

• Не осуществлении запроса в органы Росреестра

• о совершенных должником или ее супругом сделках за трехлетний период до дня возбуждения дела о банкротстве,

• о зарегистрированном за должником и ее супругом недвижимом имуществе.

• Не осуществлении запроса в Администрацию муниципального образования по месту жительства должника

• о наличии заключенных договоров аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью либо право собственности на которые не разграничено;

• заключенных договоров аренды и приватизации движимого и недвижимого имущества; выделении должнику или его супруге земельных участков для садовоогороднических целей.

• Не осуществлении запроса в орган исполнительной власти субъекта РФ по управлению государственным имуществом субъекта РФ о наличии заключенных договоров аренды земельных участков, являющихся собственностью субъекта РФ или федеральной собственностью.

• Не осуществлении запроса в бюро кредитных историй о предоставлении информации о должнике за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

• Не осуществлении запроса депозитариям и держателям реестров ценных бумаг, действующим на территории региона места жительства должника, о наличии у должника ценных бумаг.

• Не осуществлении запроса в органы социального страхования о наличии производимых отчислений в пользу должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

• Не осуществлении запроса в региональное отделение Пенсионного фонда РФ об отчислениях в отношении должника в пенсионный фонд за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве

• Не осуществлении запроса по месту работы должника о предоставлении информации об осуществлении работником работы по совместительству с основным местом работы.

• Не осуществлении запроса по месту работы супруга должника о предоставлении информации о размере доходов за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (по форме 2-НДФЛ);

• Не направлении ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» анализа финансового состояния Богдановой Т.И. с заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

• Не осуществлении запроса в адрес Должницы и в органов ГИБДД информации о наличии у Богдановой Т.И. водительского удостоверения,

• Не осуществлении запроса в органах ГИБДД информации о собственниках следующих транспортных средств:

• Легковой автомобиль Mazda СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 0 0 71; • Легковой автомобиль Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71;

• Не осуществлении запроса в органах ГИБДД сведений об административных правонарушениях совершённых на вышеуказанных транспортных средствах за период с 04.05.2015 по настоящее время;

• Не осуществлении запроса в УФНС России по Тульской области сведений в отношении Богдановой Татьяны Игоревны (в качестве как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) за период с 04.05.2015 г. по настоящее время о наличии (или отсутствии) зарегистрированных за Богдановой Т.И. банковских счетов;

• Не направлении ООО «УСРДЦ» ответа УФНС России по Тульской области содержащий сведения в отношении Богдановой Татьяны Игоревны (в качестве как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) за период с 04.05.2015 по настоящее время о наличии (или отсутствии) зарегистрированных за Богдановой Т.И. банковских счетов.

• Не установлении действительного размера доходов Богдановой Т.И. от осуществления трудовой деятельности;

• Не установлении действительного имущественного положения Богдановой Т.И.;

• Не осуществлении запроса у Богдановой Т.И. и уполномоченных органов документов об отчуждении а также, о текущих собственниках следующего имущества:

• Загородный дом, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Озеренская Слобода, дом 18; • Земельный участок площадью 1 500 кв.м.;

• Транспортное средство Газель-Соболь, 2004 г.в., г.н. А471ВХ; • Транспортное средство Опель Астра 2007 г.в., г.н. неизвестен; • Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Сокольники, 2/5, 30м.2.

• Не осуществлении запроса у издательства газеты «Деловой посредник» следующей информации:

• Копию договора на размещение №13 от 03.04.2019 г. газеты «Деловой посредник» рекламы (а именно объявления разделе «Продажа жилья» со следующим содержанием: «Продам 1 к.кв. Сокольники, 2/5, 30м.2, с/у/совмещён, балкон+, среднее состояние, 780тр ТОРГ, собственник 8-953-967-06-66, 8-920-745-89-99 Татьяна»);

• Копии документов, свидетельствующие о согласовании рекламного макета и оплате, оказанных рекламных услуг (в том числе приходно-кассовый ордер);

• Информацию о том, какую конкретно рекламу в газете «Деловой посредник» согласовала и оплачивала Богданова Т.И. Не осуществлении запроса у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (Адрес: 300041, г. Тула, пр-кт Красноармейский, дом 48, корп. 2) регистрационного дела ООО «Бюро кредитных решений» и ООО «Залоговик». Не осуществлении запроса в УМВД России по Тульской области (адрес: Тульская область, г. Тула, пр. Ленина, дом 83) информацию собственниках транспортных средств MAZDA СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 ОО 71 и Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71, а также информацию о фактах привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения совершённых на вышеуказанных транспортных средствах, за период с 04.05.2015 по настоящее время;

Не осуществлении запроса в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области договор от 16.02.2009 г. на основании, которого семья Богдановых приобрела квартиру площадью 58,7 кв.м. кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Зои 7 Космодемьянской, дом 26 кв. 1, а также договор дарения от 22.09.2009 г. на основании которого Богдановой Т.И. была отчуждена доля в указанной квартире в пользу Богданова Д.О.;

Не осуществлении запроса в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Туле документы об изменении адресов регистрации Богдановой Т.И. за период с 01.01.2009;

Не осуществлении запроса в УФНС России по Тульской области сведения в отношении Богдановой Татьяны Игоревны (в качестве, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) за период с 04.05.2015 по настоящее время о наличии (или отсутствии) зарегистрированных за Богдановой Т.И. банковских счетов;

Не осуществлении запроса в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (адрес: г. Тула, ул. Жаворонкова, дом 2) материалы дела № 02-03/90- 2016, а именно:

• Копии документов, на основании которых ООО «Залоговик» осуществляет коммерческую деятельность, в том числе деятельность по предоставлению потребительских займов (устав, свидетельства, др.);

• Копию договора на размещение рекламы в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016), заключенного с рекламораспротранителем - ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр», со всеми изменениями, приложениями, дополнениями;

• Информацию о том, какую конкретно рекламу в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016) согласовало и оплачивало ООО «ЗАЛОГОВИК» с ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр»;

• Объяснения, данные ООО «Залоговик» по признакам нарушений требований части 13 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»;

• Информацию о том, кто представлял интересы ООО «Залоговик» при рассмотрении дела № 02-03/90-2016.

2) Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (Адрес: 300041, г. Тула, пр-кт Красноармейский, дом 48, корп. 2) регистрационные дела ООО «Залоговик» и ООО «Бюро кредитных решений»;

3) Истребовать из МИФНС России № 12 по Тульской области (адрес: 300040, г. Тула, ул. Калинина, дом 3) всех имеющихся материалов проверки ООО «Залоговик» по результатам которой был составлен протокол от 13.05.2019 г. № 13/3-2019 об административном правонарушении;

4) Истребовать из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (адрес: г. Тула, ул. Жаворонкова, дом 2) материалы дела № 02-03/90-2016, а именно:

• Информацию о том, кто представлял интересы ООО «Залоговик» при рассмотрении дела № 02-03/90-2016.

5) Истребовать из УМВД России по Тульской области (Адрес: Тульская область, г. Тула, пр. Ленина, дом 83) информацию собственниках вышеуказанных транспортных средств, а также информацию о фактах привлечения к административной, ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершённых на транспортных средствах, MAZDA СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 ОО 71 и Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71 за период с 04.05.2015 по настоящее время.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано.

В жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда от 27.02.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами: Акт осмотра интернет-страницы от 10.04.2019 с приложениями; Акт осмотра интернет-страницы от 10.06.2019 с приложениями; распечатка страниц 12-13 из газеты «Деловой посредник» № 13 от 03.04.2019; распечатки объявлений о продаже недвижимости и выдачи займов. Считает, что указанные доказательства имели непосредственное отношение к делу, поскольку доказывали, что должником ведется образ жизни, явно не соответствующий заявленным им доходам, и скрывается имущество, доходы. Считает ошибочным вывод суда о том, что финансовым управляющим в ФНС запрашивалась информация о наличии у должника банковских счетов. Отмечает, что судом не дана оценка доводам относительно ненадлежащего проведения финансовым управляющим финансового анализа, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В жалобе заявителем также заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области регистрационные дела ООО «Залоговик» и ООО «Бюро кредитных решений»; из МИФНС России № 12 по Тульской области всех имеющихся материалов проверки ООО «Залоговик» по результатам которой был составлен протокол от 13.05.2019 № 13/3-2019 об административном правонарушении; из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области материалы дела № 02-03/90-2016, а именно: копии документов, на основании которых ООО «Залоговик» осуществляет коммерческую деятельность, в том числе деятельность по предоставлению потребительских займов (устав, свидетельства, др.); копию договора на размещение рекламы в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016), заключенного с рекламораспротранителем - ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр», со всеми изменениями, приложениями, дополнениями; копии документов, свидетельствующих о согласовании рекламного макета и оплате оказанных рекламных услуг (в том числе приходно-кассовый ордер); информацию о том, какую конкретно рекламу в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016) согласовало и оплачивало ООО «Залоговик» с ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр»; объяснения, данные ООО «Залоговик» по признакам нарушений требований части 13 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»; информацию о том, кто представлял интересы ООО «Залоговик» при рассмотрении дела № 02-03/90-2016; из УМВД России по Тульской области информацию о собственниках транспортных средств MAZDA СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 ОО 71 и Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71, а также информацию о фактах привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенных на транспортных средствах MAZDA СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 ОО 71 и Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71 за период с 04.05.2015 по настоящее время.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции заявленное ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседание финансовый управляющий Юшков А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего Юшков А.Ю., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В частности, согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылалось на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина. Как указывал заявитель, бездействие финансового управляющего Юшкова А.Ю. выражено в не совершении всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, а также несвоевременном предоставлении ответа на требование ООО «УСРДЦ». Кредитор также просит обязать управляющего провести все мероприятия, направленные на выявление имущества должника Богдановой Т.И., перечень которых указан в просительной части жалобы. Заявитель также указывает на то, что непринятие Юшковым А.Ю. запрашиваемых кредитором мер, направленных на выявление имущества должника Богдановой Т.И., нарушает права конкурсного кредитора должника, который лишен возможности удовлетворения требований из денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу, однако, не поступают по причине бездействия финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Юшкова А.Ю. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, заявителя жалобы и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что с момента введения в отношении должника Богдановой Т.И. процедуры реализации имущества финансовым управляющим Юшковым А.Ю. направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, направлены запросы в кредитные организации, органы государственной власти в целях получения информации об имуществе гражданина. Кроме того, запрошены сведения у самого должника.

Управляющим получены ответы вышеуказанных лиц на запросы, также получены документы и от самого должника.

Из представленных ответов уполномоченных органов следует, что финансовым управляющим был сделан запрос в органы Федеральной налоговой службы по месту жительства должницы, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № 09-17/15706 от 22.04.2019; запрос в УФМС России по месту жительства должницы, что подтверждается письмом УМВД России № 37/4672 от 17.04.2019; запрос в ЗАГС осуществлен 08.04.2019; запрос нотариусу по месту жительства должника, что подтверждается письмом Тульской областной нотариальной палаты № 659/02-04 от 17.04.2019; запрос в Гостехнадзор, что подтверждается письмом № 45-01-11/1226 от 24.04.2019; запрос в МЧС России по субъекту РФ, что подтверждается письмом 2383-11-3 от 19.04.2019; запрос в МВД России, что подтверждается ответом УМВД России № 20/742 от 17.04.2019; запрос в управляющую компанию по месту жительства должника имеется ответ АО «ОЕИРЦ» от 27.03.2019 № 1229, ответ УК «Домсервис»; запрос в органы Росреестра, имеется выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 71-00-40001/5001/2019-6867 от 10.09.2019; запрос в администрацию муниципального образования по месту жительства должника, о чем имеется письмо Администрации города Тулы № 6756-к/1 от 18.04.2019 (Приложение № 19 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества); запрос в орган исполнительной власти субъекта РФ по управлению государственным имуществом субъекта РФ о наличии заключенных договоров аренды земельных участков, являющихся собственностью субъекта РФ или федеральной собственностью, о чем имеется ответ Росимущетсва № ВбК71-20/4348 от 30.04.2019 (Приложение № 21 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества). Также направлялись запросы в органы социального страхования, по месту работы должника.

Запрос по месту работы супруга не осуществлялся, поскольку должник в браке не состоит.

Ответ ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области № 13-16/9908к от 12.12.2018 имеется в материалах дела (приложение к материалам дела л.д. 33).

Депозитарии и держатели реестра ценных бумаг, действующие на территории Тульской области не известны, кроме того должник в описи имущества не указывал на наличие у него ценных бумаг.

Запрос о счетах Богдановой Т.И. осуществлялся. Пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом. Таким образом, именно на банки возложена обязанность по уведомлению финансового управляющего о наличии счетов должника.

Анализ финансового состояния должника с заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлялся для ознакомления на собраниях кредиторов, назначенных на 07.02.2019, 29.11.2019, а также направлялся в адрес ООО «УСРДЦ» почтой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно письмам УМВД России по Тульской области № 10/3003 от 12.04.2019 транспортные средства за должником не зарегистрированы, регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств должником за последние три года не производились. Автомобили MAZDA СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 00 71 и Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71 не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не принадлежат должнику.

Правовые основания в запросе у должницы и органах ГИБДД информации о наличии у Богдановой Т.И. водительского удостоверения отсутствуют.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право запросить информацию о должнике и его имущественном положении. Законом не предусмотрена возможность запроса арбитражным управляющем сведений в отношении конкретного имущества.

Осуществить запрос в отношении автомобилей Mazda CX-5 b Opel Mokka не представляется возможным.

Также судом области обоснованно указано, что сведения из Интернет ресурсов не являются допустимыми и относимым доказательствами.

Действительный доход Богдановой Т.И. установлен, он составляет 7500 рублей, что подтверждается трудовым договором от 05.01.2019 года, письмом ГУ отделение Пенсионного фонда России по Тульской области от 15.04.2019. Действительное имущественное положение Богдановой Т.И. финансовым управляющим установлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов, пояснениями самого должника.

Согласно данным картотеки арбитражных дело о несостоятельности (банкротстве) Богдановой Т.И. возбуждено 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, в деле о банкротстве должника Богдановой Т.И. подлежат проверки/оспариванию сделки должника совершенные в период с 14.02.2015 по настоящее время.

Договор дарения между должником и Богдановым Д.О. заключен 17.09.2009. Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №71-00-4001/5001/2019-6867 от 10.09.2019 должнику принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости, а именно: помещение, жилое, кадастровый номер 71:30:020603:3711, площадью 74.4 кв.м., расположено по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5.

Доводы ООО «УСРДЦ» по недобросовестности действий Богдановой по отчуждению 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, кв. 1 Богданову Даниле Олеговичу не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка (договор дарения 17.09.2009) совершен задолго до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) (04.05.2018).

Судом области также правомерно отклонена ссылка заявителя о том, что Богданова Т.И. имеет полное право проживать в квартире Тула, ул. З.Космодемьянской, д.26, кв.1, поскольку Богданов О.В. владеет долей в указанной квартире.

При этом судом принято во внимание, что определением Привокзального районного суда от 12.12.2008 установлено, что в порядке приватизации за Богдановым О.В., Богдановой Т.И., Богдановым Б.О., Богдановым Д.О. признано по ? доли в квартире Тула, ул. З. Космодемьянской, д.26, кв.1. Вместе с тем на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2001 брак между Богдановой Т.И. и Богдановым О.В. прекращен 30.11.2001. Таким образом, уже в период признания права собственности на спорное жилое помещение Богданова Т.И. и Богданов О.В. супругами не являлись, в связи с чем указанная квартира не является совместной собственностью супругов и была приобретена в порядке приватизации.

Судом области также правильно обращено внимание на то, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не лишено возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением об оспаривании договора дарения заключенного должником и Богдановым Д.О.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, район Сокольники, 2/5, площадью 30 кв.м, не принадлежала должнику ни на дату признания его банкротом ни ранее, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 20.11.2018 было установлено, что со своим бывшим мужем Богдановым Олегом Вячеславовичем брачные отношения были прекращены в 2002 году.

С 2003 года и по настоящее время фактически проживала к квартире расположенной по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5. В квартире расположенной по адресу: г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, кв. 1 проживает бывший муж со своей новой семьей. Отношения с бывшим мужем конфликтные. В 2008 году встала на регистрационный учет в квартире расположенной по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5, о чем есть отметка в паспорте. Поскольку Богданова Т.И. не смогла бы жить в одной квартире с бывшим мужем то подарила 1/4 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, кв. 1 своему сыну. Цели причинить имущественный вред кредиторам не преследовала. Данная сделка ни ОАО АКБ «Росбанк» ни ООО «УралоСибирским расчетно-долговым центром не оспаривалась». Дети выросли и проживают отдельно, общего бюджета с ними не имеет. Иного жилого помещения нет и жить в случае продажи квартиры расположенной по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5 негде.

У суда отсутствуют доказательства признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указания заявителя на то, что должник являлась директором и единственным участником ООО «Бюро кредитных решений» не имеет правового значения, поскольку общество ликвидировано 30.12.2015.

При этом ссылка на то, что должником было создано ООО «Залоговик» не подтверждено, так как в материалы дела представлена справка МИФНС № 10 по Тульской области о том, что должник не является учредителем и участником обществ. Доводы заявителя носят предположительный характер. В материалы дела также представлена выписка из ЕГРИП о том, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2005 по 29.08.2017.

С заявлением о признании мнимой регистрации доли в ООО «Залоговик» (ИНН 7107108659) на Богданова Богдана Олеговича в Арбитражный суд Тульской области финансовый управляющий не обращался, поскольку, по его мнению, отсутствуют правовые основания, установленных главой III.1. Закона о банкротстве, также отсутствуют доказательства мнимости регистрации доли в ООО «Залоговик» (ИНН 7107108659) на Богданова Богдана Олеговича. Запросить регистрационное дело в отношении ООО «Залоговик», ООО «Бюро кредитных решений» финансовый управляющий не имеет возможности, поскольку данная организация не принадлежит должнику, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС №10 от 15.04.2019.

Законом не предусмотрена возможность запроса арбитражным управляющем сведений в отношении конкретного имущества и его собственниках. Осуществить запрос в отношении загородного дома, площадью 100 кв.м, расположен по адресу: г. Венев, ул. Озеренская Слобода, д. 18, земельный участок площадью 1500 кв.м, транспортное средство Газель-Соболь, 2004 г.в., г.н. А471ВХ, опель астра 2007 г.в., квартиры расположена по адресу: Сокольники, 2/5, 30 кв.м. не представляется возможным в силу отсутствия таких полномочий у финансового управляющего. Тоже относится и к информации, которую просит истребовать заявитель у газеты «Деловой посредник».

Договор от 16.02.2009 на основании которого семья Богдановых приобрела квартиру площадью 58.7 кв.м, кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенная по адресу Тульская область, г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, кв. 1, а также договор дарения от 22.09.2009 не запрашивались, поскольку указанные сделки находятся за периодом подозрительности, то есть с момента заключения вышеназванных сделок и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве Богдановой Т.И. прошло более 3 лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы определением суда от 08.08.2019 были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (адрес: 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20А) следующие документы: договор от 16.02.2009 на основании, которого семья Богдановых приобрела квартиру площадью 58,7 кв.м кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, дом 26 кв. 1; договор дарения от 22.09.2009 на основании, которого Богдановой Т.И. в пользу Богданова Д.О. была отчуждена доля в квартире площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, дом 26 кв. 1.

21.08.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступили копии договора дарения от 07.09.2009 на основании, которого Богдановой Т.И. в пользу Богданова Д.О. была отчуждена доля в квартире площадью 58,7 кв.м кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Зои Космодемьянской, дом 26 кв. 1, копии определения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2008 о разъяснении решения и решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2008 по делу № 2- 1091/08 о признании за Богдановым Олегом Вячеславовичем, Богдановой Татьяной Игоревной, Богдановым Даниилом Олеговичем право общей долевой собственности в порядке приватизации, по ? доли за каждым, на квартиру 1 дома 26 по ул. Зои Космодемьянской г. Тулы, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.

Необходимость запроса документов в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Туле об изменении адресов регистрации Богдановой Т.И. за период с 01.01.2019 отсутствует, поскольку должником финансовому управляющему представлена копия паспорта из которого усматривается, что Богданова Т.И. в период с 06.02.1992 по 15.12.2008 состояла на регистрационном учете по адресу: г. Тула, ул. З. Космодемьянской, д. 26, кв. 1, а с 15.12.2008 должник проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5.

Суд области также правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Юшков А.Ю. не предпринял всех действий, направленных на выявление имущества должника, и о неисполнении требований кредитора ООО УСРДЦ», как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда в части требования ООО «УСРДЦ» об обязании управляющего должника произвести мероприятия, указанные в просительной части жалобы, также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами: Акт осмотра интернет-страницы от 10.04.2019 с приложениями; Акт осмотра интернет-страницы от 10.06.2019 с приложениями; распечатка страниц 12-13 из газеты «Деловой посредник» № 13 от 03.04.2019; распечатки объявлений о продаже недвижимости и выдачи займов, и том, что указанные доказательства имели непосредственное отношение к делу, поскольку доказывали, что должником ведется образ жизни, явно не соответствующий заявленным им доходам, и скрывается имущество, доходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как правильно отметил суд области, сведения о доходах физического лица могут подтверждаться справками о заработной плате, выданными юридическим лицом с которым гражданин состоит в трудовых отношениях, платежными ведомостями, справками формы 2-НДФЛ.

Акт осмотра интернет-страницы от 10.04.2019 с приложениями; Акт осмотра интернет-страницы от 10.06.2019 с приложениями; распечатка страниц 12-13 из газеты «Деловой посредник» № 13 от 03.04.2019; распечатки объявлений о продаже недвижимости и выдачи займов не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, то есть не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочным вывод суда о том, что финансовым управляющим в ФНС запрашивалась информация о наличии у должника банковских счетов, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (Приложение л.д. 10).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам относительно ненадлежащего проведения финансовым управляющим финансового анализа, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не заслуживает внимания. Следует отметить, что доказательств несоблюдения управляющим требований законодательства при проведении финансового анализа приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника не представлено. Несогласие кредитора с проведенным анализом и сделанными в результате такого анализа выводами не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

При этом, кредитор как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен права инициировать вопрос о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу № А68-1623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова