Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» (г. Тула, ИНН 7102006766, ОГРН 1027100523801) – Ворониной В.А. (доверенность от 18.10.2019), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Петровой Е.А. (доверенность от 30.12.2019), Фасхутдиновой В.В. (доверенность от 25.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 по делу № А68-1624/2020 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тульский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «ТХК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 34 791 210 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка «ЗАО «ТХК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога с организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен акт от 25.09.2017 № 22 и вынесено решение от 19.01.2018 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 21 570 520 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 726 078 руб.; начислены пени за каждый день просрочки по уплате налога (сбора) на 19.01.2018 в общем размере 8 860 702 руб. 49 коп.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области вынесены решения от 26.01.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер, №№ 8, 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и выставлено требование на общую сумму 32 157 300 руб. 49 коп.

Обществом произведена оплата задолженности по решению налогового органа от 19.01.2018 № 2 в размере 32 157 300 руб. 49 коп.

По платежному поручению от 28.06.2019 № 00000000065 обществом произведена оплата в размере 2 633 910 руб. 34 коп. в счет погашения пеней за период с 20.01.2018 по 05.06.2019 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.01.2018 № 2 в части доначисления вышеуказанных сумм по налогу на добавленную стоимость, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.04.2018 № 07-15/10300 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018 по делу № А68-5114/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

По мнению истца, действия (бездействие) налогового органа по доначислению суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов), пени, штрафа являются незаконными по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена схема, по которой платежи, поступающие на расчетные ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», носили транзитный характер, при многомиллионном обороте денежных средств по расчетным счетам налоги уплачивались в минимальном размере, что является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» и представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы сделаны следующие выводы: ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» для осуществления реальной деятельности не обладали ни материальной базой, ни трудовыми ресурсами, при этом платежи, поступающие на расчетный счет, носили транзитный характер, налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере. ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», якобы, являлись промежуточным звеном для создания искусственного документооборота и видимости реальной хозяйственной деятельности в целях незаконного возмещения НДС из бюджета лицами, заказывающими услуги грузоперевозок, фактически оказываемых субъектами предпринимательской деятельности, применяющими ЕНВД и УСН.

Как указывает истец, ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что такая схема была создана, а также, что она была создана именно налогоплательщиком, ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится.

Данная схема, по которой платежи, поступающие на расчетные счета организаций посредников, носили транзитный характер, и при многомиллионном обороте денежных средств по расчетным счетам налоги уплачивались в минимальном размере, обозначена налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки третьих лиц.

Достоверной информации о том, кем и по чьей инициативе организована выявленная налоговым органом схема минимизации налогов и вывода средств, по результатам налоговой проверки не установлено. Фактов непосредственного участия работников ЗАО «ТХК» в деятельности данной схемы также не выявлено. При этом вывод налогового органа о том, что инициатором схемы использования промежуточных организаций и искусственного документооборота является ЗАО «ТХК», основан только на предположении, поскольку именно ЗАО «ТХК» было заинтересовано в возмещении НДС из бюджета. При этом ни одного факта, свидетельствующего о том, что конечным получателем налоговой выгоды является ЗАО «ТХК» в решении налогового органа не приведено. Наоборот, согласно выводам налогового органа предоставление недостоверной налоговой отчетности и аккумулирование денежных средств с их последующим выводом из оборота, определенного заключенными договорами, осуществлялось ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава».

Факт оказания услуг по перевозке грузов для ЗАО «ТХК» также подтвержден результатами выездной налоговой проверки. Следовательно, операции по вышеперечисленным сделкам учтены ЗАО «ТХК» в строгом соответствии с их экономическим смыслом (перевозка грузов) и обоснованы экономическими причинами делового характера (потребность в наемном автотранспорте для перевозки грузов).

ЗАО «ТХК» указывает, что не может нести ответственность за действия сторонних организаций, даже если они являются его контрагентами, в том числе предоставления или непредоставления контрагентами достоверных и полных сведений в налоговый орган и правильности ведения бухгалтерского учета.

ООО «Фокус» (ИНН 7104519731, дата прекращения деятельности: 11.05.2016), соответственно ликвидировано до проведения проверки истца налоговым органом, и ООО «ВСВ» (ИНН 7104522149, дата прекращения деятельности: 12.12.2018), ликвидировано после проведения проверки истца налоговым органом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2015 декларацию по НДС разрешено сдавать только в электронной форме, а также значительно расширен круг информации, которую нужно отражать в налоговой декларации по НДС (пункт 5.1 статьи 174 НК РФ). Теперь в нее включены сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах, и данные из книги покупок, книги продаж, и налоговый орган видит, какие именно сделки с какими контрагентами скрываются за итоговой цифрой по НДС. Получив данные из книг покупок и продаж, фактически налоговый орган может проверить всех контрагентов налогоплательщика.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в НК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность инспекторов проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов компании в ходе камеральной проверки (пункт 1 статьи 92 НК РФ). Осмотр налоговый орган имеет право провести, если представлена декларация по НДС с заявленной суммой налога к возмещению или если выявлены определенные противоречия и несоответствия, которые свидетельствуют о занижении НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению (подпункты 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ).

ЗАО «ТХК» за 2015 год заявлен к вычету НДС в размере 3 608 834 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Застава».

В соответствии с изменениями в НК РФ, введенными Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», у налогового органа с 01.01.2015 имелся полный спектр полномочий по проверке правомерности заявленной к возмещению суммы НДС, а в случае выявления неправомерности возмещения НДС или если выявлены определенные противоречия и несоответствия, которые свидетельствуют о занижении НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению, налоговый орган был вправе осуществить выездную проверку в отношении ООО «Застава».

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.10.2019 у ООО «Застава» (ИНН 7104525220) задолженность по уплате налогов, превышающая 1000 руб., отсутствует.

Таким образом, вычет ЗАО «ТХК» НДС за 2015 год в размере 3 608 834 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Застава», был надлежащим образом проверен налоговым органом и признан законным и обоснованным, на основании чего и было произведено возмещение НДС из бюджета.

Следовательно, налоговый орган, по сути, переложил на налогоплательщика ответственность за незаконное бездействие, связанное с ненадлежащей и несвоевременной проверкой законности возмещения НДС от ООО «Застава», возможность которой предоставлена налоговому органу Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ, а также непроведением налоговых проверок ликвидируемых юридических лиц ООО «Фокус» и ООО «ВСВ» в соответствии с пунктом 11 статьи 89 НК РФ.

По мнению истца, указанными действиями (бездействием) налогового органа причинены убытки в общем размере 34 791 210 руб. 34 коп., которые выражаются в уплате обществом доначисленных сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 21 570 520 руб., штрафа в размере 1 726 078 руб. и пени за каждый день просрочки по уплате налога (сбора) на 19.01.2018 в общем размере 8 860 702 руб. 49 коп., а также пени за период с 20.01.2018 по 05.06.2019 (по дату погашения задолженности) в размере 2 633 910 руб. 34 коп.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований указывает, что предъявленные ко взысканию убытки в размере 34 791 210 руб. 34 коп. выражаются в уплате обществом доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренному в деле № А68-5114/2018, сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 21 570 520 руб., штрафа в размере 1 726 078 руб. и пени за каждый день просрочки по уплате налога (сбора) на 19.01.2018 в общем размере 8 860 702 руб. 49 коп., а также пени за период с 20.01.2018 по 05.06.2019 (по дату погашения задолженности) в размере 2 633 910 руб. 34 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А68-5114/2018 суд исследовал и оценил представленные доказательства, проанализировал доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе приводимые ООО «ТХК» в настоящем деле № А68-1624/2020 в обоснование своей позиции о незаконности действий (бездействия) налогового органа, и пришел к выводу о законности решения инспекции от 19.01.2018 № 2.

Как указано в решении Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018 по делу № А68-5114/2018, из материалов проверки усматривается явная согласованность действий общества и взаимосвязанных с ним юридических и физических лиц по созданию видимости деятельности со стороны контрагентов ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава», финансовая подконтрольность контрагентов обществу (поскольку только после получения денежных средств (с учетом НДС) от общества, такие средства направлялись через проблемных контрагентов 2-го звена (ООО «Энергия», ООО «Калипсо», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «ТК «Возрождение») непосредственно индивидуальным предпринимателям – фактическим перевозчикам, но уже без НДС). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями налогоплательщика была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что наличие схемы из цепочки анонимных структур выгодно именно налогоплательщику – ЗАО «ТХК», являющемуся налогоплательщиком НДС от реализации произведенного товара и использующему возможность (посредством номинальных организаций) для заявления вычетов по факту приобретения транспортных услуг у анонимных структур (с НДС) для создания видимости законности своей деятельности.

Судом области отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган несет ответственность за организации, которые не сняты с учета в связи с неведением хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, договоры между ЗАО «ТХК» и ООО «Фокус», ООО «Застава» заключены через непродолжительное время после регистрации фирм: ООО «Фокус» зарегистрировано 21.11.2012, через 10 дней заключен договор – 01.12.2012, ООО «Застава» зарегистрирован 02.07.2014, договор заключен в день регистрации 02.07.2014, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность для снятия с учета ООО «Фокус», ООО «Застава» до заключения заявителем с проблемными контрагентами договоров.

Судом установлено, что ЗАО «ТХК» является выгодоприобретателем, именно общество получило в ходе незаконных действий налоговую выгоду. Так, налоговым органом доказано, что единственной целью заключения спорных сделок являлось уменьшение ЗАО «ТХК» налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 570 520 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, заключая договоры с проблемными контрагентами на оказание транспортных услуг (ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава»), осуществляло организацию перевозок продукции путем взаимодействия непосредственно с индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, владельцами специализированного автотранспорта, непосредственно предназначенного (оборудованного) для перевозки хлебобулочных изделий, что еще раз подтверждает заинтересованность именно общества в организации и осуществлении перевозок индивидуальными предпринимателями, но в силу применения последними ЕНВД (не являются плательщиками НДС), заинтересованность именно общества в организации формального документооборота через посредников, что в совокупности свидетельствует об организации всей процедуры ЗАО «ТХК».

Таким образом, заявленный обществом в рамках настоящего дела № А68-1624/2020 иск о возмещении убытков, по сути, является выражением несогласия с состоявшимися по делу № А68-5114/2018 судебными актами и направлен на преодоление преюдиции, что недопустимо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебные акты по делу № А68-5114/2018 в порядке главы 37 АПК РФ не пересматривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении решения налогового органа ЗАО «ТХК» понесло убытки в размере 34 791 210 руб. 34 коп., уплатив денежные средства за счет своих средств (чистой прибыли), вследствие чего акционеры, в том числе миноритарные (физические лица), также понесли убытки в виде нераспределенной прибыли пропорционально принадлежащих им акций, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям в связи с наличием состоявшихся судебных актов по делу № А68-5114/2018.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 по делу № А68-1624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова