Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу А68-1643/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников недвижимости «Велегож» (далее - АСН «Велегож», истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Заокский район (далее - администрация, ответчик) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом; обязании осуществить выплату за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований АСН «Велегож» указало на установление Постановлением Администрации муниципального образования Заокский район № 464 от 20.04.2018 публичного сервитута на принадлежащие ассоциации на праве собственности земельные участки общего пользования в селе Велегож: с кадастровым номером 71:09:010701:1062 общей площадью 14 282 кв.м. (далее - земельный участок 01:1062); с кадастровым номером 71:09:010701:1063 общей площадью 9 895 кв.м (далее - земельный участок 01:1063); с кадастровым номером 71:09:010701:1064 общей площадью 38 669 кв.м (далее - земельный участок 01:1064); с кадастровым номером 71:09:010701:732 общей площадью 4 534 кв.м (далее - земельный участок 01:732); с кадастровым номером 71:09:010701:733 общей площадью 4 699 кв.м (далее - земельный участок 01:733); с кадастровым номером 71:09:010701:734 общей площадью 1 262 кв.м (далее - земельный участок 01:734); с кадастровым номером 71:09:010701:289 общей площадью 1 613 кв.м (далее - земельный участок 01:289) (вместе далее - земельные участки, спорные земельные участки, имущество).

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату; а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о приобретении земельных участков, создания на них дорожного покрытия, обслуживания и содержания их для поддержания возможности использования по целевому назначению исключительно за счет целевых и членских взносов членов АСН «Велегож» без привлечения бюджетных средств, истец полагает, что у администрации при непроведении публичных слушаний по вопросу отмены публичного сервитута имеется обязательство по уплате соразмерной платы в общей сумме 23 644 000 руб., определенной на основании заключения оценщика, учитывая 100 %-ное ограничение использования имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Страховское Заокского района.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, которое представили на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное ассоциацией собственников недвижимости «Велегож» и администрацией муниципального образования Заокский район, на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований к администрации муниципального образования Заокский район:

- установить соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289, обремененными сервитутом, в виде ежемесячных выплат в размере периодических выплат в размере 252 832 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

- обязать администрацию муниципального образования Заокский район осуществить выплату за пользование земельными участками, обремененными публичным сервитутом, в следующем порядке: ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

2. Истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289.

3. Ответчик обязуется снять публичный сервитут с земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289 ввиду отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, а именно для обеспечения проезда и прохода.

4. Стороны договорились сохранить публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010701:1063 без предъявления требования соразмерной платы за пользование земельным участком.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.?

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.»; производство по делу прекращено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.03.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021, оставленным без изменения определением от 12.08.2021, производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 310-ЭС21-18164 по делу № А68-1643/2020 определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 и от 12.08.2021 по делу № А68-1643/2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по тому же делу.

При новом рассмотрении кассационной жалобы суд исходит из следующего.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагая, что утверждением мирового соглашения нарушены их права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда области от 31.03.2021 отменить со ссылкой на тот факт, что мировое соглашение в части обязательства ответчика об отмене публичного сервитута нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В обоснование жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Спорные земельные участки фактически являются улицами Окская, Весенняя, Зеленая, Центральная, Полевая, Первый-Пятый проезды в селе Велегож, которыми вынужден пользоваться неопределенный круг лиц для обслуживания своих домовладений. Истец, владея землей под улицами, злоупотреблял своими правами, ограничивая передвижение по улицам путем установки ограждающих устройств, и требовал плату за пользование улицами.

Решением Заокского районного суда Тульской области по делу № 2-241/2017 от 11.09.2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Заокский район о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на орган местного самоуправления возложена обязанность провести процедуру по установлению публичного сервитута на спорных земельных участках, обеспечивающих свободный проход и проезд по территории села Велегож Заокского района Тульской области.

Постановлением Администрации муниципального образования Заокский район № 464 от 20.04.2018 установлен публичный сервитут на принадлежащие ассоциации на праве собственности спорные земельные участки общего пользования в селе Велегож.

При проверке правомерности установления сервитута и владения истцом землей под дорогами Тульский областной суд по делу № 33-3892 определением от 25.12.2017 указал, что истец никогда не наделялся территорией в селе Велегож. Земли под дорогами истец приобретал, когда они уже были включены в границы населенного пункта и фактически являлись улицами, а следовательно уже были обременены общественным интересом. Это обстоятельство свидетельствует, что истец сознательно приобретал земли, обремененные общественным интересом, принимая риски несения соответствующих затрат. Установление публичного сервитута позволяет этот общественный интерес соблюсти. С момента установления публичного сервитута не произошло никаких событий, которые бы позволили полагать, что общественный интерес в пользовании спорными земельными участками прекратился.

Таким образом, по мнению заявителей, ссылка в пункте 3 мирового соглашения на отсутствие общественных нужд в использовании спорных участков не соответствует действительности, не подтверждена материалами дела и не проверена судом. Отказ от публичного сервитута в таких условиях нарушает права неограниченного круга лиц, которые имеют право свободно передвигаться в пределах населенного пункта.

Заявители также указывают, что утверждая мировое соглашение, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об отмене сервитута истцом не заявлялось, а значит оно не могло быть предметом мирового соглашения.

Очевидно, что условие в мировом соглашении о снятии режима сервитута нацелено исключительно на приобретение истцом права требовать плату за пользование улицами с граждан, пользующихся этими улицами. Истец уже разослал жителям указанных улиц села договор, предусматривающий плату за пользование указанными улицами в размере 30 000 руб. в год.

По мнению заявителей, ответчик не имел права принимать на себя обязанность по снятию публичного сервитута. Отмена публичного сервитута, как и его установление в силу закона производится только по итогам проведения публичных слушаний, которые должны установить отсутствие публичного общественного интереса в использовании спорных земельных участков. При этом утвержденное судом мировое соглашение не исполнимо, поскольку отмена публичного сервитута в силу закона производится только по итогам проведения публичных слушаний, результат которых не известен. Однако, учитывая сохранение общественного интереса в бесплатном использовании улиц в селе Велегож со стороны неопределенного круга лиц, отмена публичного сервитута будет незаконной. Следовательно, условие о принятии ответчиком обязанности по отмене сервитута неправомерно и неисполнимо.

Более того, по мнению заявителей, сделка по заключению мирового соглашения ничтожна в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассаторы и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о наличии у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, суду кассационной инстанции необходимо учитывать следующее.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны на любой стадии процесса могут заключить мировое соглашение, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы.

В рассматриваемом случае, по мнению суда округа, утверждая мировое соглашение, суд области не учел, что условиями заключенного ассоциацией и администрацией мирового соглашения предусмотрено прекращение публичного сервитута, обладателями которого в силу статьи 5 ЗК РФ являются жители поселка Велегож (в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 данного Кодекса.

При этом, судом области оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям; администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли администрации и ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения.

Учитывая изложенное, окружной суд полагает, что судом области при утверждении мирового соглашения не выполнены требования части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ о необходимости проверки заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу № А68-1643/2020 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу А68-1643/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу № А68-1643/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1