Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Плавское хлебоприемное предприятие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), ФИО3 (доверенность от 31.03.2017), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 29.12.2017 № 03-21/29269), ФИО6 (доверенность от 29.12.2017 № 03-21/29277), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плавское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу № А68-1660/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Плавское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Плавское ХПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 14-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу № А68-1660/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Плавское ХПП» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о формальности документооборота, созданного обществом со спорными контрагентами в целях использования для получения необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС России № 5 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считая их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган считает, что доводы жалобы имеют субъективный характер, и не основаны на нормах налогового законодательства и материалах дела, направлены на выборочное рассмотрение отдельных обстоятельств дела в отрыве от общей совокупности доказательств, приведенных в решении инспекции и в решении суда первой инстанции, что нарушает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представители ОАО «Плавское ХПП» в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей работника ОАО «Плавское ХПП» ФИО7 и работника общества с ограниченной ответственностью «Огарево» (сельхозпроизводитель) ФИО8.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения данного ходатайства общества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявителем указанное ходатайство со ссылкой на соблюдение указанных норм процессуального законодательства не обосновано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждается, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были получены объяснения менеджера общества - ФИО7 (протокол допроса от 19.05.2016 № 9), показания сельхозпроизводителей (решение инспекции от 26.10.2016 № 14-В стр. 35, 43, 109, приложение № 12 к Акту проверки, а также стр. 111-116, 160, 165-168), необходимость повторного допроса в суде апелляционной инстанции указанных лиц в качестве свидетелей представителем общества, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована и документально не подтверждена.

При этом данные показания и объяснения оценены судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу статей 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса отклоняет ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей работника ОАО «Плавское ХПП» ФИО7 и работника общества с ограниченной ответственностью «Огарево» ФИО8.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 12.02.2018.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 5 Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Плавское ХПП» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2012 по 28.09.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2016 № 20-В (далее – акт от 20.07.2016 № 20-В), который 26.07.2016 вручен руководителю общества ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2016 № 14-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 02.11.2016 руководителю общества ФИО1, что подтверждается подписью последнего на экземпляре указанного документа, находящегося в инспекции.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 26.10.2016 № 14-В ОАО «Плавское ХПП» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 55 258 769 руб.; начислены пени по состоянию на 26.10.2016 в общей сумме 13 907 714 руб. ОАО «Плавское ХПП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 304 960 руб.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о получении ОАО «Плавское ХПП» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 в общей сумме 55 258 769 руб. посредством формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы» (далее – ООО «Дары природы») ИНН <***> (НДС 29 553 826 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») ИНН <***> (НДС 22 677 854), обществом с ограниченной ответственностью «Алвилис» (далее – ООО «Алвилис») ИНН <***> (НДС 3 848 564 руб.) при отсутствии реальных сделок с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением от 26.10.2016 № 14-В, ОАО «Плавское ХПП» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Решением УФНС России по Тульской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.10.2016 № 14-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи НК РФ указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление № 53).

В пункте 3 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом, ОАО «Плавское ХПП» в 2012-2014 годах заключены договоры по поставке зерна пшеницы, ячменя с контрагентами: ООО «Дары Природы» ИНН <***>, ООО «Агропродукт» ИНН <***>, ООО «Алвилис» ИНН<***>. Заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными организациями в 2012-2014 годах на сумму 55 258 769 руб.

Проверкой установлено, что у ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» отсутствуют: сведения об имуществе, сведения о регистрации в ФОМС России, сведения о сотрудниках организации (кроме руководителей) и лицах, работавших по гражданско-правовых договоров (форма 2-НДФЛ представлялась только в отношении руководителей), отсутствуют коммерческие расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, сведения о регистрации контрольно-кассовой техники.

При этом зерно от сельхозпроизводителей перевозилось в основном на автомобилях марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***> Р 775 ЕР , К 703 ХА , К 702 ХА 71, Р 674 ЕР 71, Р999 ОС 71, <***>, К 755 КВ 123.

Согласно паспортам транспортных средств, представленным ОАО «Плавское ХПП», автомобили с регистрационными номерами <***> Р 775 ЕР , К 703 ХА , К 702 ХА 71, Р 674 ЕР 71, Р999 ОС 71 в 2012-2014 принадлежали на праве собственности проверяемому налогоплательщику, а автомобили с регистрационными номерами <***> и К 755 КВ 123 - взаимозависимому лицу ОАО «Плавское ХПП» ООО «Кубаньагротех» ИНН <***> (Данные базы Федеральной информационной системы ФНС). Зерно также перевозилось транспортными средствами, принадлежащими сельхозпроизводителям и иным лицам.

Водителями транспортных средств являлись работники ОАО «Плавское ХПП»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно документам, представленным в качестве подтверждения транспортировки зерна от ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» в адрес общества, заказчиками транспортных услуг являлись указанные контрагенты, грузоотправителями значатся сельхозпроизводители зерна, грузополучателем значится ОАО «Плавское ХПП».

Однако представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные, товарные накладные содержат либо противоречивые и недостоверные сведения, либо исправления путем зачеркивания.

Часть представленных ОАО «Плавское ХПП» товарно-транспортных накладных содержит исправления (путем зачеркивания) данных по строке «заказчик» (плательщик груза): а именно, зачеркнут заказчик - ОАО «Плавское ХПП» и указан заказчик - ООО «Дары природы»; часть товарно-транспортных накладных содержит исправления по строке «грузополучатель»: с ООО «Дары природы» на ОАО «Плавское ХПП», либо в строке «пункт разгрузки» указано - г. Плавск, либо содержат данные по строке «Заказчик» - ООО (ОАО) «Дары природы», при этом строка «грузополучатель» не заполнена, по строке «пункт разгрузки» указан г. Плавск;

Товарно-транспортные накладные, выписанные ЗАО «Куракинское» (от 28.10.2013 № 89, от 30.10.2013 № 90, от 31.10.2013 №№ 91, 92, 93, от 06.11.2013 № 96), содержат данные по строкам «заказчик» и «грузополучатель» - ОАО «Плавское ХПП». В указанных накладных не фигурирует ни один спорный контрагент, однако квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления за аналогичные даты содержат информацию о приемке ОАО «Плавское ХПП» товара в том же количестве (тоннаже) от ООО «Дары природы». Все товарные накладные, выписанные в 2014 году от ИП ФИО20 КФХ ФИО21, содержат информацию о передаче зерна именно ОАО «Плавское ХПП», вместе с тем каждая из товарных накладных имеет приписку «Заказчик ООО «Агропродукт». Аналогично накладные, выписанные КФХ «Омела», содержат дополнительную надпись «заказчик Дары природы».

При этом исправления в части заказчика заверены печатью общества, что также свидетельствует об участии общества в создании видимости поставок зерна по заказам ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» от сельхозпроизводителей.

Товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем (которыми являются сельхозпроизводители, указавшие при составлении ими таких накладных в качестве заказчика зерна и грузополучателя ОАО «Плавское ХПП»), а в качестве перевозчика груза (зерно) выступали либо сами сельхозпроизводители, либо зерно перевозилось на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве собственности ОАО «Плавское ХПП», а также принадлежащих на праве собственности его взаимозависимому лицу - ООО «Кубаньагротех» ИНН<***> (учредителем является ФИО4, который, в свою очередь, является учредителем общества), при этом водителями транспортных средств, принадлежащих ОАО «Плавское ХПП» и ООО «Кубаньагротех», являлись работники ОАО «Плавское ХПП».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» не являлись заказчиками транспортных услуг по доставке зерна в адрес Общества.

В ходе проверки также установлено, что поставка зерна от ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» в адрес общества производилась не только с использованием транспорта, но и путем переписи с карточки владельца зерна на карточку общества.

Согласно материалам дела общество с ООО «Дары природы» заключило договоры хранения от 01.07.2012 № 01-07/12/1, от 01.07.2013 № 1-07/13/1, с ООО «Агропродукт» заключен договор хранения от 01.07.2014 № 01-07/14/1, с ООО «Алвилис» - договор хранения от 01.07.2014 № 01-07/14/2.

Пунктом 1 данных договоров хранения установлено, что хранитель (ОАО «Плавское ХПП») обязуется принимать и хранить переданную ему поклажедателем (ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис») продукцию. Хранитель обязуется осуществлять хранение лично. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя в соответствии с пунктом 3 данных договоров.

В силу пункта 3 договора хранения от 01.07.2013 № 1-07/13/1, заключенного с ООО «Дары природы», за оказанные услуги поклажедатель расплачивается с хранителем денежными средствами или зерном, исходя из его цены на момент оплаты услуг хранения. Начисления за услуги по договору хранения не производятся в течение 14 календарных дней после завоза продукции.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам хранения от 01.07.2014 № 1-07/14/1, от 01.07.2014 № 1-07/14/2, заключенными с ООО «Агропродукт» и ООО «Алвилис», соответственно, начисление за услуги по договору хранения также не производится в течение 14 календарных дней после завоза продукции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически в отношении ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» начисление за услуги хранения в соответствии с указанными договорами хранения обществом не производилось, так как зерно, принадлежащее по документам спорным контрагентам, хранящееся на складах ОАО «Плавское ХПП» и поступающее на карточку ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», в срок менее 14 календарных дней переписывалось на карточку общества.

Между тем приобретение зерна обществом путем переписи происходило, в том числе по цепочке, когда принадлежащее сельхозпроизводителям зерно, хранящееся на складе общества, транзитно переписывалось на карточку ООО «Дары природы», а потом - на карточку общества.

В частности, ООО АПК «Тюринский» до реализации зерна в адрес ООО «Дары природы» хранило его на складе ОАО «Плавское ХПП», согласно договору хранения от 02.07.2012 № 02-07/12. По договору от 24.08.2012 № 2/24-08-3 и спецификации от 24.08.2012 ООО АПК «Тюринский» реализовало в адрес ООО «Дары природы», принадлежащее ООО АПК «Тюринский» зерно в количестве 3 514,3 т по цене 7600 руб. за 1 тонну.

Из указанной выше спецификации следует, что общая стоимость реализуемого зерна составила 26 708 680 руб. (без НДС), по строке «срок поставки» отражено: «перепись с лицевой карточки поставщика на лицевую сторону покупателя 27.08.2012, по строке «базис поставки» отражено ОАО «Плавское ХПП» <...>.

После заключения договора на поставку зерна от 27.08.2012№ 1/27-08-З между ОАО «Плавское ХПП» и ООО «Дары природы», от имени последнего в адрес общества оформлена товарная накладная от 27.08.2012 № 827-08, по которой указанное зерно реализуется обществу по цене 6 909,09 руб. за 1 тонну (7 600 руб. минус 10 % на общую стоимость 22 800 000 руб., в том числе НДС 2 072 727 руб., при этом процент исчисляется, как в том числе НДС, уже включенный в стоимость, т.е. (7 600 х 10 % /110%) - 7 600=6909,09 руб.). При этом новая цена зерна (6 909,09 руб.) увеличивается по документам ООО «Дары природы» на НДС по ставке 10 %, вследствие чего зерно за 1 тонну стоит для общества также 7 600 руб. (6909,09 х 110 %), но в составе стоимости уже указан НДС (691 руб.), который общество и заявляет в составе налоговых вычетов по НДС.

Либо цена сельхозпроизводителя на зерно (по документам от имени спорных контрагентов) уменьшается на сумму меньшую, чем 10 %, но в таком случае итоговая стоимость зерна (с учетом НДС) по документам от таких номинальных контрагентов становится для общества выше, чем цена за 1 тонну зерна от сельхозпроизводителя (схемы движения зерна по документам с учетом его стоимости без НДС от сельхозтоваропроизводителей и в ту же дату с НДС от номинальных контрагентов приведены в приложениях к акту выездной проверки).

СПК «Коммунар» 23.04.2013 по документам реализует в адрес ООО «Дары природы» зерно по цене 5 800 руб. за 1 тонну без НДС. От имени ООО «Дары природы» в адрес общества той же датой - 23.04.2013 оформляется товарная накладная № 423-04, по которой указанное зерно реализуется обществу по цене 5 454,55 руб. за 1 тонну (5 800 руб. за минусом 6 %), но эта цена (5 454,55 руб.) увеличивается на НДС по ставке 10 %, вследствие чего зерно за 1 тонну стоит для общества уже 6 000 руб. (5 454,55 х 110 %), но в составе стоимости уже указан НДС, который общество заявляет в составе налоговых вычетов по НДС, а также увеличена и стоимость самого зерна (т.е. у общества появляется формальное основание для заявления вычетов по НДС по счету-фактуре номинального контрагента, а также увеличения расходов).

Так, судом установлено, что аналогичная схема поставки происходила с ООО «Агропродукт» и ООО «Алвилис», где даты, номенклатура и количество зерна в товарных накладных, выставленных сельхозпроизводителями в адрес ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» без НДС, соответствуют датам, номенклатуре и количеству товара в товарных накладных, выставленных ООО «Агропродукт» в адрес ОАО «Плавское ХПП», но уже с НДС.

Следовательно, фактического движения товара (зерна) от одного собственника к другому не происходило, зерно находилось на складах ОАО «Плавское ХПП» на хранении.

Согласно материалам дела руководитель ООО «Агропродукт» ФИО22, не явилась на допрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (по месту регистрации ФИО22), о чем данная инспекция сообщила письмом от 05.05.2016, позднее явилась на допрос в указанную инспекцию и дала показания (копия протокола допроса свидетеля ФИО22 от 02.06.2016 № 32/422 получена МИФНС России №5 по Тульской области 28.09.2016).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2014 году являлась генеральным директором ООО «Агропродукт», лично регистрировала общество и осуществляла руководство ООО «Агропродукт». В 2014 году численность сотрудников ООО «Агропродукт» составляла один человек - только ФИО22, иных сотрудников и лиц, работающих в организации по договорам гражданско-правового характера, в организации не было. Свидетель также сообщила, что лично заключала договор с обществом в присутствии ФИО1, инициатором заключения договора являлось ООО «Агропродукт», доверенности ею не выдавались. На вопрос, почему покупаемое ООО «Агропродукт» зерно реализовывалось в адрес ОАО «Плавское ХПП» по цене ниже закупочной, свидетель затруднилась ответить, как затруднилась ответить на вопрос, чьим транспортом осуществлялась поставка зерна в адрес общества. На вопрос, совершала ли свидетель какие-либо сделки от имени ООО «Агропродукт», сообщила, что совершала, но нужно поднимать документы.

В ходе проведенного инспекцией допроса генеральный директор ОАО «Плавское ХПП» ФИО1 показал, что, начиная работать с ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», старались делать оплату по факту поставки зерна, чтобы избежать обмана. Зерно не приобретали напрямую от сельхозпроизводителей, т.к. товаропроизводители зерна работают только по предоплате, и что при таких условиях оплаты для закупки зерна требуется большие оборотные средства, которыми ОАО «Плавское ХПП» не располагает. Прежде чем приобрести зерно в 2012-2014 годах у ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», общество обращалось к сельхозпроизводителям о покупке у них зерна, но приобретение не состоялась, так как не договорились об условиях поставки, в первую очередь о цене и сроках оплаты.

Однако изложенное не соответствует материалам дела, а именно спецификациям к договорам со спорными контрагентами, из которых следует, что в 90 % случаев в них предусмотрена предоплата обществом товара за 5-30 дней до даты поставки товара.

Из показаний ФИО1 следует, что ему неизвестно, какие конкретно сельхозпроизводители являлись поставщиками зерна в адрес организаций ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис».

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что поставка зерна осуществлялась на склад ОАО «Плавское ХПП» либо самими сельхозпроизводителями, либо транспортом ОАО «Плавское ХПП» с доставкой непосредственно от грузоотправителей- сельхозтоваропроизводителей, либо оформлялась перепись зерна (уже хранившегося на складах общества и поступившего к нему от сельхозпроизводителей) с карточки конкретного сельхозпроизводителя на карточку спорных контрагентов, при этом в тот же день осуществлялась перепись зерна с карточек спорных контрагентов на карточку ОАО «Плавское ХПП».

В ходе налоговой проверки председатель колхоза «Родина» им. П.И. Илюхина Самошкин А.В. (протокол допроса от 14.09.2016 № 14) пояснил, что инициатором заключения договоров поставки с ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» являлось ОАО «Плавское ХПП», составленные договоры присылались представителем общества, после подписания Самошкин А.В. отправлял их в ОАО «Плавское ХПП», руководители спорных контрагентов ФИО23, ФИО22, ФИО24 ему не знакомы, доставка товара происходила в адрес общества и осуществлялась силами ОАО «Плавского ХПП». Свидетель сообщил, что использовать при реализации зерна спорных посредников (ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис») предложило общество, условия доставки зерна обговаривались с ФИО7, минуя спорных контрагентов.

Председатель СПК «Коммунар» ФИО25 (протокол допроса от 17.05.2016 № 2) в ходе допроса пояснил, что договоры закупки с ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт» он заключал, инициатором заключения договоров являлись ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», никого из сотрудников указанных организаций он не знает, договор присылался ему на электронную почту, им подписывался и передавался в бухгалтерию ОАО «Плавское ХПП». Также свидетель сообщил, что переговоры по поставке товара им велись на территории ОАО «Плавское ХПП» с молодым человеком, фамилию, имя, отчество которого он не помнит.

Из пояснений директора ООО «Нива» ФИО26 (протокол допроса от 16.09.2016 № 15) следует, что он не помнит, кто был инициатором заключения договоров с ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», звонки о покупке зерна поступали от Сергея, условия доставки товара в адрес ОАО «Плавское ХПП», минуя спорных посредников, обсуждались по телефону с Сергеем.

Директор КФХ «Омела» ФИО27 (протокол допроса от 16.09.2016 №16) в ходе допроса пояснила, что инициатором заключения договоров закупки с ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт» являлся представитель Сергей. По словам свидетеля, ФИО23 и ФИО22 ей не знакомы, переговоры по поставке товара велись с Сергеем, возможно, из ОАО «Плавское ХПП», также была устная договоренность с Сергеем, что товар должен быть передан непосредственно ОАО «Плавское ХПП». Свидетель сообщила, что фактически получали товар работники ОАО «Плавское ХПП», акты сверки зерна делали с бухгалтером ОАО «Плавское ХПП» - ФИО28, доставка товара в адрес грузополучателя ОАО «Плавское ХПП» осуществлялась транспортом КФХ «Омела» по устной договоренности с представителем Сергеем. ФИО27 также сообщила, что условия доставки товара в адрес ОАО «Плавское ХПП», минуя посредников, обговаривались с Сергеем, подписанные документы (товарные накладные, акты сверки организаций ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт») передавала ФИО28.

Из пояснений свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 19.05.2016 № 8) следует, что в 2012-2014 годах и на дату допроса работает в ОАО «Плавское ХПП» в должности менеджера, в ее обязанности входит оформление текстов договоров покупок и приложений к ним, оформление текстов договоров продаж и приложений к ним, контроль за весом принятого зерна. Организации ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» ей знакомы, занималась оформлением договоров, реквизиты для оформления договоров получала от начальника коммерческого отдела Бондаря С.В., документы передавала начальнику коммерческого отдела Бондарю С.В. Лично не знакома ни с руководителями ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», ни с сотрудниками этих организаций, не располагает информацией о том, обращалось ли ОАО «Плавское ХПП», прежде чем приобрести зерно в 2012-2014 годах у ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», к сельхозпроизводителям по покупке у них зерна, в том числе хранившегося в ОАО «Плавское ХПП», минуя посредников. Менеджером каких-либо других организаций с момента ее работы на ОАО «Плавское ХПП» она не представлялась.

Свидетель ФИО29 (протокол допроса от 30.09.2016 № 19) пояснил, что в период 2012-2014 годов работал в ОАО «Плавское ХПП» в должности менеджера по закупке зерновых культур, ООО «Дары природы» и ФИО23 ему не знакомы. Также свидетель сообщил, что в 2013 году иногда по поручению ФИО1 получал зерно от сельхозпроизводителей для ОАО «Плавское ХПП» и ООО «Дары природы» и, возможно, представлялся менеджером ООО «Дары природы» в КФХ «Темп», КФХ «Заря», СПК «Борятино». На вопрос, выдавались ли свидетелю доверенности от имени ОАО «Плавское ХПП» от 23.07.2013 №140, от 28.08.2013 № 169, от 02.08.2013 №141 для получения зерна в СПК «Борятино», КФХ «Темп», КФХ «Заря», свидетель ответил, скорее всего, да.

ФИО7 работал в 2012-2014 годах в ОАО «Плавское ХПП» в должности менеджера, а затем начальником коммерческого отдела. В его должностные обязанности входила работа по поиску поставщиков зерна. ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», познакомились лично с ФИО23, ФИО22, ФИО24 в кабинете руководителя общества ФИО1 При передаче зерна от указанных контрагентов в адрес ОАО «Плавское ХПП» представителей данных организаций ФИО7 не видел. Обмен документами между организациями происходил через курьера, фамилию, имя, отчество которого он не знает.

Между тем согласно представленной сельхозпроизводителями (ООО «АПК «Тюринский», СПК им. К. Маркса, ООО «Молчановское», колхоз «Родина» им. Илюхина) информации контактными лицами, с которым осуществлялась связь с ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» являлись менеджеры: ФИО7 (тел. 8(910)945- 82-55, <***>, 2-23-16), ФИО28 (тел. <***>, 8(961)262-88-11), Виктор (8(910)-940- 48-08,) Климентий Константинович (тел. <***>).

В свою очередь, ФИО7, ФИО28 являются работниками ОАО «Плавское ХПП», ФИО30 (согласно сведениям о доходах за 2012-2014 годы) являлся работником ООО «РусАэро-Маркет» и ООО «Кубанские аграрные технологии» (учредителями которых является ФИО4, который, в свою очередь является учредителем ОАО «Плавское ХПП»), а номера телефонов, указанные сельхозпроизводителями в качестве контактны.

Вышеуказанные факты ОАО «Плавское ХПП» не опровергло.

Так, общество вело переговоры непосредственно с сельхозпроизводителями по закупке зерна от имени ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» через должностных лиц общества и взаимозависимых ему лиц - Бондаря С.В., ФИО28, ФИО30, а договоры заключало с зерновыми трейдерами-посредниками на поставку ими зерна (ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис»).

При этом приобретенное обществом «Плавское ХПП» зерно у ООО «Дары природы» (исходя из выписки банка), в большей части приобреталось у сельхозтоваропроизводителей (без НДС), при этом небольшая часть зерна приобреталась организациями ООО «Дары природы» и ООО «Агропродукт» у ООО «Зерноторг», а последний приобретал зерно у сельхозтоваропроизводителей (схема движения денежных средств: ОАО «Плавское ХПП» - ООО «Дары Природы», либо ООО «Агропродукт» - ООО «Зерноторг» - сельхозпроизводители).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Зерноторг» в АО «Россельхозбанк» Филиал Тульский региональный за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что из поступивших на счет ООО «Зерноторг» денежных средств в сумме 30 707 тыс. руб. сумма 19 590 тыс. руб. приходится на ООО «Дары природы» (или 63,8 % от всех поступивших на расчетный счет денежных средств), 3 390,0 тыс. руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа. Списано денежных средств с расчетного счета ООО «Зерноторг» за 2013 год в сумме 30 846,9 тыс. руб., в том числе 1 710 тыс. руб. снято наличными ФИО7 с основанием «закупка сельхозпродукции».

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 из поступивших на счет ООО «Зерноторг» денежных средств в сумме 24 721 тыс. руб. сумма 21 044,1 тыс. руб. приходится на ООО «Агропродукт» (85,1 % от поступивших на расчетный счет денежных средств), 3 460 тыс. руб. - по договору беспроцентного займа. Списано денежных средств с расчетного счета ООО «Зерноторг» за 2014 год в сумме 24 728 тыс. руб., в том числе 110 000 руб. выдано ФИО7.

При допросе ФИО7 подтвердил, что получал по доверенности по просьбе руководителя ООО «Зерноторг» ФИО31 наличные денежные средства по чеку с расчетного счета ООО «Зерноторг» с основанием платежа «на закупку сельхозпродукции». В дальнейшем, со слов Бондаря С.В., денежные средства передавались в кассу ООО «Зерноторг» или ФИО31 лично в руки. ФИО7 показал, что ФИО31 является отцом его жены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Зерноторг» зарегистрировано 10.11.2007, применяет упрощенную систему налогообложения (не является плательщиком НДС), сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, недвижимое имущество, основные и транспортные средства отсутствуют, учредителем и руководителем является ФИО31

Свидетель ФИО31 в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 11.05.2016 № 1) пояснил, что он является руководителем и учредителем ООО «Зерноторг», в его должностные обязанности входило руководство организацией, поиск поставщиков и покупателей зерновых. Свидетель сообщил, что договор поставки с ООО «Дары природы» и ООО «Агропродукт» им заключался, инициатором заключения было ООО «Зерноторг», лично с ФИО23 и ФИО22 он не встречался, экземплярами договоров обменивались через почтовую связь. На вопрос, с кем из работников ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт» велись переговоры, свидетель ответил - с представителем, Ф.И.О. которого он не знает. ФИО31 сообщил, что грузополучателем реализованного в адрес ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт» зерна являлось ОАО «Плавское ХПП», при этом на вопрос, с каких адресов осуществлялась погрузка зерна, грузополучателем которого являлось общество, свидетель ответил - не знаю. На вопрос, на каком основании со счета ООО «Зерноторг» выдавались денежные средства Бондарю С.В., свидетель ответил на основании доверенности для закупки сельхозпродукции. ФИО31 отказался отвечать на вопрос, является ли ФИО7 ему родственником, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные инспекцией факты подтверждают, что ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» в поставке товара (зерна) для ОАО «Плавское ХПП» реально не участвовали, фактически товар приобретался обществом непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции, а сделки с указанными проблемными контрагентами оформлялись для создания видимости такой деятельности в целях использования формального права на вычет НДС.

Вместе с тем ОАО «Плавское ХПП» знало, какие объемы зерна хранятся на складе общества, так как именно ОАО «Плавское ХПП» ведет учет продукции, поступающей на хранение от сельхозпроизводителей, при этом, не приобретая (исходя из представленных документов) продукцию напрямую у сельхозпроизводителей, закупало его у ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», которые, в свою очередь, реализовали зерно в адрес общества с уменьшением цены в расчете за тонну, чем ими приобретено, но уже с учетом НДС, при этом данные условия покупки выгодны обществу, как лицу, осуществляющему реальные сделки с зерном и являющемуся налогоплательщиком НДС от реализации зерна (в т.ч. взаимозависимому с ним лицу).

Учитывая показания ФИО1, согласно которым, поиском поставщиков зерна в обществе занимался ФИО7, который также в ходе допроса подтвердил данный факт, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что общество знало и не могло не знать, что от имени ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» осуществлялся только формальный документооборот, а реальные сделки совершались с сельхозпроизводителями.

При этом все сделки с сельхозпроизводителями осуществляло именно ОАО «Плавское ХПП», имея в штате сотрудников, которые непосредственно контактируют с сельхозпроизводителями, а также зная о наличии количества продукции, необходимой обществу. При приобретении зерна напрямую у сельхозпроизводителей (не являющихся плательщиками НДС) общество было бы лишено данного права на получение вычетов по НДС.

Тот факт, что ОАО «Плавское ХПП» не имеет право распоряжаться зерном, переданным ему на ответственное хранение, равно как и вмешиваться в хозяйственную деятельность своих давальцев, не оспаривается налоговым органом.

Однако, поскольку установлена взаимосвязь между ОАО «Плавское ХПП» и ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» (через контактных лиц - сотрудников ОАО «Плавское ХПП»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имело возможность совершать сделки в отношении хранящегося у него зерна ООО АПК «Тюринский» напрямую с последним, без создания указанных выше схем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках налоговой проверки установлены факты, которые позволяют сделать вывод, что ОАО «Плавское ХПП» не проявило должную осмотрительность, но с учетом установленных проверкой обстоятельств - о сознательном участии в документообороте, осведомленности о возможных юридических последствиях своих действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно с данным контрагентом.

В обоснование фактов подписания документов не лицами, значащимися руководителями ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», а неустановленными лицами, инспекция ссылается на заключение экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 15.06.2016 № 099-05Э/16, из которого следует вывод, что в договорах, счетах- фактурах подписи выполнены не ФИО23, ФИО22, ФИО24, а другими лицами.

С результатами почерковедческой экспертизы подписей ФИО23, ФИО22, ФИО24 ОАО «Плавское ХПП» не согласилось, оспаривало при этом квалификацию эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО32 и указывала на невозможность исследования значительного объема представленных инспекцией документов за непродолжительное время (860 документов за 13 дней).

Общество ссылалось также на оформленные адвокатом Ваюкиным В.В. в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатские опросы, (представлены к жалобе ОАО «Плавское ХПП») в отношении:

- ФИО23 - опрос от 22.08.2016, который подтвердил, что за генерального директора ООО «Дары природы» ФИО23 расписывался он сам лично, упростив свою подпись, поэтому его подпись может отличаться от подписи в паспорте.

- ФИО24 - опрос от 13.09.2016, из которого следует, что подпись в документах, в том числе в счетах-фактурах выполнена им.

- ФИО22 - опрос от 27.08.2016, из которого следует, что по представленным адвокатом документам (договор от 14.07.2014 № Д714.1, счета-фактуры в количестве 329 шт.) ФИО22 подпись выполнена ею.

Проанализировав доводы ООО «Агропродукт» в отношении заключения эксперта от 15.06.2016 № 099-05Э/16, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае независимо от того обстоятельства, кем подписаны спорные счета-фактуры со стороны контрагентов общества (самими руководителями или иными лицами), установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом неучастии ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» в хозяйственных операциях ОАО «Плавское ХПП» с сельхозпроизводителями.

При этом из адвокатских опросов, проведенных по инициативе ОАО «Плавское ХПП» адвокатом Ваюкиным В.В., представленных обществом в приложениях к возражениям по акту выездной проверки следует также, что ФИО23, ФИО22 и ФИО24 осуществляли руководство организациями, руководителями которых они значились, вели хозяйственную деятельность.

Из опроса от 27.08.2016 также следует, что ФИО22 принимала на работу сотрудников по гражданско-правовым договорам, участвовала в финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществляла поставку зерна ОАО «Плавское ХПП», с генеральным директором ФИО1 общалась при заключении договора, также по телефону, при этом по поводу поставки зерна ФИО22 пояснила, что поставка осуществлялась в основном транспортом поставщиков и транспортом ОАО «Плавское ХПП».

При этом ФИО22 при опросе ее адвокатом 27.08.2016, проставила свою подпись, подтверждающую, что местом ее работы является ООО «Агропродукт» ИНН <***> КПП 771801001, юридический адрес которого: 107497, <...>. Между тем ООО «Агропродукт», в котором ФИО22 с даты его регистрации в качестве юридического лица (31.03.2014) является единственным участником и генеральным директором, присвоен при регистрации ИНН <***> КПП 772301001 и юридическим адресом данной организации является адрес: 115088, <...>.

Указанный в опросе адвоката от 27.08.2016 ИНН, КПП, а также адрес принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Дары природы» ИНН <***> КПП 771801001, зарегистрированному 06.03.2012 по адресу: 107497, <...>, единственным участником и руководителем которого является ФИО23

В адвокатском опросе от 27.08.2016 ФИО22 пояснила, что не поняла вопрос инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу ФИО33 (которая вела допрос 02.06.2016) «имело ли ООО «Агропродукт» ИНН <***> в 2014 году в штате сотрудников, укажите численность, должность, специальности? Заключались ли вами, как руководителем ООО «Агропродукт» ИНН <***> договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (укажите ФИО, должность) для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности организации». Она полагала, что ее спрашивают о наличии сотрудников, работающих по трудовым договорам. Вопросы не поняла ввиду сильного душевного волнения, в связи с чем даны неточные ответы на некоторые вопросы.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что неспособность воспринимать вопросы, не понимать их сущность не может являться оправданием для руководителей давать неполные или противоречивые ответы, не уточнять вопросы при их непонимании, не исполнять поручения налоговых органов.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля проверкой направлялись поручения в налоговые органы по месту регистрации ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» об истребовании у указанных организаций следующих документов: писем, заявок иных документов, подтверждающие переписку с ОАО «Плавское ХПП»; штатное расписание; расчетно-платежные ведомости по выдаче заработной платы; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера. Истребованные документы не представлены.

В ходе проверки также установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении доходов руководителей (в том числе ФИО22), в отношении иных лиц не представлены.

В ходе адвокатских опросов также никем из руководителей ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» не представлены копии гражданско-правовых договоров (подряда) с лицами, нанятыми для выполнения указанных работ, фамилии, имена этих лиц, иные идентифицирующие признаки этих лиц не названы.

Кроме того, сведения, изложенные указанными руководителями в адвокатских опросах, опровергаются установленными инспекцией фактами перевозки зерна транспортом ОАО «Плавское ХПП», исправлением накладных, простым переоформлением документов через ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» в отношении зерна, уже находящегося в ОАО «Плавское ХПП» на хранении, показаниями иных свидетелей.

Адвокатские опросы ФИО23 от 18.08.2016, ФИО22 от 27.08.2016, ФИО24 от 13.09.2016 не могут быть расценены в качестве подтверждения доводов общества, учитывая, при каких обстоятельствах они получены.

Значащиеся руководителями спорных контрагентов ФИО23, ФИО24 на допрос для дачи показаний в ходе проведения выездной проверки не явились.

Инспекцией, с участием сотрудника полиции осуществлялся поиск указанных лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов (ФИО23, ФИО22, ФИО24), в том числе посредством телефонных звонков на номера телефонов, указанные должностными лицами ОАО «Плавское ХПП» (ФИО34 и ФИО7) в ходе допросов (ООО «Дары природы» - ФИО23 телефон <***>; ООО «Агропродукт» - ФИО22 телефон <***>; ООО «Алвилис» - ФИО24 телефон (499) 506- 78-39). Вместе с тем указанные лица по указанным номерам телефонов на связь не вышли.

Из рапортов от 28.09.2016, от 15.10.2016, от 22.12.2016, представленных сотрудником ОВД УЭБ и ПК УВД России по Тульской области для подтверждения проводимых им оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), следует, что сотрудником ОВД совместно с представителем инспекции, проводящим проверку, неоднократно осуществлялись:

- выезды по возможным адресам проживания ФИО23 и ФИО22 (результата не дали; дома никого не было; из бесед с соседями установлено, что по адресу ФИО23 проживает его мать, по адресу ФИО22 – некоторое время назад проживали девушки и парень родом из г. Санкт-Петербурга);

- выезды по возможным адресам осуществления трудовой деятельности ФИО24 (был на работе, но внезапно заболел и ушел домой, по адресу возможного проживания не обнаружен);

- попытки связаться с указанными физическими лицами и их родственниками по номерам телефонов, установленным в рамках ОРМ, а также предоставленным в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представителем ОАО «Плавское ХПП» по доверенности ФИО4 (телефонные номера свидетелей или не отвечали, или были отключены; при разговоре с матерью ФИО23 установлено, что отношения между ними «плохие», но обещала оказать содействие);

- попытки выхода на связь с помощью электронного адреса ФИО22 (сотрудником ОВД направлено на электронный адрес ФИО22 сообщение, ответа не поступило).

При этом УЭБ и ПК УМВД по Тульской области письмом от 31.10.2016 № 2/2-5559 (после принятия Инспекцией оспариваемого решения) представлены объяснения ФИО24, являвшегося в проверяемый период руководителем ООО «Алвилис», взятые с ФИО24 подполковником полиции ФИО35, являющимся лицом, в т.ч. участвующим в проведении выездной налоговой проверки общества.

27.12.2016 из УЭБ и ПК УМВД по Тульской области письмом от 26.12.2016 № 2/2-6474 представлены объяснения ФИО23, являвшегося в проверяемый период руководителем ООО «Дары природы», а также рапорты о/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД по Тульской области подполковника полиции ФИО35 от 28.09.2016, от 15.10.2016, от 22.12.2016.

Из представленных документов усматривается, что они получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Указанные объяснения получены во исполнение письма инспекции от 30.09.2016 № 09-08/25592 об оказании содействия в проведении опросов лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов (ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис»), которое направлено инспекцией в адрес УЭБ и ПК УМВД по Тульской области в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых инспекцией на основании решения от 31.08.2016 № 1. Полученные налоговым органом объяснения ФИО23 и ФИО24 после окончания выездной налоговой проверки, не лишает их доказательственного значения.

Объяснения направлены управлением в адрес ОАО «Плавское ХПП» письмом от 28.12.2016 № 07-15/22452; обществу предоставлено право для ознакомления с данными документами и представления возражений, которым общество воспользовалось и письмом от 27.01.2017 № 18 (вх. № 03132 от 27.01.2017) представило пояснения (возражения) с приложением копий документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов (ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис»), доступны только для ОАО «Плавское ХПП» и только общество знает, каким образом оно связывалось с представителями данных контрагентов.

Полученные вне рамок налоговой проверки (но во исполнение письма инспекции от 30.09.2016 № 09-08/25592) документы (объяснения) документы управление признало допустимыми доказательствами по делу, учитывая положения пунктов 78, 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 78 названного постановления, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 81 названного постановления следует, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Из объяснений ФИО24 от 26.10.2016 следует, что с 25.04.2013 по весну 2016 года он являлся директором ООО «Алвилис», инициатором создания организации являлся он сам, документы о постановке на учет представлял лично. В то же время пояснил, что руководство ООО «Алвилис» осуществлял он и ФИО36, в большей мере ФИО36, из сотрудников ООО «Алвилис» был только он один. Оформлением счетов-фактур занимались девушки из г. Плавск, а он их только подписывал, когда ему привозили по несколько сот документов, в основном это были накладные на отгрузку зерна. Со слов ФИО24, налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган электронно из г. Плавск, лично он никакую отчетность не сдавал. ФИО24 ничего неизвестно о поставщиках зерна, требования о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «Плавское ХПП» из инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве он не получал, в 2015-2016 годах никаких документов в налоговые органы, как руководитель ООО «Алвилис», не представлял. ФИО24 также сообщил, что в августе 2016 года ему позвонил бухгалтер ОАО «Плавское ХПП» Оксана и дала номер телефона адвоката – Владимир (8-929-578-53-66), он с ним встретился, подписал какие-то документы, в том числе доверенность от него.

Из объяснений ФИО23 от 22.12.2016 следует, что с марта 2012 года он является директором ООО «Дары природы», которое было создано им с целью получения прибыли от продажи продуктов питания и сигарет. Также ФИО23 сообщил, что в начале 2012 года он познакомился с человеком, который предложил ему заработать, нужно было открыть ООО и в дальнейшем подписывать документы за вознаграждение. Свидетель сообщил, что при регистрации ООО «Дары природы» он сам лично представлял и забирал документы, что за документы он не помнит, ему их передавал знакомый.

На вопросы, каким образом осуществлялась доставка зерна от поставщиков до ОАО «Плавское ХПП», являлось ли ООО «Дары природы» заказчиком услуг по перевозке зерна, реализованного в адрес ОАО «Плавское ХПП», ФИО23 ответил, что не знает. ФИО23 также сообщил, что в 2012-2014 годах от имени ООО «Дары природы» совершал сделки, но какие именно - не помнит, документы не подписывал, он являлся номинальным директором, денежные средства он получал от девушки бухгалтера, всю налоговую отчетность он носил лично, какие именно налоговые декларации - не помнит. ФИО23 сообщил, что ОАО «Плавское ХПП» ему знакомо, где располагается - ему неизвестно, ООО «Дары природы» продавало зерно, директор ОАО «Плавское ХПП» - ФИО1 ему не знаком, как происходило подписание договора от 27.08.2012 №1/27-08-З - не помнит, содержание договора ему неизвестно, никаких сотрудников ОАО «Плавское ХПП» он не знает, все документы (как правило, несколько десятков документов) по взаимоотношениям с ОАО «Плавское ХПП» им подписывались в г. Москве, документы привозил курьер. На вопрос, почему ООО «Дары природы» реализовывало зерно в адрес общества по меньшей цене ФИО23 ответил, что этого не помнит, так как являлся номинальным директором. Также ФИО23 сообщил, что требования о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «Плавское ХПП» он не получал, но по просьбе женщины, которая ему позвонила, подписывал документы. ФИО23 сообщил, что адвокат Ваюкин Василий Викторович ему не знаком, адвокатского опроса 18.08.2016 не было, нотариуса он не посещал, с заявлением к нотариусу не обращался, расписываться упрощенной подписью не может, так как у него один вариант подписи.

Содержание указанных объяснений ФИО23 и ФИО24, дает основание для вывода

С учетом содержания указанных объяснений ФИО23 и ФИО24 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном участии лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов, формальном документообороте по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (ООО «Дары природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис») и имитации движения товара через таких контрагентов, направленной на последующее применение обществом вычетов по НДС. При этом лица, значащиеся руководителями названных организаций, имели постоянные места работы вне места совершения спорных хозяйственных организаций, были заняты на этой работе во время осуществления сделок с сельхозпроизводителями.

При таких обстоятельствах представленные обществом вместе с пояснениями от 27.01.2017 копии адвокатских опросов ФИО24 от 20.01.2017 и ФИО23 от 24.01.2017, в которых указанные лица опровергают сведения, указанные в объяснениях, представленных подполковником полиции ФИО35, учитывая совокупность доказательств, установленных инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не имеют самостоятельного значения.

Зафиксированные показания ФИО24 и ФИО23, а также ФИО22 непоследовательны, противоречивы.

Адвокатские опросы не являются доказательством добросовестности налогоплательщика и реальности сделок с указанными контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что менеджер ОАО «Плавское ХПП» ФИО7 не являлся представителем ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» и общество не являлось инициатором договоров, заключенных указанными организациями с сельхозпроизводителями.

Указанные контрагенты ОАО «Плавское ХПП» взаимосвязаны между собой, подконтрольны ОАО «Плавское ХПП» и взаимозависимому лицу ООО «РусАэро-Маркет», привлечение ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекция о том, что общество, заключая договоры с зерновыми трейдерами-посредниками на поставку ими зерна (ООО «Дары природы». ООО «Агропродукт». ООО «Алвилис»), вело переговоры непосредственно с сельхозпроизводителями по закупке зерна от имени ООО «Дары природы». ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» через должностных лиц общества и взаимозависимых ему лиц (ФИО7 ФИО28. ФИО30), что подтверждало заинтересованность именно общества в организации и осуществлении поставки зерна от сельхозпроизводителей, но в силу применения последними ЕСХН (не являются плательщиками НДС) заинтересованность именно общества в организации формального документооборота через посредников, что в совокупности свидетельствует не о согласовании условий поставки с сельхозпроизводителями, как указывает общество в заявлении, а об организации именно ОАО «Плавское ХПП» всей процедуры поставки, начиная с первого звена (непосредственного сельхозпроизводителя).

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о вмешательстве налогового органа в хозяйственную деятельность общества. Напротив, сама выявленная в ходе налоговой проверки деятельность ОАО «Плавское ХПП» по закупке зерна через указанных спорных контрагентов дает основания оценивать ее таким образом, как оценила ее инспекция.

Никакой деловой цели в совершении сделок по приобретению зерна с ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» не имелось именно для ОАО «Плавское ХПП» при наличии у него информационной возможности, трудовых и материальных ресурсов совершать такие сделки напрямую с сельхозтоваропроизводителями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае целью заключения договоров на покупку зерна через ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис» (организациями, находящимися на общей системе налогообложения) явилось то обстоятельство, что реальные товаропроизводители на момент приобретения товаров не признавались налогоплательщиками НДС, что не дало бы возможности ОАО «Плавское ХПП» уменьшить свои налоговые обязательства на суммы налоговых вычетов по сделкам с производителями зерна. В результате согласованных действий с контрагентами ОАО «Плавское ХПП» использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности ОАО «Плавское ХПП» с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не осуществляли поставку товара, и общество об этом знало.

Однако общество формально рассматривало и толковало каждый отдельный эпизод деятельности в отдельности, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия по созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

Кроме того, суд первой инстанции верно учел то, что инспекция ввиду неисполнения ОАО «Плавское ХПП» требования об уплате налога, направленного на основании оспариваемого решения направила в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В отношении генерального директора ОАО «Плавское ХПП» ФИО1 возбуждено уголовное дело № 28-2-0003-2017. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.06.2017 прекращено уголовное дело № 28-2-0003-2017 и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления).

Частью 1 статьи 76.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.06.2017 указано, что ФИО1 не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Учитывая, что зерно в объемах, указанных в документах, составленных от имени ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», поставлено, но не подтверждено совершение хозяйственных операций именно названными спорными организациями, то в части налога на прибыль организаций следует руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В указанном пункте разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В свою очередь Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области не оспаривала реальность совершенных ОАО «Плавское ХПП» хозяйственных операций, указанных во всех указанных выше спорных договорах, накладных, и, не установив иного, признала подтвержденными все расходы по спорным сделкам в том размере, в каком они указаны в документах, составленных от имени ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис».

В отношении расходов по налогу на прибыль инспекцией учтена также правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что признание расходов по операциям с названными организациями для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. В этом не усматривается никаких противоречий.

Как указано в том же пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Однако эти специальные правила ОАО «Плавское ХПП» не соблюдены в отношении ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис». Фактически общество получало зерно непосредственно от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС, и не выставляющими счета-фактуры с выделением НДС, а документы оформляются от имени трех указанных организаций, применяющих общий режим налогообложения, с выделением НДС.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Дары Природы», ООО «Агропродукт», ООО «Алвилис», недостоверны, и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что НДС по данному основанию в общей сумме 55 258 769 руб. доначислен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 26.10.2016 № 14-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает права общества, в связи с обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о формальности документооборота, созданного обществом со спорными контрагентами в целях использования для получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку необходимо оценивать в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, а также с учетом установленных фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений, складывающихся в рамках договоров поставки (хранения) между обществом и ООО «Дары природы», ООО «Алвилис», ООО «Агропродукт».

При этом материалами дела полностью подтвержден факт формальности документооборота, созданного обществом со спорными контрагентами в целях использования для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля и исследование фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений общества в процессе приобретения сельскохозяйственной продукции с использованием номинальных структур.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии финансово - хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Заявленные доводы общества о возможности некой переплаты по налогу на прибыли не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что соответствующие операции обусловлены экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-1660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плавское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова