Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (г. Тула, ОГРН 1047101124630, ИНН 7107081301) – Лазутиной Е.Л. (доверенность от 01.03.2018 № 7), Выродовой Л.А. (доверенность от 01.03.2018 № 4), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Иван» (г. Тула), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 по делу № А68-1694/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – общество, ООО «ТрубоПласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 05.02.2018, о прекращении исполнительного производства № 20304/17/7103-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.08.2017 № ФС 012579488 (с учетом уточнения заявленных требований от 28.03.2018).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – ООО «Иван») и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 по делу № А68-1694/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТрубоПласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и обоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не указал причину, по которой ООО «ТрубоПласт» не обращалось с указанным ходатайством, эта причина указана в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы поясняет, что ООО «ТрубоПласт» действительно ранее не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (получении копий изъятых документов), поскольку уголовное дело с 28.11.2016 (день признания ООО «ТрубоПласт» потерпевшим в рамках уголовного дела и день изъятия (выемки) спорных документов) и до 22.02.2018 находилось на стадии предварительного расследования. Согласно пункту 12 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший по уголовному делу вправе знакомиться с материалами дела, но только после окончания предварительного расследования или после прекращения уголовного дела.ООО «ТрубоПласт» именно по причине не завершения предварительного расследования по уголовному делу не обращалось с указанными выше ходатайствами, зная, что в ответ на ходатайства получит отказ в их удовлетворении. Суд, вынося обжалуемое решение, указал, что ООО «ТрубоПласт» не представило доказательств обжалования постановления от отказе в удовлетворении ходатайства от 06.02.2018, т.е. не предприняло всех должных мер для исполнения требований исполнительного документа. В то время, как указано выше, статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешает знакомиться с материалами дела после завершения предварительного расследования, и соответственно ООО «ТрубоПласт» , понимая правильность, законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.02.2018, не обжаловало его, т.к. получило бы отказ, в связи с неокончанием стадии предварительного расследования уголовного дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, поскольку сделан вывод о том, что ООО «ТрубоПласт» не предпринял всех возможных исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылается на то, что суд не учел тот факт, который подтверждается материалами рассматриваемого дела, что с октября 2017 года судебный пристав-исполнитель письменно уведомлен ООО «ТрубоПласт» о невозможности получить документы из материалов уголовного дела, из-за их изъятия, однако судебный пристав-исполнитель не исполнил в полной мере свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»и не предпринял всех возможных мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа путем самостоятельного обращения в органы внутренних дел по истребованию спорных документов, в виду невозможности ООО «ТрубоПласт» своими силами исполнить требования исполнительного документа.

ООО «Иван» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимися в деле доказательствам. Более того, обращает внимание суда на то, что ООО «ТрубоПласт» затягивает процесс передачи документов, инициируя судебные процессы, тем самым злоупотребляя гражданским правом, нарушая при этом права и законные интересы ООО «Иван».

МОСП по ИОИП и УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию по делу.

Представители МОСП по ИОИП, УФССП России по Тульской области и ООО «Иван» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО «ТрубоПласт» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу представить ООО «Иван» надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «ТрубоПласт»:

- положений по учетной политике ООО «ТрубоПласт» на 2013, 2014, 2015 годы;

- перечня основных средств имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге;

- документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс);

- годовых отчетов, в том числе балансов, отчетов о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2012 по 2015 годы включительно, декларацию НДС на 1 полугодие 2016 года;

- первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и текущую дату 2016 года, документов поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документов выпуска и передачи продукции, журналов учета партии, актов оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции;

- доверенностей на участие в общем собрании участников;

- расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за первое полугодие 2016 года;

- расшифровок начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, первое полугодие 2016 года;

- кредитных договоров и договоров займа за период с 2014 года на текущую дату 2016 года (включительно), с отчетами о погашении кредитов и займов за указанный период;

- списков аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт»;

- доверенностей, выданных от имени ООО «ТрубоПласт» за 2015 и первое полугодие 2016 года;

- сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест за 2015 год и текущую дату 2016 года;

- отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС) за 2015 год и первое полугодие 2016 года;

- платежных поручений по оплате ООО «ТрубоПласт» налогов за 2015 год и первое полугодие 2016 года;

- аудиторского заключения № 1504-1 от 14.04.2016, составленного аудитором Нельгой И.В. (квалификационный аттестат № А031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт».

Арбитражным судом Тульской области ООО «Иван» 10.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012579488.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 29.08.2017 исх. № 149 направило в адрес ООО «Иван»: доверенности на участие в общем собрании участников (2 шт.); список аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт».

В письме дополнительно ООО «ТрубоПласт» сообщило, что доверенности, выданные от имени ООО «ТрубоПласт» за 2015 год, прежним единоличным исполнительным органом действующему единоличному исполнительному органу не передавались, а доверенности, выданные в первом полугодии 2016 года, в связи с истечением срока их действия заменены новыми. Хранение доверенностей с истекшим сроком действия в ООО «ТрубоПласт» не предусмотрено, в связи с чем представить доверенности за указанные периоды не представляется возможным.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. на основании исполнительного листа от 19.07.2017 серии ФС № 012579488 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТрубоПласт», предмет исполнения: обязать в течении трех рабочих дней предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: положения по учетной политике на 2013, 2014, 2015 годы; перечни основных средств имеющихся на текущую дату; документы, подтверждающие право на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; первичные документы бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года; доверенности на участие в общем собрании участников; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов; расшифровки начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды; кредитные договоры и договоры займа; список аффилированных лиц; доверенностей; сведения о проведении и результатах аттестации рабочих мест; отчеты в ПФ РФ; платежные поручения по уплате налогов; аудиторское заключение № 1504-1 от 14.04.2016.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 07.09.2017 № 153 направило в адрес ООО «Иван»: бухгалтерский баланс на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах за 2016 год; отчет об изменениях капитала за 2016 год; отчет о движении денежных средств за 2016 год; отчет о целевом использовании средств за 2016 год.

В письме ООО «ТрубоПласт» дополнительно сообщило, что истребуемая документация за более ранние периоды находится в процессе восстановления; положения по учетной политике ООО «ТрубоПласт» на 2013-2015 года в обществе не утверждались.

Заявлением от 05.10.2017 исх. № 167 ООО «ТрубоПласт» просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 01.09.2017 № 20304/17/71030-ИП в связи с добровольным исполнением решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 17.10.2017 № 178 направило в адрес ООО «Иван»: отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС) за истребуемый период; сведения о проведении и результатах аттестации рабочих мест за истребуемый период; перечни основных средств имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге; кредитные договоры и договоры займа за истребуемый период: кредитных договоров не заключалось, по займам гашений не производилось; аудиторское заключение № 1504-1 от 14.04.2016, составленное аудитором Нельгой И.В. (квалификационный аттестат № А031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт»; первичные документы бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и текущую дату 2016 года, документы поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документы выпуска и передачи продукции, журналы учета партии, акты оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции.

В письме ООО «ТрубоПласт» дополнительно сообщило, что документы, подтверждающие права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов, подтверждающих постановку на баланс), представить не может, так как указанные документы изъяты следственными органами в рамках расследования по уголовному делу. В связи с чем направило копию протокола выемки документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 17.10.2017 № 179 направило в адрес ООО «Иван»: положения по учетной политике ООО «Трубопласт» за истребуемый период; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет, НДС за истребуемый период; расшифровки начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за истребуемый период; годовые отчеты, в том числе балансы, отчеты о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения с декларацией о налоге на прибыль и НДС за истребуемый период.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт» до 29.11.2017.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. в адрес ООО «ТрубоПласт» направлено требование в срок до 29.11.2017 исполнить решение суда.

29.11.2017 ООО «ТрубоПласт» просило старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Булгакову Ж.А. в связи с подачей в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании незаконными действий ООО «Иван» по непринятию исполнения по исполнительному производству № 20304/17/71030-ИП с одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнительного производства, продлить срок исполнения в рамках исполнительного производства.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт» до 15.12.2017, до 31.12.2017

Заявлением от 11.01.2018 исх. № 2 ООО «ТрубоПласт» просило старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Булгакову Ж.А. в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11433/2016 о признании действий ООО «Иван» злоупотреблением продлить срок исполнения в рамках исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП до вступления решения суда в законную силу. 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт» до 02.02.2018.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 02.02.2018 № 20 направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Булгаковой Ж. А.:

1. Положение об учетной политике на 2013 год вместе с приказом об его утверждении и приложениями (копия на 23 листах); Положение об учетной политике на 2014 год вместе с приказом об его утверждении и приложениями (копия на 24 листах); Положение об учетной политике на 2015 год вместе с приказом об его утверждении и приложениями (копия на 17 листах);

2. Перечень основных средств, имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на 01.07.2017. (копия на одном листе), справку об отсутствии основных средств, находящихся в лизинге (исх. № 16 от 02.02.18);

3. Справку о невозможности предоставить документы, подтверждающие права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (исх. № 19 от 02.02.2018), протокол обыска (выемки) от 28.11.2016 (копия на 9 листах);

4. Бухгалтерский баланс на 31.12.2014, включая 2012, 2013 года с приложениями (копия на 10 листах), бухгалтерский баланс на 31.12.2016, включая 2014, 2015 года, с приложениями (копия на 10 листах); налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2012 год (копия на 8 листах), налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2013 год (копия на 8 листах), налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2012 год (копия на 8 листах), налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2014 год (копия на 11 листах), налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2015 год (копия на 11 листах), налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 2016 год (копия на 9 листах); налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2012 год (копия на 12 листах), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2013 год (копия на 12 листах), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2014 год (копия на 12 листах), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2015 год (копия на 18 листах), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2016 года (копия на 6 листах).

5. Платежные поручения, зарплатные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выплате заработной платы за январь - декабрь 2015 года (копии на 158 листах), расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выплате заработной платы за 1 полугодие 2016 года (копии на 65 листах), своды начислений и удержаний за 2015 год – 1 полугодие 2016 года (копии на 18 листах).

6. Акты приема-передачи выполненных работ и продукции, акты об оказанных услугах, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону за 2015 год (копии на 230 листах). Акты приема-передачи выполненных работ и продукции, акты об оказанных услугах, универсальные передаточные документы, накладные на отпуск товаров на сторону за 1 полугодие 2016 года (копии на 306 листах);

7. Доверенности на участие в общем собрании участников (копии на двух листах);

8. Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за первое полугодие 2016 года, расшифровки начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, первое полугодие 2016 года (на одном листе);

9. Договоры займа за период с 2014 по 2016 год (копии на 4 листах), справка о негашении кредитов и займов (исх. № 18);

10. Список аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт» по состоянию на 28.07.2017;

11. Справку об отсутствии доверенностей за 2015 и первое полугодие 2016 года (исх. № 15 от 02.02.2018);

12. Отчет о проведении специальной оценки труда за 2016 год, заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда (копии на 5 листах), справка об отсутствии документов за 2015 год (исх. № 17 от 02.02.18г.);

13. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на медицинское страхование в ФСС за 2015 год и первое полугодие 2016 года, с приложением электронных расписок об их отправке (копии на 156 листах);

14. Платежные поручения, платежные ордера, инкассовые поручения по оплате налогов за 2015 год и первое полугодие 2016 года (копии на 118 листах);

15. Аудиторское заключение от 14.04.2016 № 1504-1, составленного аудитором Нельгой И.В. (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт» (копия на 49 листах).

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт» до 19.02.2018.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП о наложении административного штрафа от 05.02.2018 ООО «ТрубоПласт» за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

06.02.2018 ООО «ТрубоПласт» обратилось к следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле с ходатайством о предоставлении всех копий документов, изъятых в ходе выемки от 28.11.2016 следователем в рамках уголовного дела.

Постановлением от 06.02.2018. об отказе в удовлетворении ходатайства следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считая, что постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа ООО «ТрубоПласт» от 05.02.2018 является незаконным, так как у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа, в связи с изъятием документов в рамках уголовного судопроизводства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле о признании потерпевшим от 28.11.2016 ООО «ТрубоПласт» в лице директора Гольберга А. И. признано потерпевшим по уголовному делу № 53-1-0202-2016.

Из статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевший вправе, в частности, заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В части 1 статьи 216 УПК РФ указано, что по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 216 УПК РФ установлено, что ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт» до 19.02.2018.

06.02.2018 ООО «ТрубоПласт» обратилось к следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле с ходатайством о предоставлении всех копий документов, изъятых в ходе выемки от 28.11.2016г. следователем в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, заявителем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обращении в адрес следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле с ходатайством о предоставлении всех копий документов, изъятых в ходе выемки от 28.11.2016, до 05.02.2018, следовательно, до вынесения оспариваемого постановления заявитель не предпринимал действий по получению копий документов из уголовного дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях ООО «ТрубоПласт» по обжалованию постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении документов, изъятых в ходе выемки от 28.11.2016 следователем в рамках уголовного дела.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле от 22.02.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело № 53-1-0202-2016 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем также не были предприняты меры по обращению в адрес службы судебных приставов-исполнителей с ходатайством об оказании содействия в получении копий документов из материалов уголовного дела с целью исполнения требований исполнительного документа, однако неоднократно заявитель просил окончить исполнительное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ТрубоПласт» о признании постановления от 05.02.2018 о назначении нового срока незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о прекращении исполнительного производства, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены, в силу следующего.

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закреплены основания прекращения исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что решением от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО «ТрубоПласт» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в законную силу предоставить ООО «Иван» надлежащим образом заверенные копии документов ООО «ТрубоПласт».

На основании решения от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 Арбитражным судом Тульской области ООО «Иван» 10.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012579488.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. на основании исполнительного листа от 19.07.2017 серии ФС № 012579488, выданного Арбитражным судом Тульской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТрубоПласт», предмет исполнения: обязать в течении трех рабочих дней предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Положение но учетной политике на 2013, 2014, 2015 годы; перечни основных средств имеющихся на текущую дату; документов, подтверждающих право на имущество, находящееся на его балансе; годовых отчетов; первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016; доверенность на участие в общем собрании участников; расшифровка начисляемых и уплачиваемых налогов; расшифровка начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды; кредитных договоров и договоров займа; список аффилированных лиц; доверенностей; сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест; отчетов в ПФ РФ; платежных поручений но оплате налогов; аудиторскою заключения № 1504-1 от 14.04.2016.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительными письмами направило в адрес ООО «Иван» часть испрашиваемых документов, дополнительно указав в письме, что документы, подтверждающие права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс) предоставить не может, так как указанные документы были изъяты следственными органами в рамках расследования по уголовному делу. В связи с чем направило копию протокола выемки документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гориной Е.А. в связи с невыполнением требований исполнительного документа неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт».

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68- 11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 02.02.2018 № 20 направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Булгаковой Ж.А. часть испрашиваемых документов.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП о наложении административного штрафа от 05.02.2018 ООО «ТрубоПласт» за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что на момент рассмотрения данного дела требования исполнительного документа заявителем не исполнены; доказательств невозможности исполнить решение суда заявителем не предоставлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности исполнить решение суда и исполнительного документа в полном объеме, предоставив испрашиваемые у него документы после прекращения уголовного дела № 53-1-0202-2016, то есть после 22.02.2018.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ТрубоПласт».

Довод ООО «ТрубоПласт» о невозможности представить испрашиваемые документы не нашел свое отражения в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО «ТрубоПласт» не представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены в полной мере свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не предприняты все возможные меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа путем самостоятельного обращения в органы внутренних дел по истребованию спорных документов, ввиду невозможности ООО «ТрубоПласт» своими силами исполнить требования исполнительного документа, на основании следующего.

В силу положений статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является взыскание исполнительского сбора, который направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации в случаях конкретного исполнительного действия (к примеру : розыск должника, совместные рейды сотрудников ГИБДД, полиции и сотрудников УФССП ).

При буквальном толковании статьи 12 Закона № 118-ФЗ и статьи 62 Закона № 229-ФЗ должностные лица Федеральной службы судебных приставов при реализации полномочий, в процессе их исполнения выявляются признаки преступлений в сфере экономики и против порядка управления, в связи с тем, что органы дознания ФССП России не уполномочены осуществлять расследование данных видов преступлений, они готовят и передают материалы дела в органы уполномоченные осуществлять расследование данных видов преступлений.

Так, пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина-ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, ООО «ТрубоПласт» в рамках исполнительного производства ввиду невозможности самостоятельного получения копий документов, подлежащих передаче по решению суда, должен был обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об оказании содействия в получении необходимых документов для исполнения судебного акта, с приложением документов подтверждающих невозможность получения документов самостоятельно.

Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства ООО «ТрубоПласт» к судебному приставу-исполнителю об оказании содействия в получении копий документов из материалов уголовного дела, более того, ООО «ТрубоПласт», также самостоятельно не предпринимал попыток в ознакомлении с материалами дела и получения копий документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТрубоПласт» не предпринял всех возможных исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 по делу № А68-1694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева