Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 по делу № А68-1847/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Градсервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника по исполнительным производствам от 10.07.2015 № 17615/15/71030-ИП и 15.09.2015, № 23598/15/71030-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника по исполнительным производствам № 17615/15/71030-ИП от 10.07.2015 и № 23598/15/71030-ИП от 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – ЗАО «Градсервис»), управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 по делу № А68-1847/2020 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; реестр отправки исходящей корреспонденции не может служить бесспорным доказательством, достоверно подтверждающей факт направления в адрес заявителя и получения им постановлений об окончании исполнительных производств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении ответчика находилось сводное исполнительное производство от 10.07.2015 № 17615/15/71030-СД в отношении ЗАО «Градсервис» (должник) по взысканию задолженности в общем размере 137 770 124 руб. 90 коп., в состав которого входили: от 06.07.2015 № 17615/15/71030-ИП о взыскании с должника в пользу общества задолженности в сумме 1 884 158 руб. 94 коп и от 15.09.2015 № 23598/15/71030-ИП о взыскании с должника в пользу общества задолженности в сумме 6524 руб. 90 коп.

Решением суда от 06.04.2017 по делу № А68-8620/2015 ЗАО «Градсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Градсервис» окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника по исполнительным производствам от 10.07.2015 № 17615/15/71030-ИП и от 15.09.2015 № 23598/15/71030-ИП, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 этой статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Части 4 данной статьи определено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании ч. 5 рассматриваемой статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочего приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона (абз. 6 - 8 и 10 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2015 по делу № А68-8620/2015 принято к производству заявление АО «Тулагоргаз» о признании ЗАО «Градсервис»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 в отношении ЗАО «Градсервис» введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о приостановлении исполнительного производства № 17615/15/71030-СД на основании ст. 96 Закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 13.06.2017.

При этом обязательства должника по исполнительному производству № 17615/15/71030-СД не относится к текущим платежам, поскольку возникли до принятия судом 11.09.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как не относятся к иным перечисленным в ч. 1 и 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, абз. 4 ст. 63 и абз.7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ исключениям, при наличии которых исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается после введения наблюдения и признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В ч. 1 ст. 329 АПК РФ сказано, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ввиду того, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сказанное свидетельствует о том, что пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство № 17615/15/71030-СД от 10.07.2015 в отношении должника о взыскании задолженности в сумме 137 770 124 руб. 90 коп, в состав которого в числе прочего входили исполнительные производства: от 06.07.2015 № 17615/15/71030-ИП о взыскании с должника в пользу общества задолженности в сумме 1 884 158 руб. 94 коп и от 15.09.2015 № 23598/15/71030-ИП о взыскании с должника в пользу общества задолженности в сумме 6524 руб. 90 коп.

Решением арбитражного уда от 06.04.2017 по делу № А68-8620/2015 ЗАО «Градсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Градсервис» окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю (взыскателю) 14.06.2017 по следующим известным адресам, а именно: <...>; <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 (т. 1, л. д. 63-65).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, стали известны обществу еще в июле 2017 года.

Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства отражаются в сети общего доступа Интернет на сайте ФССП Росии по адресу: http://r71.fssprus.ru/ir/.

Следовательно, общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязано было добросовестно пользоваться своими правами и знакомиться со всеми документами исполнительного производства и обладать информацией о спорном постановлении.

При этом из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с заявлением только 28.02.2020, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть за пределами установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ срока.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена, заявителем не обоснована.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения с учетом пропуска обществом срока на обжалование бездействия пристава и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы общество о том, что оно не располагало сведениями об окончании исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не подтверждено надлежащими доказательствам, так как общество знало об окончании исполнительного производства, отправка корреспонденции была осуществлена по двум адресам.

При этом ссылки общества на то, что список внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку направляемые отделом письма являются заказными, однако не содержат штрих-кодов, подлежат отклонению.

Согласно пояснениями отдела, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, почтовые отправления в 2017 году направлялись простым письмом, ввиду чего отчетность о доставке не осуществлялась. Указанное соответствует подпункту 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, которым определен перечень документов, подлежащих направлению заказным почтовым отправлением (постановление о возбуждении в адрес должника, ответы на жалобы). Спорный же документ к таковым не отнесен.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 по делу №А68-1847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова