Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018), от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-1952/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – заявитель, общество, ООО «Зельгрос») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 31.01.2018 № 250 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительными пунктов 1-3, 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 № 07/03 (далее – предписание).

Определением суда от 05.04.2018 требования общества о признании недействительным предписания в оспариваемой части выделено и возбуждено производство по делу № А68-3830/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-1952/2018 постановление управления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 1107, в соответствии с которым ООО «Зельгрос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, управление Роспотребнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что факт реализации ООО «Зельгрос» пищевой продукции (сельди соленой, филе куриного) с нарушением условий хранения подтверждается актом проверки от 17.01.2018 № 835/03, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018 № 13/03. Акт подписан представителем юридического лица - ФИО3 Возражений по поводу нарушения условий хранения указанной пищевой продукции, как во время проверки, так и после ее окончания не поступало. При этом ООО «Зельгрос» при подаче заявления об оспаривании постановления и в процессе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривало факт допущенного нарушения условий хранения сельди соленой и филе куриного. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт допущенного ООО «Зельгрос» нарушения условий хранения пищевой продукции (сельди соленой, филе куриного).

Управление отмечает, что деятельность ООО «Зельгрос» (розничная торговля) носит в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомительный характер. Согласно части 4 указанной статьи, в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиями требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Таким образом, законодательством предполагается, что юридическое лицо, при осуществлении им деятельности по розничной торговле действует по принципу добросовестности, следовательно, оборудование, используемое юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности должно быть исправным и соответствовать предъявляемым к нему требованиям. В связи с тем, что при проведении проверки, у должностного лица не возникло сомнений в исправности холодильного оборудования и показаний температурного датчика, оценка температурных показаний хранения куриного филе была произведена по показаниям имеющегося в холодильном оборудовании температурного датчика.

Относительно фиксации значений температурного режима хранения продукции (филе куриного, сельди соленой) управление пояснило, что проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица, который не заявил каких-либо замечаний к акту проверки, в том числе относительно нахождения сельди соленой в холодильном оборудовании (охлаждаемой витрине), и неправильных показаний термометра (при хранении куриного филе). В связи с чем для установления нарушений связанных с нарушением условий хранения пищевой продукции не требовалась применение технических средств, фото и\или видео фиксации. Данные обстоятельства, по мнению управления, являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. Отсутствие в материалах дела фото и видеофиксации показаний температурного датчика холодильного оборудования не может являться безусловным доказательством отсутствия факта установленного несоответствия условий хранения продукции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол испытаний от 26.12.2017 № 33095 и экспертное заключение от 12.01.2018 № 03/17-18-16-04 являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, управление не согласно с выводами суда о том, что из протокола испытаний следует, что объектом испытаний были неукупоренные бутылки коньяка из прозрачного стекла, а жидкость объемом 1 л. В соответствии с представленным в материалах дела протоколом лабораторных испытаний от 26.12.2017 № 33095 объект испытаний (наименование образца (пробы)): армянский коньяк «Акори» 5 лет крепость 40 %, дата изготовления: 18.11.2016, объем партии 43 бутылки по 0,5 л., упаковка: стекл. бутылка; все (объем) пробы для испытаний: 1 л.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протокола испытаний от 26.12.2017 № 33095 и экспертного заключения от 12.01.2018 № 03/17-18-16-04 необоснованны, поскольку вынесены с нарушением норм материального права.

Управление считает ошибочными выводы суда о том, что нарушение ООО «Зельгрос» требования введенного для добровольного применения ГОСТ 31730-2012 (касающегося качественных характеристик коньяка), не может расцениваться как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного ГОСТ не соотносится с целями, предусмотренными абзацем 2-5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В свою очередь, управлением не вменялось в вину ООО «Зельгрос» нарушение требований ГОСТ 31730-2012, так как данный ГОСТ устанавливает правила приемки и методы отбора проб винодельческой продукции. Относительно установленного нарушения ГОСТ 31732-2014 «Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия» суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующего. В ходе проведенной проверки ООО «Зельгрос» представлена товаросопроводительная документация на продукцию (Армянский коньяк «Акори» 5 лет крепость 40%, дата изготовления 18.11.2016, изготовитель: ООО «Араратский винный завод». Республика Армения, Араратский регион, <...>), в числе которой имелся сертификат соответствия № РОСС АМ.АГ.Н00096, выданный органом по сертификации «Регламент-Тест» в рамках добровольного подтверждения соответствия продукции в Системе сертификации ГОСТ Р. Согласно данному сертификату вышеуказанная продукция соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014. Помимо этого, на образцах продукции (на этикетке) имеется знак соответствия Системы добровольной сертификации продукции Госстандарта России, на потребительскую тару (бутылку) нанесена информация на стикере: «Продукция изготовлена в соответствии с Постановление правительства РА № 954-Н от 26.05.2006, Соответствует требованиям ТР ТС 021/2014, ТР ТРС 029/2012, ГОСТ 31732-2014. Информацию на стикере считать приоритетной». Заинтересованное лицо поясняет, что юридическое лицо, применяющее к своей продукции требования ГОСТ на добровольной основе и заявляющее о соответствии своей продукции данным требованиям путем подтверждения в форме добровольной сертификации, гарантирует, что продукция прошла предусмотренную законом оценку соответствия и соответствует всем требованиям данного ГОСТ. В рассматриваемом случае, изготовитель при выпуске продукции, заявил о ее соответствии требованиям ГОСТ 31732-2014 «Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия», что подтверждается имеющимся в деле сертификатом соответствия № РОСС АМ.АГ.Н00096, в связи с чем данная продукция должна соответствовать всем требованиям указанного ГОСТа, т.е. требования данного ГОСТа являются для данной продукции обязательными.

Таким образом, учитывая, что требования ГОСТ 31732-2014 «Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия» для алкогольной продукции, рассматриваемой в настоящем деле, являются обязательными, продавец (ООО «Зельгрос») перед предложением к реализации данной продукции, должен был обеспечить приемку товара по качеству и не допустить в реализацию алкогольную продукцию не соответствующую предъявляемым к ней требованиям (пункт 5.1.2 ГОСТ 31732-2014). ООО «Зельгрос» при должном соблюдении требований действующего законодательства и проведении входного контроля поступающей на реализацию пищевой (в т.ч. алкогольной) продукции могло визуальным способом установить несоответствие вышеуказанной алкогольной продукции требованиям действующего законодательства, однако не сделало этого. Фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

ООО «Зельгрос» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018 объявлен перерыв до 19.11.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Тульской области на оснований распоряжения заместителя руководителя управления РПН по Тульской области 06.12.2017 № 853/03 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», осуществляющего деятельность по адресу <...>.

По результатам внеплановой выездной проверки, зафиксированным в акте проверки от 17.01.2018 № 853/03 (далее – акт проверки), должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 17.01.2018 № 13/03 (далее – протокол) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором защитник общества ФИО3 прямо указала на несогласие с изложенными в нем обстоятельствами.

В соответствии с текстом протокола и оспариваемого постановления основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие нарушения, обнаруженные управлением в 16 часов 00 минут 11.12.2017 в организации торговли заявителя по адресу: <...> (эпизоды вменяемого Заявителю административного правонарушения):

1. хранение и реализация сельди соленой вне холодильного оборудования (при нормативных параметрах хранения и реализации 0+5 °С) (далее – Эпизод № 1);

2. не соблюдается температурный режим при хранении и реализации филе куриного в мясном отделе организации торговли (хранится при температуре +3,4 °С при нормативных параметрах хранения 0+2 °С) (далее – Эпизод № 2);

3. в отделе по реализации рыбной продукции допускается хранение ценников непосредственно на рыбной продукции, готовой к употреблению, выложенной на витрину, что не исключает возможность ее загрязнения в процессе хранения (далее – Эпизод № 3);

4. несоответствие отобранных образцов алкогольной продукции – коньяка «Акори», 5 лет, крепость 40 %, изготовитель: ООО «Араратский винный завод» (Республика Армения), дата изготовления: 18.11.2016 (далее – коньяк), требованиям пункта 5.1.2. ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31732-2014), который в соответствии с приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 № 1042-ст и от 07.04.2016 № 244-ст был введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.05.2016 (далее – Эпизод № 4).

В ходе проверки проведен отбор образцов алкогольной продукции: армянский коньяк «Акори» 5 лет, крепость 40%, дата изготовления 18.11.2016, изготовитель ООО «Араратский винный завод», Республика Армения, Араратский регион, <...>, предлагаемой к реализации в торговом зале магазина, для проведения лабораторных испытаний на физико-химические и органолептические (наличие осадка) показатели.

15.01.2018 (10-00 часов) согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 03/17-18-16-04 от 12.01.2018 алкогольная продукция - армянский коньяк «Акори» 5 лет, крепость 40%, дата изготовления 18.11.2016, изготовитель ООО «Араратский винный завод», Республика Армения, Араратский регион, <...> согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.12.2016 № 33095 в объеме проведенных исследований по органолептическим показателям (наличие осадка) не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

31.01.2018 руководителем Управления ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствующем минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В свою очередь, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно указал суд первой инстанции, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, положениями КоАП РФ не возложена обязанность по оказанию содействия административному органу в установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие – это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не описаны надлежащим образом обстоятельства, составляющие эпизоды №№ 1-3 вменяемого обществу правонарушения, в том числе не указаны конкретные требования технических регламентов, которые административный орган посчитал нарушенными применительно к каждому из эпизодов №№ 1-3.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие обстоятельства не указаны и в оспариваемом постановлении.

В свою очередь, управлением не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в протоколе и оспариваемом постановлении нормативные требования к температуре хранения (реализации) сельди соленой и филе куриного; какие-либо нормативные правовые акты, товаросопроводительные документы или маркировка пищевой продукции, из содержания которых могли быть достоверно установлены требования к температуре хранения (реализации) спорной пищевой продукции, к акту, протоколу и оспариваемому постановлению не приложены.

Из пояснений представителей управления следует, что фактическая температура, при которой осуществлялось хранение и реализация сельди соленой, вообще не измерялась административным органом; температура хранения филе куриного (+3,4 °С) определена не путем ее измерения поверенными приборами, а визуально определена с помощью датчика, установленного на холодильном оборудовании общества (при этом управление не представило в суд какие-либо сведения о фиксации указанного значения температурного режима, в том числе с использованием фото- или видеосъемки, а также сведения об исправности холодильного оборудования, наличии погрешности и достоверности данных, отражающихся на соответствующем температурном датчике).

Суд первой инстанции правильно установил, что применительно к эпизоду № 3 заявителю вменено нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Однако ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не была приведена ссылка на положения пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Из буквального содержания пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В свою очередь, управлением не представлено пояснений об объективной стороне эпизода № 3, в том числе о материале, из которого изготовлены ценники, количестве ценников, размещенных на готовой к употреблению рыбной продукции; только лишь из устных пояснений представителей административного органа о размещении обществом бумажных ценников на копченой рыбе не представляется возможным сделать объективный вывод о возможности загрязнения пищевой продукции, а, следовательно, о нарушении заявителем требований пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

В любом случае предположения, не основанные на результатах исследований и не подкрепленные какими - либо иными доказательствами, не могут служить основаниями для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным проверить и установить конкретное содержание вмененных заявителю эпизодов №№ 1-3, в том числе опровергнуть утверждение общества о том, что сельдь соленая могла находиться вне холодильного оборудования непродолжительное время только непосредственно в момент ее реализации потребителям (взвешивания, упаковки и т.д.), а также определить возможность загрязнения готовой к употреблению рыбной продукции бумажными ценниками.

Таким образом, в протоколе и оспариваемом постановлении объективная сторона вмененного обществу правонарушения в части эпизодов №№ 1-3 не раскрыта, что не позволяет проверить обоснованность принятого административным органом решения о привлечении общества к административной ответственности, в том числе в части назначения соответствующего административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие иных доказательств, представленных управлением в материалы дела, эпизоды №№ 1-3 вмененного обществу правонарушения административным органом не доказаны.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по эпизоду № 4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ 31732-2014 коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1; из содержания таблицы 1 ГОСТ 31732-2014 следует, что коньяк по такому органолептическому показателю, как внешний вид, должен характеризоваться прозрачностью, не иметь посторонних включений и осадка.

В подтверждение наличия осадка в коньяке управлением представлены протокол лабораторных испытаний от 26.12.2017 № 33095 (далее – протокол испытаний) и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.01.2018 № 03/17-18-16-04 (далее – экспертное заключение), составленные должностными лицами испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (далее – учреждение).

Оценив представленные в материалы дела протокол испытаний и экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами на основании следующего.

В протоколе испытаний в разделе «Органолептический анализ» применительно к такому определяемому показателю, как осадок, внесен следующий результат испытаний: «Образец представляет жидкость с наличием осадка» (приведено в соответствии с текстом протокола испытаний).

При этом в качестве нормативного документа на методы исследований в протоколе испытаний в разделе «Органолептический анализ» указано следующее «ГОСТ 317320-12» (приведено в соответствии с текстом протокола испытаний).

ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31732-2012), введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1795-ст, утратил силу и заменен ГОСТ 31732-2014.

Однако ни ГОСТ 31732-2012, ни ГОСТ 31732-2014 не регламентируют методы исследований органолептических показателей.

Более того, в силу пункта 7.2 раздела 7 «Методы контроля» ГОСТ 31732-2014 определение органолептических показателей должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (далее – ГОСТ 32051-2013), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2017 № 254-ст. 1

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 32051-2013 органолептический анализ (organoleptic analysis) – это сенсорный анализ продуктов, вкусовых и ароматических веществ с помощью обоняния, вкуса, зрения, осязания и слуха.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 32051-2013 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.

Пунктами 4.2 и 4.3 ГОСТ 32051-2013 предусмотрено, что методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустаций, а сам органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции.

В соответствии с положениями пункта 6.1.2 раздела 6 «Методы органолептического анализа» ГОСТ 32051-2013 в процессе определения наличия осадка должна быть задействована следующая аппаратура: цилиндры по ГОСТ 1770, стаканы по ГОСТ 25336, фонарь щелевой с лампой накаливания внутри.

Пунктом 6.1.2.2 «Проведение анализа» ГОСТ 32051-2013 предусмотрено, что бутылку из прозрачного стекла с анализируемой продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают содержимое невооруженным взглядом. Внимательно осматривают внутреннюю поверхность бутылки, отмечая наличие или отсутствие на стенках бутылки плотно осевших частиц осадка («рубашки»).

Определение наличия или отсутствия осадка в анализируемой продукции в непрозрачной таре проводят после встряхивания и перелива содержимого в сухой чистый цилиндр по ГОСТ 1770 или стакан по ГОСТ 25336 соответствующей вместимости с последующим визуальным просмотром анализируемой продукции невооруженным глазом.

Темноокрашенную продукцию просматривают на световом экране или с помощью щелевого фонаря. Описательные характеристики осадка в анализируемой продукции - в соответствии с А.6.6.4.1 (Приложение А).

Из положений пунктов А.6.6.4 «Описательные характеристики органолептических показателей» и А.6.6.4.1 «Внешний вид» Приложения А ГОСТ 32051-2013 следует, что у такого органолептического показателя, как осадок, могут быть следующие описательные характеристики: легкий, тяжелый, кристаллический, аморфный, хлопьевидный, слизистый, творожистый и др.

Из дополнительных пояснений управления к отзыву от 07.06.2018, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в ходе проведенной управлением проверки общества проведен отбор образцов коньяка «для проведения лабораторных испытаний на физико-химические и органолептические (наличие осадка) показатели» (приведено в соответствии с текстом пояснений). Далее в пояснениях указано, что управление не планировало проведение исследований коньяка по органолептическим показателям (вкус, аромат, букет).

В приобщенном к материалам дела ответе учреждения от 24.08.2018 № 20/3124-18-20 на запрос управления от 22.08.2018 № 10/10086-18 (далее – ответ учреждения) со ссылкой на положения ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 31730-2012), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1634-ст, выражено мнение о том, что ГОСТ 31730-2012 «показатели «наличие осадка, технологических и посторонних включений» и «органолептические» показатели разнесены в разные группы, для их установлены различные методы оценки и исследований.» (приведено в соответствии с текстом ответа учреждения).

Из ответа учреждения следует, что в процессе оценки соответствия коньяка требованиям ГОСТ 31732-2012 «…Испытательной лабораторией визуально было выявлено наличие осадка (что не могло быть не отмечено лабораторией), при этом органолептический анализ выявленного осадка не проводился, характер осадка не исследовался, а проводилась оценка внешнего вида продукции в рамках приемочного контроля и отбора образцов. Протокол испытаний формируется в компьютерной программе, включающей блоки по видам испытаний (образец протокола прилагается). Первый блок испытаний в протоколе имеет наименование «органолептический анализ». В связи с этим описание внешнего вида алкогольной продукции с указанием наличия осадка размещается в блоке «органолептический анализ». Компьютерная программа не позволяет вносить изменения в наименования раздела».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители административного органа пояснили, что управление не ставило перед учреждением задачу проведения органолептического анализа коньяка, в связи с чем наличие в нем осадка установлено визуально (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31730-2012 его положения распространяются на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской упаковке) и наливом (в транспортной упаковке) и устанавливают исключительно правила приемки и методы отбора проб.

Содержание пункта 4.4 ГОСТ 31730-2012 и приведенной в нем таблицы 1 дает основание полагать, что органолептические показатели разделены на четыре группы; при этом «наличие осадка», как один из органолептических показателей, помещен во 2 группу, тогда как все остальные органолептические показатели (кроме наличия осадка, помещенного во 2 группу) помещены в 3 группу.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных положений ГОСТ 31732-2014, ГОСТ 32051-2013 и пункта 4.4 ГОСТ 31730-2012 следует, что осадок является одним из органолептических показателей, который наряду с прозрачностью составляет категорию внешнего вида; также к числу органолептических показателей винодельческой продукции ГОСТ 32051-2013 относит цвет, аромат (букет) и вкус.

Наличие ГОСТ 32051-2013 само по себе свидетельствует о том, что все органолептические показатели, включая и наличие осадка, подлежат определению не произвольно, а с применением методов органолептического анализа, предусмотренных ГОСТ 32051-2013.

Из протокола испытаний следует, что вопреки требованиям пункта 6.1.2.2 «Проведение анализа» ГОСТ 32051-2013 объектами испытаний (анализа) были не укупоренные бутылки конька из прозрачного стекла, а жидкость объемом 1 л (далее – образец); в соответствии с протоколом испытаний испытания образца проводились с 12 часов 00 минут 12.12.2017 до 10 часов 47 минут 26.12.2017 (т.е. 14 календарных дней); при этом из протокола не следует, каким образом и когда именно в образце обнаружен осадок (в том числе не указано, был ли осадок обнаружен до смешивания (соединения) содержимого двух бутылок коньяка), каким образом и при каких условиях (температура, освещенность, герметичность и т.п.) осуществлялось хранение образца в течение четырнадцатидневного срока проведения испытаний.

Кроме этого, согласно приобщенному управлением к материалам дела приложению к аттестату аккредитации Учреждения ГОСТ 32051-2013 в область его аккредитации не включен.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 № Ф10-4130/2017 по делу № А14-2588/2017, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А41-6901/2018 и от 04.05.2018 по делу № А41-100889/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол испытаний составлен неуполномоченным (неаккредитованным) лицом и с нарушением требований ГОСТ 32051-2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделанное на основании данного протокола испытаний экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу.

Приходя к выводу о недоказанности управлением эпизода № 4, суд первой инстанции верно указал, что эпизод № 4 в любом случае не может быть признан событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, нарушение обществом требования введенного для добровольного применения ГОСТ 31730-2012 (касающегося качественных характеристик конька), не может рассматриваться как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, прямо предусмотренным абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 46 вышеназванного закона. В рассматриваемом случае требование ГОСТ 31730-2012 о недопустимости осадка в коньяке не соотносится с целями, предусмотренными абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, управлением не доказано и судом самостоятельно не установлено, что наличие в коньяке осадка само по себе может представлять угрозу жизни или здоровью граждан.

Более того, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, управлением установлено несоответствие использованной в процессе реализации (продажи) алкогольной продукции обязательным требованиям ГОСТ заключается в органолептических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении такой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

При этом доказательств того, что такие нарушения требования ГОСТ возникли при реализации (надлежащей реализации, по истечении срока годности, не соблюдения порядка хранения) либо в связи с иными действиями продавца ООО «Зельгрос», то есть осадок появился в алкогольной продукции не в процессе ее производства, а в результате действия (бездействия) общества при розничной продаже алкогольной продукции, производителем которой является ООО «Араратский винный завод», управлением в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Зельгрос» при проведении проверки представило управлению декларацию о соответствии на спорную алкогольную продукцию, согласно которой данная продукция соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Срок действия декларации на момент проверки не истек, в связи с чем оснований сомневаться в качестве поставленной партии продукции у общества не имелось.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о непроведении надлежащего производственного контроля, несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31732-2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на несоответствие спорной алкогольной продукции, заявленным в декларации соответствия требованиям, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы административного дела не подтверждают надлежащим образом наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу № А68-1952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов