Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 23.06.2017 № 4/85-17), ФИО2 (доверенность от 18.05.2017 № 4/74-17); от ответчика – Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации – ФИО3 (доверенность от 03.10.2017); от ответчика – Комитета Тульской области по охоте и рыболовству – ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 № 1); от третьего лица – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – ФИО5 (доверенность от 18.11.2016); от третьего лица – Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу – ФИО6 (доверенность от 02.02.2017 № 20), ФИО7 (доверенность от 02.02.2017 № 19); от третьего лица – Военной прокуратуры Тульского гарнизона – ФИО8 (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие представителя третьего лица – 106 Гвардейской воздушно-десантная дивизии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу № А68-1961/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Военно-охотничьему обществу – общероссийской спортивной общественной организации (далее – Военно-охотничье общество), Комитету Тульской области по охоте и рыболовству (далее – Комитет) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 05.08.2011 № 55 в части земельного участка площадью 7 542 га (с учетом уточнения требований от 12.09.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Военная прокуратура Тульского гарнизона, 106 Гвардейская воздушно-десантная дивизия, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Военно-охотничьим обществом (охотопользователь) и Комитетом заключено охотхозяйственное соглашение от 05.08.2011 № 55, по условиям которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно данному соглашению.

Границы охотничьего угодья указаны в пункте 2.1.2 соглашения.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 площадь лесных участков, предоставляемых в аренду, расположенных в границах охотничьего угодья, на землях иных категорий составляет 7 542 га.

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, указывая на то, что лесной участок площадью 7 542 га находится на землях обороны и безопасности, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий допускается с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, указав на то, что охотхозяйственное соглашение заключено без согласования с Министерством обороны Российской Федерации, а размещение охотничьих угодий на территории земельных и лесных участков Министерства обороны Российской Федерации нарушает режимность объектов Министерства, в том числе стратегического назначения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заключено дополнительное соглашение от 25.05.2016 к охотхозяйственному соглашению № 55, согласно которому пункт 1.1 охотхозяйственного соглашения изложен в следующей редакции: «По настоящему соглашению одна сторона – «Охотпользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – «Комитет» обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на срок согласно настоящему соглашению». В новой редакции изложены также пункты 2.2.1, 5.1 охотхозяйственного соглашения: «2.2.1. Среда обитания охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий», «5.1. Годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки определяется заключаемыми договорами аренды земельных и лесных участков на основании гражданского и лесного законодательства Российской Федерации».

Согласно пункту 9.2.1 охотхозяйственного соглашения от 05.08.2011 № 55 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016) комитет обязан предоставить охотопользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 34 названного Закона охота является одним из видов пользования животным миром.

В силу статьи 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 27 названного Закона в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которым одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2010, исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Согласно картам охотничьих угодий, размещенных на официальном сайте субъекта Российской Федерации, земельный участок с лесным массивом, предоставленный в пользование ответчику, расположен в границах Тесницкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала истца (<...>, 19-23). Данный факт подтвержден также картографическими схемами ФГКУ «УЛХиП».

Границы лесных участков, переданных Минобороны России, определены в результате проведения лесоустройства (ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации). Материалы лесоустройства были переданы Минобороны России в соответствии с п. 8 Постановления № 135.

Как следует из п. 2.2.4 охотхозяйственного соглашения от 05.08.2011 № 55 Военно-охотничьему обществу – общероссийской спортивной общественной организации предоставлены в аренду лесные участки на землях иных категорий площадью 7542 га.

При этом из материалов дела следует, что согласно Лесохозяйственному регламенту Тесницкого лесничества в состав указанного лесного участка площадью 7542 га входят земли площадью 6581 га, по целевому назначению относящиеся к зеленой зоне на основании решения Облисполкома Тульской области от 27.02.1979 № 18-649 и распоряжения СовМина СССР от 30.08.1948 № 10447-р.

Указанное также подтверждается экспертным заключением от 14.06.2017.

Согласно ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

Зеленые зоны являются категорией защитных лесов, имеющей особенности правового режима.

В соответствии со ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации в зеленых зонах запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства, а также возведение изгородей в целях сенокошения и пчеловодства; размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, относящегося к зеленой зоне с целью ведения охотничьего хозяйства, противоречит статьям 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и ответчики Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация (ВОО-ОСОО) и Комитет Тульской области по охоте и рыболовству представили мировое соглашение от 04.10.2017, в пункте 1.1 которого указано, что охотхозяйственное соглашение от 05.08.2011 № 55 заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в мировом соглашении сторонами не учтены правовые нормы, указанные в Федеральном законе от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Лесном кодексе Российской Федерации: в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» части 2 статьи 102 и части 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации» из охотхозяйственного соглашения не исключаются земли площадью 6239 га, правовой режим которых не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства – леса категории «зеленые зоны» на территории Тесницкого участкового лесничества; не учитывается норма закона в соответствии с частью 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в части
заключения договора аренды лесного участка.

Категория лесов «зеленые зоны» исключает ведение видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства площадью 6239 га на территории Тесницкого участкового лесничества Московского лесничества Минобороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Наличие указанной категории у данных лесов подтверждается материалами дела: Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон»; ГОСТом 17.5.3.01-78; Решением Облисполкома Тульской области от 27.02.1979 № 18-649 и распоряжением СовМина СССР от 30.08.1948 № 10447-р; ст. ст. 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесохозяйственным регламентом Тесницкого лесничества; экспертным заключением от 14.06.2017 филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект».

Таким образом, включение в охотхозяйственное соглашение земель, правовой режим которых не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, противоречит Лесному кодексу Российской Федерации нарушает часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматриваемым в настоящем деле мировым соглашением вышеуказанные нарушения не устранены.

Также необходимо указать, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Условия представленного мирового соглашения не отвечают указанным требованиям статьи 140 АПК РФ. Условия мирового соглашения носят декларативный характер о намерениях сторон в будущем совершить какие-то действия, что делает его неисполнимым в случае принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку представленное мировое соглашение противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона, не достигло цели, направленной на обоюдное согласие по способу устранения разногласий и окончательного разрешения спора и не устранило конфликт сторон, носит декларативный характер, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу № А68-1961/2016.

Как было указано выше, категория лесов «зеленые зоны» исключает ведение видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства площадью 6239 га на территории Тесницкого участкового лесничества Московского лесничества Минобороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, что следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» части 2 статьи 102 и части 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного апелляционный суд признает недействительным пункт 2.2.4 охотхозяйственного соглашения от 05.08.2011 № 55, заключенного между военно-охотничьем обществом – общероссийской спортивной общественной организацией и комитетом Тульской области по охоте и рыболовству, в части предоставления в аренду лесных участков на землях иных категорий площадью 6 581 га, составляющих зеленую зону согласно Лесохозяйственному регламенту Тесницкого лесничества, как противоречащий статьям 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение от 25.05.2016 к охотхозяйственному соглашению № 55, заключенное сторонами в процессе рассмотрения спора, также не устранило вышеуказанные противоречия федеральному законодательству. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 1.1 2.2.1, 5.1, которыми вопрос исключения категории лесов «зеленые зоны» из предоставляемых в аренду земель не затрагивается.

Апелляционный суд отклоняет доводы Военно-охотничьего общества о пропуске ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России срока исковой давности на предъявление иска арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление о применении срока исковой давности ответчик мотивирует тем, что истец знал о том что, у Военно-охотничьего общества до момента заключения охотхозяйственного соглашения была долгосрочная лицензия, договор о предоставлении территории (охотничьих угодий) для осуществления пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства на территории Тульской области, а также знал о необходимости получения согласования от Министерства обороны Российской Федерации с момента внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5.1).

Вместе с тем данные обстоятельства никак не связаны с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемого охотхозяйственного соглашения.

Как указывает истец, ему стало известно о заключении ответчиками охотхозяйственного соглашения от 05.08.2011 № 55 не ранее сентября 2013 года в ходе планового обхода территории и актуализации информации об участках земель, входящих в состав Тесницкого участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации, по итогам которого был направлен запрос в Комитет Тульской области по охоте и рыболовству и получен ответ от 18.09.2013 № 65-К-31/7201-7239к, в котором указывалось, что Комитет не располагает информацией о принадлежности земель Московского лесничества, на которых расположены охотничьи хозяйства области.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что о начале исполнения оспариваемого охотхозяйственного соглашения истцу стало известно ранее сентября 2013 года из письма Комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 18.09.2013 № 65-К-31/7201-7239к, и учитывая, что иск ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России подан в Арбитражный суд Тульской области 11.03.2016, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление Военно-охотничьего общества о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, поскольку судом области не учтен тот факт, что часть предоставляемых земель в аренду Военно-охотничьему обществу является зеленой зоной, исключающей ведение деятельности в сфере охотничьего хозяйства на данном участке, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку требования заявлены о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 05.08.2011 № 55 в части земельного участка площадью 7 542 га, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части лесных участков на землях иных категорий площадью 6 581 га, следовательно, требования о признании недействительным охотхозяйственного соглашения в части предоставления в аренду лесного участка иной площади – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 141, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу № А68-1961/2016 отменить.

Признать недействительным пункт 2.2.4 охотхозяйственного соглашения от 05.08.2011 № 55, заключенного между военно-охотничьем обществом – общероссийской спортивной общественной организацией и комитетом Тульской области по охоте и рыболовству, в части предоставления в аренду лесных участков на землях иных категорий площадью 6 581 га, составляющих зеленую зону согласно Лесохозяйственному регламенту Тесницкого лесничества, как противоречащий статьям 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным охотхозяйственного соглашения в части предоставления в аренду лесного участка иной площади отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова