Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импорт Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.06.2018 № 5) (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФрутКомпани Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Стар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу № А68-2128/2017 (судья Чубарова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Стар» (далее – ООО «Импорт Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФрутКомпани Импорт» (далее – ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании заложенности по договору поставки от 03.03.2014 № 69/1 в размере 4 103 920 руб. 06 коп.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика заложенность в размере 16 922 129 руб. 73 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 30.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Импорт Стар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств поставки в адрес ответчика товара представленные в материалы дела незаверенные товарные накладные, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Импорт Стар» (поставщик) и ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт» (покупатель) заключен договор поставки № 69/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Доставка товара осуществляется до пункта назначения, согласованного с покупателем, если иное не будет согласовано сторонами до передачи товара, при этом одновременно с передачей товара поставщик передает следующие документы: счет-фактуру в 1 экземпляре; накладную ТОРГ-12 в 1 экземпляре (пункт 2.1).

На основании пункта 3.1 договора общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости всего поставленного покупателю товара в соответствии с накладными за весь период действия договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в соответствии с ценами, указанными поставщиком в счетах-фактурах и накладных.

В силу пункта 3.4 договора моментом оплаты является поступление средств на счет поставщика, при этом по согласованию сторон допускаются платежи через третьих лиц, в том числе в кассу или на счет иного получателя по указанию поставщика.

В претензии от 04.01.2017 № 4 истец, указав на наличие за ответчиком задолженности в размере 16 922 129 руб. 73 коп., потребовал ее уплаты в течение одного месяца со дня получения претензии.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указал на то, что требуемая ко взысканию задолженность по договору поставки возникла в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по товарным накладным от 20.03.2014 № 6, от 24.03.2014 № 13, от 28.03.2014 № 14, от 30.03.2014 № 15, от 30.03.2014 № 16, от 02.04.2014 № 33, от 02.04.2014 № 32, от 02.04.2014 № 31, от 01.04.2014 № 26, от 01.04.2014 № 25, от 02.04.2014 № 28, от 02.04.2014 № 27, от 02.04.2014 № 29, от 02.04.2014 № 30, от 03.04.2014 № 36, от 03.04.2014 № 37, от 07.04.2014 № 40, от 03.04.2014 № 34, а также по товарным накладным от 07.04.2014 № 18, от 07.04.2014 № 38, от 07.04.2014 № 39, от 08.04.2014 № 42, от 08.04.2014 № 43, от 09.04.2014 № 44, от 09.04.2014 № 47, от 09.04.2014 № 48, от 09.04.2014 № 49, от 10.04.2014 № 50, от 10.04.2014 № 52, от 15.04.2014 № 54, от 15.04.2014 № 56, от 10.04.2014 № 57, от 10.04.2014 № 59, от 11.04.2014 № 60, от 11.04.2014 № 62, от 11.04.2014 № 63, от 17.04.2014 № 65.

Ответчик признал факт поставки в 2014 году товара на общую сумму 11 064 879 руб. 86 коп. по товарным накладным от 20.03.2014 № 6, от 24.03.2014 № 13, от 28.03.2014 № 14, от 30.03.2014 № 15, от 30.03.2014 № 16, от 02.04.2014 № 33, от 02.04.2014 № 32, от 02.04.2014 № 31, от 01.04.2014 № 26, от 01.04.2014 № 25, от 02.04.2014 № 28, от 02.04.2014 № 27, от 02.04.2014 № 29, от 02.04.2014 № 30, от 03.04.2014 № 36, от 03.04.2014 № 37, от 07.04.2014 № 40, от 03.04.2014 № 34. Указал, что оплата товара произведена на общую сумму 11 833 861 руб. 74 коп. по платежным поручениям от 27.03.2014 № 81 на сумму 495 180 руб., от 02.04.2014 № 92 на сумму 600 000 руб., от 18.04.2014 № 110 на сумму 1 000 000 руб., от 22.04.2014 № 116 на сумму 515 878 руб. 95 коп., от 22.04.2014 № 117 на сумму 197 673 руб. 83 коп., от 23.04.2014 № 118 на сумму 300 000 руб., от 25.04.2014 № 120 на сумму 995 187 руб. 28 коп., от 07.05.2014 № 135 на сумму 727 178 руб. 38 коп., от 03.06.2014 № 177 на сумму 236 019 руб. 45 коп., от 03.06.2014 № 176 на сумму 729 507 руб. 90 коп., от 19.06.2014 № 202 на сумму 892 582 руб. 20 руб., от 24.06.2014 № 211 на сумму 1 255 278 руб. 15 коп., от 01.07.2014 № 229 на сумму 1 695 307 руб. 68 коп., от 14.07.2014 № 235 на сумму 1 182 067 руб. 92 коп., от 09.10.2014 № 324 на сумму 350 000 руб., от 24.10.2014 № 335 на сумму 350 000 руб., от 15.10.2015 № 155 на сумму 312 000 руб.

При этом ответчик отрицал факт получения товара по остальным товарным накладным, заявил о фальсификации этих доказательств – товарных накладных от 07.04.2014 № 18, от 07.04.2014 № 38, от 07.04.2014 № 39, от 08.04.2014 № 42, от 08.04.2014 № 43, от 09.04.2014 № 44, от 09.04.2014 № 47, от 09.04.2014 № 48, от 09.04.2014 № 49, от 10.04.2014 № 50, от 10.04.2014 № 52, от 15.04.2014 № 54, от 15.04.2014 № 56, от 10.04.2014 № 57, от 10.04.2014 №59, от 11.04.2014 № 60, от 11.04.2014 № 62, от 11.04.2014 № 63, от 17.04.2014 № 65.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что не подписывал и не заверял эти документы, а подписи и печати на них, проставленные от его имени, выполнены с подражанием либо применением технических средств.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом области запрошены у истца оригиналы спорных товарных накладных.

Между тем, подлинники товарных накладных на всю сумму исковых требований, в том числе тех, которые ответчик считает сфальсифицированными, суду не представлены, а представлено письмо бывшего директора ООО «Импорт Стар» ФИО2 от 04.08.2017 № 58 о причинах отсутствия оригиналов товарных накладных, в том числе оспариваемых ответчиком, из которого следует, что ООО «Импорт Стар» выполнило условие пункта 2.1 договора поставки от 03.03.2014 № 69/1 и передало покупателю товар, счет-фактуру и накладную; в свою очередь, покупатель (ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт») представил подписанные товарные накладные по электронной почте, в связи с этим товарные накладные на предприятии имеются только в копиях.

ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт» данный факт отрицало.

По ходатайству ответчика у истца были запрошены электронные файлы дополнительно представленных (оспариваемых ответчиком) товарных накладных, а также электронная переписка с ответчиком (в качестве доказательства направления спорных товарных накладных в адрес ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт» для подписания).

Указанные документы истец не представил, пояснив в письме от 07.11.2017, что при передаче руководителем должника документов конкурсному управляющему файлы электронных накладных, а также электронная переписка с ответчиком не передавались.

ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорных товарных накладных не заявило.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 3.25 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В рассматриваемом случае подлинники товарных накладных от 07.04.2014 № 18, от 07.04.2014 № 38, от 07.04.2014 № 39, от 08.04.2014 № 42, от 08.04.2014 № 43, от 09.04.2014 № 44, от 09.04.2014 № 47, от 09.04.2014 № 48, от 09.04.2014 № 49, от 10.04.2014 № 50, от 10.04.2014 № 52, от 15.04.2014 № 54, от 15.04.2014 № 56, от 10.04.2014 № 57, от 10.04.2014 № 59, от 11.04.2014 № 60, от 11.04.2014 № 62, от 11.04.2014 № 63, от 17.04.2014 № 65 в материалы дела не представлены, а представленные копии данных накладных не заверены уполномоченным лицом ООО «Импорт Стар».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаверенные копии не могут быть предметом экспертного исследования (даже при наличии заявленного ходатайства о назначении почерковедческой и (или) технической судебных экспертиз), и правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В спорной ситуации истцом не представлены доказательства получения от ответчика подписанных товарных накладных посредством электронной почты и не пояснено, откуда и каким образом в ходе судебного разбирательства у него появились копии вышеуказанных незаверенных товарных накладных (при отсутствии подлинников документов и доказательств электронной переписки).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент составления искового заявления первичными документами была подтверждена только задолженность в размере 4 103 920 руб. 06 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные в обоснование заявленных требований незаверенные копии товарных накладных не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки товара ответчику.

По неоспариваемым ответчиком товарным накладным от 20.03.2014 № 6, от 24.03.2014 № 13, от 28.03.2014 № 14, от 30.03.2014 № 15, от 30.03.2014 № 16, от 02.04.2014 № 33, от 02.04.2014 № 32, от 02.04.2014 № 31, от 01.04.2014 № 26, от 01.04.2014 № 25, от 02.04.2014 № 28, от 02.04.2014 № 27, от 02.04.2014 № 29, от 02.04.2014 № 30, от 03.04.2014 № 36, от 03.04.2014 № 37, от 07.04.2014 № 40, от 03.04.2014 № 34 подлежали уплате денежные средства в размере 11 064 879 руб. 86 коп.

Ответчиком в адрес истца произведена оплата в размере 11 833 861 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах спора суд первой инстанции, с учетом недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарным накладным от 07.04.2014 № 18, от 07.04.2014 № 38, от 07.04.2014 № 39, от 08.04.2014 № 42, от 08.04.2014 № 43, от 09.04.2014 № 44, от 09.04.2014 № 47, от 09.04.2014 № 48, от 09.04.2014 № 49, от 10.04.2014 № 50, от 10.04.2014 № 52, от 15.04.2014 № 54, от 15.04.2014 № 56, от 10.04.2014 № 57, от 10.04.2014 № 59, от 11.04.2014 № 60, от 11.04.2014 № 62, от 11.04.2014 № 63, от 17.04.2014 № 65, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 03.03.2014 № 69/1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу № А68-2128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

ФИО3

Е.Н. Тимашкова