Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» (ул. Оборонная, д. 21, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100597920) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по
делу № А68-2285/2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2,
г. Тула, 300012, ОГРН 1027100748950) от 15.01.2016 по
делу № 02-02/15-2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (Новомедвенский пр-д, д. 2, г. Тула, 300004, ОГРН 1037100572002).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» – Лебедев А.В. (по доверенности от 02.12.2016) и
Косцов Т.В. (по доверенности от 01.02.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» – Ившин В.Г. (генеральный директор, приказ от 17.01.2017) и Ратманов Н.Г.
(по доверенности от 14.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Институт клинической реабилитологии» (далее – институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 кассационная жалоба передана по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Институт в своей кассационной жалобе заявляет довод о том, что суды необоснованно мотивировали выводы о правомерности прекращения рассмотрения дела антимонопольным органом совершенно иным, по сравнению с доводами самого антимонопольного органа, мотивом, а
именно – невозможностью пересмотра ненормативного правового акта, а не отсутствием нарушения в рассматриваемых этим органом действиях общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что доводы, касающиеся некорректного сравнения обществом оказываемых им услуг с услугами, оказываемыми другими хозяйствующими субъектами, не исследовались ни антимонопольным органом в рамках административного дела № 02-02/15-2013, ни Арбитражным судом Тульской области в рамках рассмотрения судебного дела № А68-9066/2013.

По мнению института, факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), допущенного на Интернет-сайте последнего, очевиден.

Более того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствует действительности.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество, опровергая доводы жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 15.02.2017.

Представители института, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом 03.09.2013 по результатам рассмотрения дела по заявлению института о нарушении обществом антимонопольного законодательства принято решение по делу № 02-02/15-2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным этого решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по
делу № А68-9066/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу № А68-9066/2013 решение антимонопольного органа от 03.09.2013 по делу № 02-02/15-2013 признано недействительным.

В свою очередь, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием институтом исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Метод Ульзибата» по свидетельству Российской Федерации № 487610, на основании которого было возбуждено
дело № 1-14-331/00-08-13 по признакам нарушения институтом части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, явилось правовым основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре его решения от 03.09.2013 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что антимонопольным органом письмом
от 17.01.2014 № 2/148 в пересмотре названного решения обществу было отказано, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого отказа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по
делу № А68-3725/2014 суд признал незаконным отказ антимонопольного органа и возложил на него обязанность рассмотреть заявление общества о пересмотре решения.

По результатам рассмотрения дела о пересмотре решения от 03.09.2013 по делу № 02-02/15-2013 антимонопольным органом 15.01.2016 принято решение, которым рассмотрение дела в отношении общества о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.01.2016, институт, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных институтом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о Федеральной антимонопольной службе), последняя является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, а также устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Порядок пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 51.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 указанной статьи решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 той же статьи основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения названного административного дела в соответствии со статьями 41 и 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое суд первой инстанции нашел принятым в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу № А68-9066/2013 решение антимонопольного органа от 03.09.2013 по делу № 02-02/15-2013, о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам которого настаивало общество, было признано недействительным в связи с недоказанностью наличия в действиях общества вмененных ему этим актом нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу, с учетом статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, по смыслу которой пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие и вступившие в силу акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание таких актов недействительными в судебном порядке влечет недействительность данных актов с момента их издания, что само по себе исключает возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано правомерным прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела в отношении общества.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что действия заявителя по оспариванию решения управления от 15.01.2016 в рассматриваемой ситуации направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-9066/2013, а это противоречит предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное институтом требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган правомерно прекратил рассмотрение дела в отношении общества, а следовательно оспариваемое решение от 15.01.2016 по делу № 02-02/15-2013 соответствует закону, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод института о том, что суд обосновал вывод о правомерности прекращения рассмотрения дела комиссией управления совершенно иным, по сравнению с антимонопольным органом, мотивом, а именно –невозможностью пересмотра решения антимонопольного органа, а не отсутствием нарушения в рассматриваемых этим органом действиях общества, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что решение антимонопольного органа от 03.09.2013 по
делу № 02-02/15-2013 было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом именно в связи с недоказанностью институтом наличия в действиях общества вмененных ему решением
от 03.09.2013 нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того судами указано, что институт не предоставил доказательств того, что решение антимонопольного органа от 15.01.2016, а также действия общества нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о законности решения от 15.01.2016 о прекращении дела № 02-02/15-2013 по соответствующим основаниям, а именно по мотивам отсутствия нарушений в обжалуемых действиях антимонопольного органа, так и в рассматриваемых в административном деле действиях общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-9066/2013, мотивированные тем, что доводы института о некорректном сравнении обществом оказываемых им услуг с услугами, оказываемыми другими хозяйствующими субъектами, не исследовались ни антимонопольным органом в рамках административного
дела № 02-02/15-2013, ни Арбитражным судом Тульской области в рамках рассмотрения судебного дела № А68-9066/2013, судебной коллегией отклоняется.

В рамках рассмотрения судебного дела № А68-2285/2016 проверялась именно законность и обоснованность решения антимонопольного органа
от 15.01.2016, а не его решения от 03.09.2013 по делу № 02-02/15-2013.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о направленности действий института именно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по
делу № А68-9066/2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что является очевидным факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции также признается направленным на преодоление судебного акта по
делу № А68-9066/2013.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, мотивированный получением 15.07.2016 письменной претензии общества, уже был предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку названный документ составлен значительно позже даты вынесения оспариваемого по делу решения антимонопольного органа (15.01.2016), вследствие чего не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности этого решения.

Правовых оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, текстуально повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления и апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, свидетельствуют исключительно о несогласии с обжалуемыми судебными актами, а не о допущенной судами ошибке, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по
делу № А68-2285/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур