Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (приказ от 07.06.2016, протокол собрания участников от 23.05.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 по делу № А68-2333/2020 (судья Воронцов И.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 306 499 рублей 99 копеек.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Форпост» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление в адрес ответчика актов приемки выполненных работ по юридическому адресу. Указывает на то, что расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Форпост» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-К (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <...>.

По платежным поручениям от 21.06.2019 № 377 и от 30.09.2019 № 644 ответчиком в оплату работ перечислено 701 099 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 61).

Уведомлением от 06.12.2019 ответчик, сославшись на некачественное выполнение работ, сообщил об одностороннем отказе от договора подряда (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на то, что до момента прекращения договора истцом выполнены работы на общую сумму 306 499 рублей 99 копеек, которые остались не оплаченными, ООО «Форпост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Право отказаться от договора подряда предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В исковом заявлении истец указал, что уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено им 09.12.2019, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что по состоянию на 09.12.2019 (дату получения уведомления об отказе от договора) им были подготовлены и переданы передаточные документы на фактически выполненные работы по форме КС-2, КС-3 (исх. № 107/К от 09.12.2019), а впоследствии – направлена уточненная претензия от 23.01.2020 № 2 об оплате задолженности в сумме 306 499 рублей 99 копеек (исковое заявление, т. 1, л.д. 3-4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного истцом в обоснование требований письма от 09.12.2019 исх. № 107/К (т. 1, л. д. 20), в доказательство выполнения работ ответчику направлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 25.11.2019 № 4. На указанном письме стоит отметка: «получил администратор Дорофеев А.М. 09.12.2019». Согласно представленным в дело односторонним актам КС-2 от 25.11.2019 № 4, их сумма составляет 212 999 рублей 99 копеек (т. 1, л. <...>).

Кроме этого, истец представил письма о передаче ответчику актов от 18.10.2019 № 3 (письма от 08.11.2019 и от 27.11.2019, т.1, л. <...>) (акт не представлен в материалы дела), от 04.12.2019 № 5 на сумму 15 600 рублей (письмо от 24.12.2019, т. 1, л. д. 117) и подписанный сторонами акт КС-3 от 09.08.2019 № 1 на сумму 496 999 рублей 98 копеек.

В оплату работ ответчиком перечислено 701 099 рублей 99 копеек (т .1, л. <...>).

По утверждению истца непогашенной осталось задолженность в размере 306 499 рублей 99 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что до расторжения договора подряда работы на спорную сумму истцом не сдавались, акты формы КС-2, КС-3 от 23.09.2019, от 25.11.2019 и от 04.12.2019 представлены только в суд первой инстанции, в адрес ответчика не направлялись.

Соглашаясь с указанной позицией ответчика, апелляционная инстанция исходит из того, что из имеющихся на сопроводительных письмах рукописных отметках невозможно установить, что акты передавались именно ответчику; каких-либо индивидуализирующих ответчика штампов, печатей на указанных письмах не содержится; почтовых квитанций о направлении указанных актов в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не представлено.

Между тем пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все уведомления (заявления, отказы, претензии и т.п.) сторон направляются в форме заказного письма с уведомлением в случае направления по юридическому/почтовому адресу или могут направляться заказчиком подрядчику по адресу электронной почты или вручаются под роспись работников, иных представителей сторон.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать получение заказчиком актов предусмотренными договором способами возложена на истца, как подрядчика.

В данном случае, с учетом отрицания ответчиком получения актов уполномоченными лицами нарочно, именно на истце лежит обязанность опровержения занятой заказчиком позиции (т. 1, л. <...>, 130-131).

Доказательств того, что сделанные на сопроводительных письмах отметки принадлежат уполномоченным лицам ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Направляя юридически значимые сообщения без подтверждения его получения адресатом, истец принял на себя риск невозможности доказать в последующем факт сдачи приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что представленные истцом односторонние акты предъявлялись ответчику к оплате, и они безусловно подтверждают факт выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик в обязательном порядке оформляет весь комплект необходимой исполнительной документации в 3-х экземплярах. Подрядчик в обязательном порядке оформляет акты освидетельствования скрытых работ, уведомляя заказчика о явке для освидетельствования скрытых работ и подписания актов за 2 рабочих дня до освидетельствования. Со стороны заказчика акты освидетельствования скрытых работ подписывают одновременно вместе: заместитель главного инженера, прораб, инженер ПТО. Без освидетельствования скрытых работ всеми указанными лицами с подписанием актов освидетельствования скрытых работ, работы, в том числе последующие, не принимаются и не оплачиваются. Без надлежаще оформленной исполнительной документации работы не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 6.1.6 договора подрядчик обязан иметь и надлежащим образом заполнять журнал проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, журнал выдачи нарядов-допусков для выполнения работ с повышенной опасностью, инструкции по охране труда на каждую профессию и на все виды выполняемых работ. Привлекать для выполнения работ только квалифицированный персонал. Допускать к производству работ только лиц, обеспеченных средствами индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с пунктами 6.1.12, 6.1.13 договора подрядчик обязан за 2 дня вызывать заказчика для освидетельствования скрытых работ. В установленные сроки вызывать представителей компетентных органов и организаций для освидетельствования скрытых работ. Надлежащим образом оформлять акты освидетельствования скрытых работ, с обязательной фото-фиксацией скрытых работ. До начала производства работ подрядчик предоставляет заказчику технологическую карту на выполняемые работы. Без предоставленной заказчику технологической карты подрядчик не имеет права приступать к работам. Подрядчик обязан обеспечить нахождение технологической карты на объекте.

В силу пункта 9.6 договора подрядчик обязан вести и оформлять надлежащим образом всю исполнительную документацию, необходимую для получения разрешения на подключение объекта, заключения договора на подключение объекта по постоянной схеме электроснабжения. По завершении работ подрядчик обязан передать исполнительную документацию, а также документы о качестве поставляемых материалов заказчику в 3 экземплярах. Без надлежаще оформленной исполнительской документации заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления подрядчиком комплекта необходимой исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, уведомлений заказчика о явке для освидетельствования скрытых работ, а также доказательства ведения и заполнения подрядчиком журнала проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, журнала выдачи нарядов-допусков для выполнения работ с повышенной опасностью, инструкции по охране труда на каждую профессию и на все виды выполняемых работ, журнала учета выполненных работ и затрат, и предоставления заказчику технологической карты на выполняемые работы.

При таких обстоятельствах одних лишь сопроводительных писем с отметками о вручении актов, при отрицании ООО «Вектор» факта их получения и не доказанности истцом вручения писем уполномоченным лицам заказчика, учитывая, что без возражений сторонами подписан лишь акт от 09.08.2019 № 1 на сумму 496 999 рублей 98 копеек, а в оплату работ ответчиком перечислено 701 099 рублей 99 копеек (т.1, л. <...>), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 по делу № А68-2333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина