Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 по делу № А68-2394/2023 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 6» (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16 516 руб.17 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) в размере 16 516 руб.17 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 6» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поскольку заявление истца о возврате излишне уплаченной (взысканной) платы НВОС поступило ответчику 24.11.2021, основания для перечисления истцу денежных средств в размере 16 516 руб. 17 коп. отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки расчетов сумм платы за НВОС за период с 01.04.2016 по 01.04.2021 истцу начислена плата за НВОС в размере 17 565 руб. 13 коп.

Поскольку истец в указанный период перечислил плату за НВОС в размере 45 564 руб. 34 коп. (переплата составила 27 999 руб. 21 коп.), он 23.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС.

Ответчиком 12.01.2022 принято решение № 3-ПНВОС/71 о возврате истцу излишне уплаченных сумм платы за НВОС в размере 16 516 руб. 17 коп. (платежные поручения от 01.03.2019 № 138 на сумму 16 419 руб. 03 коп. и от 28.06.2019 № 652 на сумму 97 руб. 14 коп.), в возврате 11 483 руб. отказано на основании п. 2 ст. 40.1 БК РФ.

В связи с тем, что денежные средства в размере 16 516 руб. 17 коп. не были возвращены истцу, он 10.11.2022 направил ответчику запрос о разъяснении причин неисполнения решения от 12.01.2022 № 3-ПНВОС/71, на который был получен ответ от 30.11.2022 о невозможности осуществить возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статье1 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № № 7-ФЗ) установлено, что НВОС - воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 36 Правил исчисления и взимания платы за НВОС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Пунктом 2 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее – Порядок), также установлено, что суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

В соответствии с п. 5 Порядка зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

В силу п. 6 Порядка заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора; к заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за НВОС, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Согласно п. 12 Порядка принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и о приостановлении действия п. 4 ст. 242.17 Бюджетного кодекса РФ», вступившим в силу 01.07.2021, Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) дополнен ст. 40.1, согласно п. 2 которой заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 40.1 БК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопреки доводу ответчика заявление от 23.11.2021 о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС подано истцом в пределах установленного п. 2 ст. 40.1 БК РФ трехлетнего срока (платежные поручения от 01.03.2019 № 138 и от 28.06.2019 № 652), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 по делу № А68-2394/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов