Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019) и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (г. Тула), в отсутствие представителя третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А68-244/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление).

Обществом в суде первой инстанции заявлен отказ от требования о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора от 24.07.2018 признано незаконным. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт неполучения обществом письма от 07.05.2018, содержащего в себе копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о наличии такого постановления.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тульской области 30.11.2017 принято решение по делу № А68-10526/2016 о взыскании с общества в пользу ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – взыскатель) компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 600 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 18 500 рублей, в связи с чем взыскателю 27.03.2018 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 71030/18/32659 о взыскании с общества задолженности в размере 618 500 рублей в пользу взыскателя, которое 28.04.2018 посредством ООО «Тульская почтовая служба» направлено в адрес общества заказной корреспонденцией. Согласно реестру отработанной корреспонденции ООО «Тульская почтовая служба» указанное заказное письмо возвращено 07.06.2018 в адрес отдела в связи с истечением срока хранения.

Ввиду того, что обществом не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 24.07.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 43 295 рублей, которое направлено в адрес общества 25.07.2018 посредством ООО «Тульская почтовая служба».

Платежным документом от 26.12.2018 № 434464 с общества взыскана сумма задолженности в размере 618 500 рублей и исполнительский сбор в размере 43 295 рублей.

Исполнительное производство № 71030/18/32659 окончено 16.01.2019.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11 и 17 статьи 30 данного закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 12 названной статьи указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 рассматриваемого закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ усматривается, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом такое толкование указанной нормы права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Сказанное свидетельствует о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, как усматривается из системного анализа вышеуказанных правовых норм, исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование рассмотренных положений Закона № 229-ФЗ приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, согласно которым в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнения должником требования исполнительного документа; непредставления должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу № А68-10526/2016 о взыскании с общества задолженности в размере 618 500 рублей в пользу взыскателя постановлением от 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 71030/18/32659.

Посредством ООО «Тульская почтовая служба» 07.05.2018 данное постановление направлено в адрес общества заказной корреспонденцией и согласно реестру отработанной корреспонденции ООО «Тульская почтовая служба» возвращено в адрес отдела 07.06.2018 в связи с истечением срока хранения.

Ввиду того, что требования исполнительного документа обществом в установленный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель 24.07.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 295 рублей, которое направлено в адрес общества 25.07.2018 посредством ООО «Тульская почтовая служба».

При этом общество в обоснование своей позиции настаивает на том, что никакая корреспонденция от приставов в его адрес не поступала.

Для выяснения указанного обстоятельства судом первой инстанции в адрес ООО «Тульская почтовая служба» неоднократно направлялись запросы с целью получения информации об обстоятельствах вручения либо невручения заказных писем, адресованных судебным приставом-исполнителем отдела обществу.

В ответ на запросы ООО «Тульская почтовая служба» в письме от 07.06.2019 № 2/560 указало, что заказное письмо от 07.05.2018 № 71211-46, полученное от отдела почтовой службой 07.05.2018 для вручения обществу по адресу: <...> лит. И пом.1, передано курьеру, который совершил попытки их вручения обществу 08.05.2018, 10.05.2018 и 31.05.2018.

Поскольку в месте вручения отсутствовало лицо, уполномоченное на получение почтового отправления, а адресат не явился за получением корреспонденции по оставленным курьером извещениям, указанная заказная корреспонденция 07.06.2018 возвращена в адрес отправителя.

С учетом этого суд посчитал, что ООО «Тульская почтовая служба» не представила информацию на запрос суда об обстоятельствах вручения обществу заказного письма от 25.07.2018 с вложением постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2018, повторно сообщив при этом о заказном письме от 07.05.2018. Содержащаяся в письме ООО «Тульская почтовая служба» от 07.06.2019 № 2/560 информация документально не подтверждена.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018, а содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении заказного письма в адрес общества (номер отправления: 02001300076000383406) по адресу: Одоевское шоссе, 93, И, 1, не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, а также факт получения или неполучения их обществом, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела достоверных данных о получении обществом заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо об основаниях неполучения обществом такого письма, пришел к выводу о невозможности применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В тоже время в апелляционной жалобе пристав настаивает на выполнении своей обязанности по направлению спорной корреспонденции, считая, что факт неполучения обществом письма от 07.05.2018, содержащего в себе копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о наличии такого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Общество в апелляционный суд представило справку, выданную начальником отделения почтовой связи (Тула 36), согласно которой территория с адресом общества подлежит обслуживанию отделением почтовой связи (ОПС) Тула 000036 (Тула 36), расположенным по адресу: ул. Маршала Жукова, 14, п. Мясново. Г. Тула. Доставка регистрируемых почтовых отправлений (РПО) в адрес общества осуществляется выходом почтальона по адресу общества либо передачей корреспонденции уполномоченному представителю общества. Уведомление о наличии РПО или иной почтовой корреспонденции в ОПС (Тула 36) предназначенной обществу осуществляется посредством телефонной сотовой связи на номер директора общества – ФИО3 В отделении почтовой вся поступающая корреспонденции для общества хранится в адресном стеллаже. За период с 01.05.2018 по 01.08.2018 в адрес общества РПО со службы судебных приставов, а также каких-либо почтовых извещений не поступало.

Для выяснения вопроса вручения спорной корреспонденции суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал представить подтверждающую этому факту информацию.

Письмом от 24.10.2019 № 2/891, адресованным судебному приставу-исполнителю, ООО «Тульская почтовая служба» сообщило о том, что почтовый адрес общества находится в промышленной зоне, на территории которой размещаются различные ангары (складские помещения). При этом на дверях нет обозначения номера офисов, но на одной из дверей висит объявление об обществе. При этом почтовый ящик отсутствует, в связи с чем (при отсутствии лица, ответственного за получение почтовых отправлений) почтовое извещение оставлено в проеме двери.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон «О почтовой связи») в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

В силу статьи 4 Закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с пунктом 3 названных Правил услуги почтовой связи подразделяются на услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.

Детализация действий при оказании услуг по приему, обработке, вручению почтовых отправлений для сотрудников ФГУП «Почта России» определена приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка».

Пунктом 19.14 названного Порядка установлено, что регистрируемое почтовое отправление (РПО), подлежащее доставке, приписываются к накладной поименной формой 16 (приложение № 21 к приказу № 114-п) и выдаются почтальонам вместе с извещениями формы 22 (приложение № 19 к приказу № 114-п) для доставки адресату.

Согласно пункту 20.1 Порядка общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, извещения о простых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений.

В силу пункта 20.12. Порядка при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение формы 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной формы 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При этом вторичные извещения формы 22-в (приложение № 20 к приказу № 114-п) доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5 Порядка).

Таким образом, ООО «Тульская почтовая служба» как оператор почтовой связи (статья 9 Закона «О почтовой связи») при оказании услуг почтовой связи, обязано выполнять требования Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Кроме этого, в части детализации действий при оказании услуг по приему, обработке, вручению почтовых отправлений действия сотрудников общества должны быть аналогичные действиям, регламентированных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Из анализа названных норм материального права и обстоятельств дела следует, что факт передачи РПО курьеру ООО «Тульская почтовая служба» для его доставки в адрес общества удостоверяется накладной по форме 16 либо иным документом, утвержденным ООО «Тульская почтовая служба»; факт доставки РПО в адрес общества при отсутствии договорных отношений между обществом и ООО «Тульская почтовая служба» удостоверяется наличием почтового извещения по форме 22 либо иной форме в почтовом шкафу опорного пункта отделения почтовой связи (Тула 36) и соответствующей записи в накладной на доставку РПО; факт вторичной доставки РПО удостоверяется наличием почтового извещения по форме форма 22-в либо иной форме в почтовом шкафу опорного пункта отделения почтовой связи (Тула 36) и соответствующей записи на отрывной части извещения.

Между тем письменные доказательства, способные удостоверить названные факты (накладная на получение РПО, отрывные части извещений) судебным приставом-исполнителем по делу и ООО «Тульская почтовая служба» по запросу судов первой и апелляционной инстанций не представлены, что опровергает информацию, изложенную в ответе ООО «Тульская почтовая служба» от 07.06.2019 № 2/560 о выходе курьера по адресу общества для вручения РПО.

Кроме того, в своем ответе ООО «Тульская почтовая служба» не опровергает наличие сотрудников общества на рабочем месте по адресу, указанному в РПО, а лишь сообщает, что РПО не было передано в связи с отсутствием лица, уполномоченного на его получение.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении курьером положений части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, достоверных данных о том, во-первых, что ООО «Тульская почтовая служба» вручило должнику РПО, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, во-вторых, что должник получил либо отказался получать постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названных обстоятельств в силу положений АПК РФ, не было представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Ссылка пристава на то, что ООО «Тульская почтовая служба» не должны приниматься во внимание вышеуказанные нормативные акты подлежит отклонению на основании статьи 17 Закона «О почтовой связи», статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 20 перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А68-244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева