Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.01.2020), от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-2568/2022, вынесенное по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав в отношении имущества согласно перечню, запрета на заключение сделок, связанных с отчуждением имущества согласно перечню, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 заявление АО «ВО «Промсырьеимпорт» принято к производству.

АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратилось к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1

1. в виде запрета регистрации прав на следующее имущество:

четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный р-н, пр-т Ленина, д. 66, кв.24, кадастровый номер 71:30:050201:1068, площадь объекта 92.10 кв.м.;

жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Привокзальный, пер.Серебровский, д. 7, кадастровый номер 71:30:020603:836, площадь объекта 496.70 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Привокзальный, пер.Серебровски»й, д.7, кадастровый номер 71:30:020603:98, площадь объекта 894.00 кв.;

нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул.Благовещенская, д. 6, кадастровый номер 71:30:050101:147, площадь объекта 542.20 кв.м.;

легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2012 года выпуска; государственный номер О007ОО71RUS; идентификационный номер (VIN) <***>; номер шасси (рамы): <***>; номер двигателя 0264811; объём двигателя, 4608,0 см.куб.; мощность двигателя 309.0 л.с, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УС637520; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия и номер регистрационного документа 71ХУ808323, дата выдачи 21.06.2012;

легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX56 2012 года выпуска; государтсвенный номер О022ОО197RUS; идентификационный номер (VIN) <***>; номер шасси (рамы) <***>; номер двигателя: 072782А; объём двигателя: 5552,0см.куб.; мощность двигателя л.с.405,0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78НО660484;

1/6 доли в обществе с ограниченной ответственность «ТРЦ «Миллионный» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. в виде запрета на заключение сделок, связанных с отчуждением следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Привокзальный, пер.Серебровский, д.7, кадастровый номер 71:30:020603:98, площадь объекта 894.00 кв. (далее – земельный участок под жилым домом);

1/6 доли в обществе с ограниченной ответственность «ТРЦ «Миллионный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - доля в ООО «ТРЦ «Миллионный»).

В обоснование заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер кредитор указывает на следующие обстоятельства.

ФИО4 совместно со своей бывшей супругой предпринимают попытки, направленные на избежание обращения взыскания на имущество в рамках сводного исполнительного производства.

ФИО1 (супруга должника) обратилась в Привокзальный районный суд города Тулы с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов и взыскании судебных расходов.

Решением Привокзального суда города Тулы от 21.07.2020 по делу № 2- 290/2020 иск ФИО1 был удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением Привокзального суда города Тулы от 21.07.2020 по делу № 2- 290/2020 за ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: квартира, жилой дом с мансардой, земельный участок под жилым домом, нежилое здание, автомобиль TOYOTA и автомобиль ИНФИНИТИ, доля в ООО «ТРЦ «Миллионный», земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения, общей площадью 669 +/- 9 кв.м., кадастровый номер №71, кадастровый номер №71:30:050101:95 (земельный участок под нежилым здание), а также 3% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Лепо» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Привокзального суда города Тулы от 21.07.2020 по делу № 2- 290/2020 за ФИО4 признано право собственности на следующее имущество: жилой дом мансардного типа, расположенный по адресу: Тульская область, <...>, кадастровый номер 71:01:010402:571, площадь объекта 502.40 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, <...>, кадастровый номер 71:01:010402:82, площадь объекта 6 948 кв.м. Стоимость согласно оценке 13 070 000 руб.; 1/6 долю в ООО «ТРЦ «Миллионный» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 30% долей в ООО «Лепо» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 100% доли в ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дополнительно суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 918 000 рублей.

Кредитор полагает, что раздел имущества между бывшими супругами был произведен таким образом, чтобы обращение на него взыскания и погашение требований кредиторов было невозможно; из всего перечня имущества, приобретенного в браке, должнику на праве собственности передается лишь одно жилое помещение и земельный участок под ним (имущество, обладающее исполнительским иммунитетом), а также доли в двух обществах ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и 1/6 доли в ООО «ТРЦ «Миллионный».

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2018 по делу № А68-10990/2018 принято заявление о признании ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2018 по делу № А68-10990/2018 в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» введена процедура банкротства - наблюдение, что свидетельствует о том, что уже в декабре 2018 года ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» обладало признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10990/2019 12.08.2020 ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель полагает, что право на долю в ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не может и не могло рассматриваться, как актив должника способный приносить прибыль.

Согласно позиции кредитора, вариант раздела имущества, осуществленный судом (решением Привокзального суда города Тулы от 21.07.2020 по делу № 2-290/2020), не предполагает равенства долей супругов, нарушает права кредиторов. При этом равноценность передаваемого имущества должна, помимо стоимостной категории, также определяться фактической ценностью для лица, которое пользуется спорным имуществом.

Заявитель полагает, что необходимо учитывать и поведение лиц, участвующих в деле о разделе имущества между супругами; так при разделе имущества представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против раздела имущества по предложенному истцом варианту, тем не менее, своего варианта не предложил. Фактически ответчик не возражал против подобного раздела имущества, и, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», получая данный актив, достоверно знал, что раздел совместного имущества произведен не в равных долях.

Согласно позиции кредитора, недобросовестность действий должника, также подтверждается справкой МО МВД России «ФИО6» согласно которой должник в единственном жилье, переданном ему по результатам раздела имущества, не проживает, там проживает его родственник (теща). При этом при попытке заявителя обратить взыскание на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства, должник приводит в качестве доказательств отсутствие иного места для проживания.

Помимо указанного выше, кредитор обращает внимание суда, на тот факт, что на момент раздела совместного имущества супругов должник уже имел неисполненные обязательства перед заявителем на сумму свыше 513 миллионов рублей.

30.10.2019 заявитель обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ООО «СБ Брокер» обязательств по договорам о брокерском обслуживании на товарном рынке (решение Привокзального суда города Тулы по делу № 2-290/2020 принято 21.07.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40- 288169/2019 с ООО «СБ Брокер» в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере свыше 500 миллионов рублей. Указанные обязательства ООО «СБ Брокер» были обеспечены поручительством ФИО4.

Кредитор полагает, что должник достоверно осознавая наличие значительных денежных обязательств, для покрытия которых будет реализовано все имущество, находящееся в собственности, намерено не заявлял возражения в суде о правильности произведенного раздела имущества. По мнению заявителя, раздел совместного имущества был инициирован лишь с целью причинить имущественный вред кредиторам и избежать обращения на него взыскания по обязательствам должника. Раздел имущества между супругами напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве должника, поскольку действия супругов по разделу общего имущества неразрывно связаны с погашением требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 суд удовлетворил заявление акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» о принятии обеспечительных мер, запретив регистрацию прав на следующее имущество:

1/6 доли в обществе с ограниченной ответственность «ТРЦ «Миллионный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Запретил заключение сделок, связанных с отчуждением следующего имущества:

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представитель акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом в части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отражено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что АО «ВО «Промсырьеимпорт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Цели процедур, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина определены в статье 2 Закона о банкротстве и помимо прочего, предусматривают погашение задолженности перед кредиторами или соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что общая цель процедур несостоятельности (банкротства) сводится к максимально возможному удовлетворению требований кредиторов в условиях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членами его семьи и иными лицами, находящимися на его иждивении.

В указанных условиях любые действия должника, членов семьи должника (в том числе бывших членов семьи должника) и иных лиц, направленные на изменение имущественного положения должника в худшую сторону должны быть тщательно изучены, в том числе на предмет совершения злоупотреблений, а также нарушения закона.

Право на совершение указанных действий (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, оспаривание сделок, обжалование судебных актов и т.д.) предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, в рамках предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

На стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) суд ограничен полномочиями по проверке имущественного положения должника на момент рассмотрения заявления и не имеет возможности оценить действия иных лиц, связанные, в том числе с изменением имущественного положения должника.

Положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривают право супругов (бывших супругов) на раздел общего имущества.

Тем не менее, в условиях недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности супруга – должника реализация таких прав должна осуществляться с учетом интересов кредиторов должника.

В рамках указанного заявления кредитор просит наложить обеспечительные меры в отношении общего имущество супругов, которое согласно решению Привокзального суда города Тулы от 21.07.2020 по делу № 2-290/2020 передано супруге должника в результате раздела в условиях, когда сам должник не мог не знать о наличии у него значительных денежных обязательств перед иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Оценив представленные документы, установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-2568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева