Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест» - ФИО1

на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по делу № А68-2597/2014 (судья Филина И.Л.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о снятии обеспечительных мер (ареста) на имущество общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 ООО «Компания «Газэнергоинвест» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Газэнергоинвест». Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Газэнергоинвест». Определением суда от 16.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу о признании ООО «Компания «Газэнергоинвест» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу приговора Привокзального районного суда города Тулы по уголовному делу №1-1/2018.

26.02.2019 приговор Привокзального районного суда города Тулы от 14.05.2018 года по делу №1-1/2018 вступил в законную силу.

Определением суда от 31.07.2021 производство по делу о признании ООО «Компания «Газэнергоинвест» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер (ареста) на имущество ООО «Компания «Газэнергоинвест», а именно: экскаватор колесный B JS 160W, заводской номер JCB JW16DK01451447, государственный регистрационный знак <***>, наложенных постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11.03.2015 в рамках возбужденного уголовного дела № 53-1-0073-2014 на основании статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021, конкурсный управляющий ООО «Компания «Газэнергоинвест» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, обеспечительные меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Полагает, что судом неверно при рассмотрении ходатайства о снятии обеспечительных мер применена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-О. Отмечает, что в связи с наличием ареста на имуществе должника конкурсный управляющий не может приступить к реализации указанного имущества, следовательно, достижение целей процедуры конкурсного производства невозможно без снятия ареста с экскаватор колесный B JS 160W, заводской номер JCB JW16DK01451447, государственный регистрационный знак <***>. При этом иного имущества у должника не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снятии обеспечительных мер (ареста) с имущества должника конкурсный управляющий указывает, что на данный момент единственным имуществом должника, из которого возможно погашение требований кредитором, является экскаватор колесный B JS 160W, заводской номер JCB JW16DK01451447, государственный регистрационный знак <***>, на который наложен арест Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.03.2015. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В связи с чем, полагает, что арест (запрет, ограничения) на имущество банкрота, наложенные до или после введения в отношении него процедуры банкротства, вне зависимости от органа, наложившего указанные ограничения, снимаются на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии обеспечительных мер (ареста) с имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, соответственно отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством. Введение в отношении ООО «Компания «Газэнергоинвест» процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что Постановлением Привокзального районного суда города Тулы от 11.03.2015 в рамках рассмотрения уголовного дела № 53-1-0073-2-14 в отношении бывших руководителей КБ «Первый Экспресс» (ОАО) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Компания «Газэнергоинвест», а именно: экскаватор колесный JCB JS 160W заводской номер JCB JW16DK01451447, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Компания «Газэнергоинвест» ФИО3 о приостановлении производства по делу №А68-2597/2014, был получен ответ Привокзального района суда г. Тулы от 16.08.2018 г. №1-1/18 к-203, из которого следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрен судом только после вступления приговора по уголовному делу №1-1/18 в законную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством. Введение в отношении ООО «Компания «Газэнергоинвест» процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Данный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11420 от 30.07.2020, № 305-ЭС20-11358 от 21.07.2020, № 306-ЭС20-5194 от 18.05.2020, № 305-ЭС19-11808 от 05.08.2019, № 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, № 301-ЭС16-8121 от 01.08.2016, № 305-ЭС19-27219 от 13.02.2020.

Как обоснованно указал суд, по существу требования конкурсного управляющего должника направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника: экскаватор колесного JCB JS 160W заводской номер JCB JW16DK01451447, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии обеспечительных мер (ареста), наложенных на имущество ООО «Компания «Газэнергоинвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием ареста на имуществе должника конкурсный управляющий не может приступить к реализации указанного имущества, следовательно, достижение целей процедуры конкурсного производства невозможно без снятия ареста с экскаватор колесный B JS 160W, не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством о снятии обеспечительных мер (ареста) на имущество ООО «Компания «Газэнергоинвест», а именно: экскаватор колесный B JS 160W, заводской номер JCB JW16DK01451447, государственный регистрационный знак <***>, наложенных постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11.03.2015 в рамках возбужденного уголовного дела № 53-1-0073-2014 на основании статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по делу № А68-2597/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова