Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецМаш» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 22.06.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КранМаш» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш Кран» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 по делу № А68-2657/2017 (судья Елисеевой Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецМаш» (далее – ООО «ГлавСпецМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 24.07.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании с оплаченных по договору купли-продажи от 24.11.2016 денежных средств в размере 110 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 15 355 руб. 93 коп., исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с 09.12.2016 по 26.07.2018 по день подачи искового заявления в суд; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с момента вынесения решения Арбитражным судом Тульской области до дня фактической уплаты кредитору денежных средств; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качестве в размере 92 083 руб. 07 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 351 руб.; судебных расходов по оплате проведенной экспертизы коробки отбора мощности в размере 24 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КранМаш» (далее – ООО «КранМаш») и общества с ограниченной ответственностью «Наш Кран» (далее – ООО «Наш Кран»).

Решением Арбитражного Тульской области от 26.07.2018 по делу № А68-2657/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецМаш» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецМаш» взысканы основной долг в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 393 руб. 44 коп., а всего – 124 393 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 27.07.2018 по дату фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов 58 782 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании с предпринимателя основанного долга в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 393 руб. 44 коп., а всего – 124 393 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 27.07.2018 по дату фактической оплаты долга; в возмещение судебных расходов 58 782 руб. 42 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта от 14.03.2017 № Э-006-17 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца в одностороннем порядке, суду не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в акте экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заявитель жалобы поясняет, что в письме от 30.01.2017 № 30/01/17 в адрес директора Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета ФИО4 ООО «ГлавСпецМаш» просит провести экспертизу коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116, изготовленной ООО «КранМаш» адрес: 153029, <...> на предмет соответствия ГОСТу и техническим условиям Российской Федерации для данных изделий. Истец также обращает внимание эксперта на способ изготовления вилок включения КОМ, способ изготовления валов, на которых крепятся вилки. При этом истец не предоставляет эксперту информацию о том, что данная коробка отбора мощности была в эксплуатации и тем самым вводит его в заблуждение в отношении предмета исследования. В письменных пояснениях третьего лица ООО «КранМаш» (изготовителя коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100) указано, что поломка коробки отбора мощности произошла по причине неполного включения коробки отбора мощности, в результате нарушения настроек механизмов ограничения передвижения вилок и сигнализации включения вилок. Там же отмечено, что при осмотре коробки «были выявлены следы вскрытия на крышках изделия, а также раскручивание стопорной проволоки на установочных винтах вилок включения муфт выходных валов КОМ». Факт вскрытия истцом крышки коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100 и самостоятельного регулирования механизмов ограничения передвижения вилок и сигнализации включения вилок был также подтверждён показаниями свидетеля ФИО5, работающего автомехаником в ООО «ГлавСпецМаш». Кроме того, ООО «КранМаш» даёт ответ на заключение эксперта от 14.03.2017 № Э-006-17, в котором опровергает изложенные в заключении выводы эксперта.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 14.03.2017 № Э-006-17 не может иметь доказательственной силы, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности (статьи 71 АПК РФ).

В тоже время суд первой инстанции не принял во внимание представленное ООО «КранМаш» заключение специалиста Ассоциации негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ» ФИО6 от 14.06.2018 на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, на том основании, что данное заключение составлено после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 14.06.2018 № 14/06/2018 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает его ошибочным, поскольку названный документ по своей сути является не экспертным заключением, а заключением специалиста, а, значит на него положения указанного нормативного акта не распространяются.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ФИО7

ООО «ГлавСпецМаш» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КранМаш» и ООО «Наш Кран» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

До начала судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражения истца относительно ее проведения, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, предприниматель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как предпринимателем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имееся.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между обществом (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить коробку отбора мощности МП02-42185008 (КАМАЗ) в количестве 1 шт. по цене 110 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.11.2016 № 375 и счетом-фактурой от 24.11.2016 № 380.

На основании счета от 23.11.2016 № 574 истец в соответствии с платежным поручением от 23.11.2016 № 480 на сумму 110 000 руб. оплатил ответчику вышеуказанную коробку отбора мощности.

На корпусе коробки имелась табличка завода-изготовителя «Кранмаш», г. Иваново.

Указанная коробка отбора мощности была приобретена истцом для замены коробки на кране автомобильном КС-55722-2 на шасси КамАЗ-53228 производства общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод»).

25.11.2016 приобретенная коробка отбора мощности установлена истцом на кран автомобильный.

С 26.11.2016 кран приступил к работе, а 08.12.2016 коробка отбора мощности перестала включаться.

В связи с этим 09.12.2016 комиссией в составе механика ООО «ГлавСпецМаш» ФИО5, автокрановщика ФИО8 и слесаря ФИО9 составлен акт о демонтаже коробки отбора мощности с автокрана, так как дальнейшее использование ее по назначению не представлялось возможным.

В последующем истец вернул коробку отбора мощности ответчику с письменными требованиями о замене данной коробки на соответствующую новую коробку, которая соответствует всем техническим условиям, либо о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию поступило письмо от завода изготовителя – ООО «КранМаш», согласно которому переданная по договору купли-продажи коробка отбора мощности имеет обозначение КС-45719-1.14 с номером 11116.

Однако согласно Паспорту КС-55722-2.ПС автомобильного крана КС-55722-2 (Схема кинематическая принципиальная КС-55722.000.000.000КЗ) на шасси КамАЗ-53228 используется коробка отбора мощности МП 02-4215008, которая предназначена для привода двух одинаковых гидронасосов 310.3.112.03.

При заключении договора купли-продажи истец поставил ответчика в известность, что коробка отбора мощности будет эксплуатироваться на автомобильном кране КС55722-2 и выразил желание о приобретении именно коробки отбора мощности МП 02- 4215008.

Ответчик осведомлен о целях приобретения коробки отбора мощности, что свидетельствует указание им в счете и товарной накладной наименования товара – коробка отбора мощности МП 02-4215008 (КАМАЗ).

Однако ответчик под видом необходимой коробки отбора мощности МП 02- 4215008 поставил истцу другую коробку – КС-45719-1.14.100, которая при этом еще не отвечала предъявляемым к ней требованиям качества.

30.01.2017 истец для установления причин, которые повлияли на работоспособность предоставленной по договору купли-продажи коробки отбора мощности КС-45719- 1.14.100, направил данную коробку на экспертизу в Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 № Э-006-17 коробка отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116, изготовленная ООО «Кранмаш» для автомобильного крана КС-45719-1, не предназначена для установки и использования на автомобильном кране КС-55722-2, для которого истец приобретал деталь у ответчика.

Также коробка отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116 имеет следующие недостатки:

- сборка коробки произведена без уплотнительных прокладок на герметике;

- детали, использующиеся для сборки, имеют дефекты: подшипники имеют коррозию, вилки включения валов отбора мощности деформированы, вал отбора мощности имеет вмятины и следы ударов на торце (что может свидетельствовать о его использовании ранее в другой коробке);

- из-за перекоса вилок включения валов отбора мощности происходит перекос соединительных муфт;

- вилка переключения четверной и пятой передачи изготовлена не литьем, а при помощи сварки из нескольких отдельных частей, причем сварка производилась после термической обработки деталей вилки (при эксплуатации такая вилка может деформироваться или сломаться).

Причины обнаруженных недостатков коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100 носят производственный характер и оказывают влияние на работоспособность агрегата.

Таким образом, предоставленная ответчиком по договору купли-продажи коробка отбора мощности является некачественной, с дефектами и не могла использоваться на автомобильном кране КС-55722-2.

Кроме того, из-за длительного простоя автомобильного крана КС-55722-2 (с 09.12.2016 по 23.12.2016) в связи с отсутствием исправной коробки отбора мощности, Истец не получал прибыль от деятельности, которую он мог бы получить, если бы предоставленная по договору купли-продажи от 24.11.2016 коробка отбора мощности была в рабочем состоянии. В связи с этим истец 21.12.2016 приобрел у ООО «ТД КОМ» коробку отбора мощности МП02-4215008-11 стоимостью 107 439 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 21.12.2016 № 2143, платежным поручением от 13.12.2016 № 516 и товарной накладной от 21.12.2016 № 2116.

23.12.2016 и 27.12.2016 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар.

03.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2016 и возврата в течение 10 календарных дней с момента получения претензии денежной суммы, оплаченной за товар.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по возврату оплаченной за товар денежной суммы, ООО «ГлавСпецМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГлавСпецМаш» необходима была коробка отбора мощности МП02-4215008-11 для замены коробки на кране автомобильном КС55722-2 на шасси КамАЗ-53228, что подтверждается выписанными ИП ФИО2 счетом на оплату от 23.11.2016 № 574, счетом-фактурой от 24.11.2016 № 380 и товарной накладной от 24.11.2016 № 375.

Между тем фактически в адрес общества предпринимателем поставлена коробка отбора мощности КС-45719-1.14.100. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь, при передаче спорной коробки отбора мощности продавцом паспорт на спорную коробку передан не был, гарантия не установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела 25.11.2016 приобретенная коробка отбора мощности установлена истцом на кран автомобильный. С 26.11.2016 кран приступил к работе. Однако 08.12.2016 коробка отбора мощности перестала включаться.

В связи с этим 09.12.2016 обществом составлен акт о демонтаже коробки отбора мощности с автокрана.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод ответчика о том, что в выставленном счете № 574 от ИП ФИО2 в адрес ООО «ГлавСпецМаш» на сумму 110 000 руб. с НДС в графе «наименование товара» указана модель коробки, предоставленная заказчиком, т.к. на тот момент его поставщик – ООО «НашКран», г. Москва, не предоставил никаких документов (счета на оплату), где указывалась бы правильная маркировка (каталожный номер) коробки.

Как верно отметил суд первой инстанции, после получения спорной коробки отбора мощности от ООО «Наш Кран», ИП ФИО2 в счете-фактуре и товарной накладной от 24.11.2016 в качестве наименования товара указывает «Коробка отбора мощности МП02-4215008 (КАМАЗ)», а не фактическое наименование поставляемой коробки отбора мощности - КС45719-1.14.100.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для крана КС-55722-2 на шасси КамАЗ-53228 допустима установка коробки отбора мощности с кранов производства ООО «Кранмаш» или «Галичинского автокранового завода» модели КС-45719-1.14.100 с передаточными числами 1,2 и 1,4 вместо коробки отбора мощности МП02-4215008 с передаточными числами 1,3 и 1,6, что подтверждается письмом ООО «Юргинский машиностроительный завод» (т.д. 1, л.д. 109), а также заключением эксперта от 26.03.2018 № 30/01 по делу № А68-2657/2017.

Таким образом, поставленная ИП ФИО2 и фактически принятая ООО «ГлавСпецМаш» коробка отбора мощности КС-45719-1.14.100 была пригодна для использования в соответствии с теми целями, которые оговаривал покупатель при ее приобретении.

Из материалов дела следует, что поскольку спорная коробка отбора мощности прекратила работать, истец обращался к ответчику с требованием о замене спорной коробки отбора мощности на новую, между тем, данное требование осталось без удовлетворения. Ремонт данной коробки отбора мощности также не был произведен.

Более того, в ответ на рекламацию ООО «ГлавСпецМаш» от 09.12.2016 производитель спорной коробки отбора мощности – ООО «Кранмаш» указал, что произошло не полное включение коробки отбора мощности, на которое машинист крана, видимо, не отреагировал и продолжил работу, вследствие чего торец зуба был закатан. Вилки включения прошли термообработку, а преждевременный износ их произошел также по причине неполного включения, так как в этом случае вилка несет повышенную нагрузку, на которую она не рассчитана. По мнению производителя, спорная коробка отбора мощности была неправильно установлена и неправильно эксплуатировалась.

В свою очередь, производитель предложил произвести ремонт спорной коробки отбора мощности за счет покупателя – ООО «ГлавСпецМаш».

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что с целью установления причин поломки приобретенной коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100, ООО «ГлавСпецМаш» обратилось за проведением автотехнической экспертизы данной коробки.

Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 14.03.2017 № Э-006-17 коробка отбора мощности КС45719-1.14.100 с номером 11116 имеет недостатки:

- сборка коробки произведена без уплотнительных прокладок на герметике;

- детали, использующиеся для сборки, имеют дефекты: подшипники имеют коррозию; вилки включения валов отбора мощности деформированы; вал отбора мощности имеет вмятины и следы ударов на торце (что может свидетельствовать о его использовании ранее в другой коробке);

- из-за перекоса вилок включения валов отбора мощности происходит перекос соединительных муфт;

- вилка переключения четвертой и пятой передачи изготовлена не литьем, а при помощи сварки из нескольких отдельных частей, причем сварка производилась после термической обработки деталей вилки (при эксплуатации такая вилка может деформироваться или сломаться).

Причины обнаруженных недостатков коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116 носят производственный характер и оказывают влияние на работоспособность агрегата (коробки отбора мощности).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что предприниматель не извещался о проведении вышеуказанной экспертизы, на основании следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что о проведении экспертизы ИП ФИО2 извещался экспертом по телефону, что подтвердил в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также расшифровкой телефонных звонков с телефона эксперта и на телефон ФИО2

В свою очередь, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Из материалов дела усматривается, что для установления факта наличия дефектов и определения, в случае наличия таковых, характера этих дефектов, определением суда от 05.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности определением суда.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Предназначена ли коробка отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116, изготовленная ООО «Кранмаш», для установки и эксплуатации на кране автомобильном КС-55722-2 на шасси КамАЗ-53228 производства ООО «Юргинский машиностроительный завод»?

2. Имеются ли недостатки коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116, изготовленной ООО «Кранмаш»?

3. Каковы причины образования обнаруженных недостатков? Могли ли выявленные недостатки коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116 образоваться в результате ее неправильной установки и эксплуатации на кране автомобильном КС-55722-2?

4. Оказывают ли обнаруженные недостатки влияние на работоспособность коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100?

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 № 30/01 эксперт пришел к следующим выводам:

1. коробка отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116, изготовленная ООО «Кранмаш», предназначена для установки и эксплуатации на кране автомобильном КС-55722-2 на шасси КамАЗ-53228 производства «Юргинский машиностроительный завод»;

2. коробка отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116, изготовленная ООО «Кранмаш» имеет недостатки в виде аварийного износа и несоосного расположения вилок включения вала отбора мощности, следы грубой механической обработки с образованием раковин в местах установки подшипников валов и на наружных обоймах подшипников, износ зубьев торцевой части на шестерни и обойме включения вала отбора мощности;

3. причиной образования обнаруженных недостатков явилось нарушение в точности изготовления внутренних рабочих деталей, а, именно, несоблюдение соосности вилки включения вала отбора мощности. Выявленные недостатки коробки отбора мощности КС-45719-1.14.100 с номером 11116 не могли образоваться в результате ее неправильной установки и эксплуатации на кране автомобильном КС-55722-2;

4. обнаруженные недостатки в виде аварийного износа рабочих деталей коробки отбора мощности напрямую влияют на работоспособность исследуемой коробки и использовать ее по назначению с выявленными неисправностями не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству сторон эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанному заключению.

В свою очередь, представители ответчика и ООО «Кранмаш» настаивали на том, что обозначенный экспертом дефект в коробке отбора мощности отсутствует, а, именно, эксперт не мог установить несоосность вилки с учетом использованного им для исследования оборудования и при отсутствии технической документации на данную вилку.

В свою очередь эксперт ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении детального осмотра мест крепления вилки включения вала им было установлено, что рабочая часть вилки имеет несоосное расположение самой рабочей вилки относительно установочного флянца с резьбовым соединением, с четко наблюдающимся смещением, что хорошо видно на фото № 14 и № 15 фототаблицы к заключению. Износ вилки в месте соприкосновения с муфтой включения характерен для выявленного перекоса рабочей вилки относительно установочного флянца с резьбовым соединением.

Также пояснил, что в ходе демонтажа крышек подшипников валов установлены следы обильного присутствия герметирующей пасты, нанесенной на уплотнительные прокладки и места их установки, посадочные места подшипников имеют следы грубой механизированной обработки с образованием раковин в местах установки подшипников, шестерня вала отбора мощности имеет износ зубьев и прилегающей части со следами трения и отделения материала. При проведении сопоставления деталей установлено, что трение муфты происходило о корпус коробки отбора мощности, который также имеет следы износа со следами отделения материала. Подобные следы износа наблюдаются во втором валу в месте установки муфты, наблюдаются следы контакта муфты и корпуса и аналогичные следы износа. Внешние части кольца одного подшипника имеют раковины и следы грубой механизированной обработки.

При этом в период производства экспертизы суд по запросу эксперта направлял ему технические условия на изготовление машин и механизмов, предоставленные в распоряжение суда ООО «Кранмаш».

Между тем данные документы поступили в адрес эксперта уже после окончания проведения экспертизы.

При этом эксперт ФИО7 пояснил, что содержащаяся в данных технических условиях информация не повлияла бы на сделанные им в заключении выводы, поскольку не содержит каких-либо чертежей, касающихся производства спорной коробки отбора мощности.

Кроме того, представители ООО «Кранмаш» настаивали на том, что эксперт ФИО7 не мог установить соосность либо несоосность вилки, поскольку у него даже отсутствовали необходимые сборочные чертежи спорной вилки.

В свою очередь, судом первой инстанции при рассмотрения дела эксперту ФИО7 представлен на обозрение соответствующий сборочный чертеж, по результатам изучения которого эксперт однозначно пояснил, что наличие данного чертежа также не повлияло бы на сделанные им выводы относительно качества спорной коробки отбора мощности.

Ответчик не согласился с выводами вышеуказанной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в материалы дела третьим лицом – ООО «Кранмаш» представлено заключение специалиста от 14.06.2018 № 14/06/2018, проведенные специалистом Ассоциации негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ» ФИО6 по исследованию «заключения эксперта № 30/01 по делу А68-2657/2017» ФИО7, согласно которому специалист установил, что эксперт ФИО7 не имел возможности определить соосность вилки включения вала отбора мощности.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 еще раз дал объяснения и пояснения по всем вопросам, которые были поставлены перед ним судом и участниками судебного процесса. Методика изменения и приборы измерения, которые были применены экспертом в ходе экспертного исследования, по мнению истца, являются достаточными для исследования и обоснованности выводов эксперта. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

При этом заключение специалиста по исследованию заключения эксперта № 30/01 по делу № А68-2657/2017 ФИО7 не может являться доказательством некомпетентности эксперта и основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как эксперт ФИО6, имея образование по специальности автомобильные дороги и аэродромы, не имеет достаточной квалификации для оценки компетентности эксперта ФИО7 Судебная экспертиза проводилась в области технических знаний транспортных средств, а не в области автомобильных дорог. Квалификация и компетентность эксперта ФИО7 подтверждена дипломами об образовании и профессиональной переподготовки, которые приложены к экспертному заключению.

В свою очередь, вопросы, которые поставлены перед экспертом представителем ответчика, повторяют вопросы судебной экспертизы, и на них уже даны ответы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

В свою очередь, фактически ИП ФИО2 не согласен с проведенной по настоящему делу экспертизой.

Между тем удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, вывод несоосности расположения вилок включения вала отбора мощности является одним из выводов, сделанных экспертом, и явившихся, по его мнению, причиной ее неработоспособности.

В свою очередь, экспертное заключение от 26.03.2018 № 30/01 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Данное экспертное заключение основано на материалах дела, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Между тем выводы по поставленным вопросам являются однозначными, полными, четкими и исчерпывающими.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта ФИО7 в качестве доказательства.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы ответчика и ООО «Кранмаш» о том, что выход из строя коробки произошел в результате неправильной установки и эксплуатации, как документально не подтвержденные.

Из буквального содержания судебной экспертизы и экспертизы, проведенной истцом, следует, что выявленные дефекты носят производственный характер, не могли образоваться в результате неправильной установки коробки и эксплуатации, детали, использованные для сборки коробки, имеют дефекты.

При этом, вопреки утверждению ответчика, для установки спорной коробки отбора мощности не требовались специальные познания, что подтверждается ответом ООО «Кранмаш» на письмо истца от 30.06.2017.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание в качестве возражений представленное ООО «Кранмаш» заключение специалиста Ассоциации негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ» ФИО6 от 14.06.2018 на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, поскольку заключение составлено после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключение, кроме того, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная коробка отбора мощности имеет существенные недостатки, покупатель в силу части 2 статьи 475 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченных им за коробку отбора мощности денежных средств в размере 110 000 руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 26.07.2018 в размере 15 355 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неправильным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в направленной ответчику рекламации от 09.12.2016 истец просил принять неисправную коробку отбора мощности с последующей заменой ее на качественный товар.

Данная рекламация была вручена ответчику 12.12.2016. При этом истец не просил ответчика возвратить денежные средства за некачественный товар.

Фактически требование о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар истец направил в адрес ответчика 23.12.2016.

В свою очередь, ответчиком данная претензия получена 26.12.2016, о чем свидетельствует печать ответчика и расписка в принятии.

Следовательно, именно с этого момента истец фактически отказался от договора купли-продажи, и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в направленной претензии не указан, а из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в разумный срок с момента получения требования о возврате денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 (с учетом разумного срока на исполнение обязательства - 5 рабочих дней, а также учитывая, что 31.12.2016-08.01.2017 – выходные и праздничные дни).

В результате произведенного перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.07.2018 составят 14 393 руб. 44 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 27.07.2018 по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведенной истцом экспертизой коробки отбора мощности в размере 24 000 руб.

В свою очередь, факт несения таких расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2017 № 56.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования причины поломки спорной коробки отбора мощности в целях подтверждения своей правовой позиции при обращении в суд с настоящим иском, на основании статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые не входят в цену иска.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 13 920 руб.

Согласно материалам дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела, представлены договор от 17.03.2017 на оказание юридических услуг по судебном представительству, заключенный между ООО «ГлавСпецМаш» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), платежное поручение от 23.03.2017 № 111 на сумму 30 000 руб., трудовой от 20.09.2017 № 6, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 договора от 17.03.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «ГлавСпецМаш» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за поставку товара с существенным нарушением требований к качеству, процентов за пользование чужими денежными средствами, законным процентов, а Исполнитель обязуется оплатить эти услуги в установленные договором сроки.

В силу пункта 2 договора от 17.03.2017 в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора;

- при необходимости подготовить претензию ответчику и направить ее ответчику для рассмотрения;

- подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями и подать его в Арбитражный суд Тульской области (нарочным способом или через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр»);

- в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, письменные пояснения и т.д.);

- представлять интересы заказчика на всех стадиях арбитражного процесса и участвовать во всех судебных заседаниях по гражданскому делу, кроме Федерального арбитражного суда Центрального округа и Верховного суда Российской Федерации;

- осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., без НДС.

Согласно материалам дела предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом того, что услуги по представительству в суде апелляционной инстанции истцу еще не оказаны).

Между тем поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 14 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в сумме 4 262 руб. 62 коп. и в сумме 26 100 руб. соответственно в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 42 566 руб. 58 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 3 086 руб. 58 коп., по оплате экспертного заключения в сумме 10 080 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 900 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., подлежат отнесению на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебное заключение эксперта должно соответствовать Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и в связи с чем досудебное экспертное заключение должно содержать предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта от 14.03.2017 № Э-006-17 является по своей сути доказательством по делу, данное заключение проведено не по назначению суда в судебном процессе, а в процессе досудебного сбора доказательств истцом для предъявления исковых требований к ответчику в судебном порядке, следовательно, на него не распространяются положения вышеуказанного федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности выводов, изложенных в досудебном заключение эксперта от 14.03.2017 № Э-006-17, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт ответил на заявленные вопросы.

Ответчик, возражая против результатов экспертного заключения от 26.03.2018 № 30/01, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении 26.03.2018 № 30/01 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении 26.03.2018 № 30/01 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки предпринимателя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, пришедшего к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 по делу № А68-2657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов