Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» - представителя Ворониной В.А. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (г. Тула, ОГРН 1107154022690, ИНН 7107524955) – представителя Князева Д.В. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-2781/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (г. Тула, ОГРН 1127154040100, ИНН 7107540594), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (г. Тула, ОГРН 1107154022690, ИНН 7107524955), о признании договора перевода долга №3974 от 18.03.2014 незаключенным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее по тексту - истец, новый должник, ООО «СтройСервисПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее по тексту - ответчик, должник, ООО ТСК «Бутиково») о признании договора о переводе долга № 3974 от 18.03.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее по тексту - третье лицо, кредитор, ООО «Завод ЖБИ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на положения части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей приостановление течения срока исковой давности на срок необходимый для соблюдения предусмотренной законом досудебной процедуры урегулирования спора, ввиду чего по рассматриваемому делу срок исковой давности не является пропущенным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017, определением от 11.12.2017 судебное заседание отложено на 22.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных доводов как в части срока исковой давности так и содержания заявленного к рассмотрению требования.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан согласованным третьим лицом договор о переводе долга №3974 от 18.03.2014 (далее по тексту – договор №3974; т.1 л.д. 146), в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «Завод ЖБИ» на сумму 6 055 400 руб. и становится его правопреемником по задолженности перед кредитором на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договор №3974 должник в момент подписания договора и согласования его с кредитором передает новому должнику все необходимые документы, относящиеся к предмету договора.

Полагая данный договор незаключенным ввиду несогласования при его подписании условий, позволяющих идентифицировать спорное обязательство, содержание которого определяет предмет долга, ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании положений статей 166, 181, 195, 197, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию, сделав вывод о том, что направление ответчику претензии во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для о прерывания и приостановления срока исковой давности, поскольку время на соблюдение установленного законом претензионного порядка урегулирования спора входит в срок исковой давности и не продлевает его.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области ввиду их несоответствия положениям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4, согласно которому если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 01.07.2017 №147-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Указанные в данной правовой норме исключения по категориям споров, освобождающие от соблюдения обязательного претензионного порядка, не распространялись на случаи оспаривания сделки, в том числе по признаку ее незаключенности.

25.02.2017 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику претензию от 25.02.2015 исх. 07/Б с требованием о признании договора №3974 от 18.03.2014 незаключеным (т.1 л.д. 160-162), срок ожидания ответа на которую согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 календарных дней со дня направления претензии. С учетом изложенного, согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исковой давности по рассматриваемому требованию приостанавливается с 25.02.2017 по 27.03.2017.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области ООО «СтройСервисПроект» обратилось 29.03.2017, ввиду чего установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не является пропущенным.

Последующее изменение редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, исключающей необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории спора, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных № 21 от 30.01.2014 и № 42 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 33-34), ООО «Завод ЖБИ» производил поставку ООО «ТСК «Бутиково» материалов, задолженность по оплате стоимости которых согласно взаимно подписанным данными лицами актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, от 31.01.2014 и от 28.02.2014 по состоянию на указанные контрольные даты составляла 6 749 447 руб. 14 коп., 8 074 847 руб. 14 коп. и 11 356 147 руб. 14 коп. (т.2 л.д.35-37) и часть данного долга в размере 6 055 400 руб. согласно подписанного всеми участвующими в деле лицами договора №3974 от 18.03.2014 (т.1 л.д. 146) переведена с ООО «ТСК «Бутиково» на ООО «СтройСервисПроект», после чего между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «ТСК «Бутиково» оформлен очередной акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (т.2 л.д. 38), в котором итоговая сумма задолженности определена в размере 9 118 852 руб. 14 коп., в том числе за счет уменьшения части обязательства в размере 6 055 400 руб. вследствие перевода долга по договору №3974 и совершения иных хозяйственных операций.

Экономический интерес в заключении договора №3974 от 18.03.2014 для ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» состоял в том, что последнее являлось должником истца в правоотношениях по долевому участию в строительстве жилого дома, характер которых определяется последовательным заключением следующих сделок.

Между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 3965 от 17.03.2014 (далее по тексту – договор № 3965 от 17.03.2014; т.2 л.д. 39-46), предметом которого являются две однокомнатные и одна двухкомнатная квартиры №№7-8 общей площадью 178,1 м² в строящемся доме, возводимом истцом на земельном участке по адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а, стоимость которых составляет 6 055 400 руб. (2621400+1594600+1839400).

Путем последовательного заключения 18.03.2014 оспариваемого истцом договора №3974, а также соглашения о погашении взаимной задолженности, подписанного ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» (т.2 л.д. 48), указанные лица, констатируя наличие взаимной задолженности в размере 6 055 400 руб. у истца перед третьим лицом по договору №3974 от 18.03.2014 и у третьего лица перед истцом по договору № 3965 от 17.03.2014 в порядке части 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет долга ООО «Завод ЖБИ» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома путем прекращения обязательства истца перед третьим лицом, принятого в связи с заключением договора о переводе долга №3974 от 18.03.2014.

Затем между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» подписан акт от 11.07.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств по финансированию строительства перед застройщиком в полном объеме (т.1 л.д. 49), позволивший ООО «Завод ЖБИ» на основании зарегистрированных в установленном законом порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) договоров уступки прав требования (цессии) №24 от 05.08.2014, №39 от 24.03.2015 и №40 от 02.04.2015 с согласия застройщика передать другим лицам права требования к ООО «СтройСервисПроект» по договору долевого участия № 3965 от 17.03.2014 о передаче квартир №№7-8 в строящемся жилом доме (т.2 л.д. 50-56).

В представленной первоначально в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе ООО «СтройСервисПроект» не привело никакой содержательной аргументации своей правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта (т.3 л.д. 2-3), а в дополнении к апелляционной жалобе привело только доводы, касающиеся соблюдения истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию (т.3 л.д. 24-27), которые в своей основе признаны судебной коллегией обоснованными. В этой связи, в целях объективного разрешения спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку доводам истца, приведенным в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции (т.1 л.д. 3-6; т.2 л.д. 17-18, 63-69, 72-73, 80-83), и также озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция ООО «СтройСервисПроект» основана на том, что в пункте 1.1 подписанного сторонами спорного договора не определены основания возникновения и период формирования обязательства, являющегося предметом данного договора, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания несогласованным существенного условия договора и как следствие - признания незаключенным самого договора. При этом, истец полагает соглашение о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 ничтожным ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и Налогового кодекса Российской Федерации, а также полагает, что лица, подписавшие указанное соглашение, не согласовали существенные условия зачета применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает зачет взаимных требования несостоявшимся.

ООО «ТСК «Бутиково» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных истцом и третьим лицом в суде апелляционной инстанции доводов не выразило, а согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции сообщило, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-8426/2015 ООО «ТСК «Бутиково» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, но конкурсному управляющему не были переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, последний не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы, приведенные в исковом заявлении, однако исходя из последствий удовлетворения иска применительно к распределению судебных расходов возражает против удовлетворения исковых требований ООО «СтройСервисПроект», заявив в последующем о необходимости применения судом срока исковой давности по заявленному требованию (т.2 л.д. 10, 24).

ООО «Завод ЖБИ» в представленном в суд первой инстанции отзыве также возражает против удовлетворения иска, обосновывая свою правовую позицию документальным обоснованием наличия долга, являвшегося предметом оспариваемого договора, совершением истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о признании данного договора и принятии по нему исполнения в результате подписания 18.03.2014 соглашения о погашении взаимной задолженности, что в своей совокупности исключает какую-либо неопределенность в правоотношениях сторон и свидетельствует о заключенности договора №3974 от 18.03.2014 (т.2 л.д. 29-32).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, прибывших для участия в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает доводы ООО «СтройСервисПроект» о незаключенности спорного договора не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неправильном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Подписание директором ООО «СтройСервисПроект» Голубом Александром Александровичем (далее по тексту - Голуб А.А.) без каких-либо разногласий договора № 3974, при условии того, что истец, ответчик и третье лицо являлись лицами, взаимодействующими между собой в сфере жилищного строительства, а единственным участником ООО «ТСК «Бутиково», как установлено судебными актами по делу №А68-3344/2017 и следует из содержания искового заявления по настоящему делу (т.1 л.д. 5 абз.1), в спорном периоде являлся Голуб Александр Николаевич (далее по тексту - Голуб А.Н.; Т.1 л.д. 148), свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки.

Кроме того, подписание в один день, то есть 18.03.2014 спорного договора между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТСК «Бутиково», его согласование ООО «Завод ЖБИ», а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «СтройСервисПроект», свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранная ООО «СтройСервисПроект» при инициировании судебного разбирательства по настоящему делу правовая позиция с учетом разъяснения, содержащегося пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), не может быть признана добросовестным поведением, поскольку является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, основанным на введении в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах. Такое поведение истца не согласуется с законными интересами ответчика и третьего лица, нарушает стабильность гражданского оборота и порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности их условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным и разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела, исходя из наличия или отсутствия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Исходя из сходного характера правового регулирования договоров уступки права (требования) и перевода долга указанное разъяснение высшей судебной инстанции применимо к правовой оценке спорного договора.

ООО «Завод ЖБИ» представил в материалы дела товарные накладные, а также подписанные с ответчиком без каких-либо разногласий акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и 31.03.2014, определяющие размер денежного обязательства ООО «ТСК «Бутиково» по оплате товара, которые им в ходе судебного разбирательства не оспариваются и часть которых явилась предметом перевода долга по заключенному с истцом 18.03.2014 договору.

Оснований полагать, что при подписании спорного договора директор ООО «СтройСервисПроект» Голуб А.А. не располагал данными об обязательстве, являющиеся предметом данной сделки, не имеется, тем более, что пункт 2.2 данного договора предусматривал, что должник, то есть ООО «ТСК «Бутиково», в момент подписания договора и после его согласования с кредитором передает новому должнику, то есть ООО «СтройСервисПроект», все документы, относящиеся к предмету договора. В материалы дела не представлен сопроводительный документ, подтверждающий исполнение данной обязанности, но указание в данном пункте на то, что документы передаются именно в момент подписания договора, а договор всеми лицами, то есть истцом, ответчиком и третьим лицом, подписаны в один день, и в последующем истцом не заявлялись какие-либо претензии по поводу неполучения им таких документов, позволяет утверждать, что между сторонами договора какая-либо неопределенность по этим обстоятельствам отсутствовала.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Включение данной правовой нормы в диспозицию статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 76 статьи 1) не исключают применение изложенной в ней правовой концепции к спорным правоотношениям, поскольку данный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), и его законодательное закрепление не исключает применение данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место ранее 01.06.2015.

Более того, в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Заключение между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 по своему правовому значению является надлежащим исполнением истцом обязательства по спорному договору путем зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в тексте соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 договор № 3974 от 18.03.2014 прямо поименован, что является прямым подтверждением его действия. После фактического исполнения обязательства, вытекающего из договора № 3974 от 18.03.2014, разумная необходимость в каком-либо последующем согласовании условий фактически исполненного обязательства для участников спорных правоотношений отсутствовала ввиду отсутствия у них какой-либо неопределенности относительно этих обстоятельств.

Более того, действительность обязательства, являвшегося предметом оспариваемого договора, дополнительно подтверждена следующим образом. Согласно пункту 4.8 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 3965 от 17.03.2014, заключенному ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», уступка дольщиком своих прав возможна только после уплаты им полной цены договора. Подписывая акт от 11.07.2014 о выполнении дольщиком в полном объеме своих финансовых обязательств, которые были исполнены путем принятия к зачету по условиям соглашения от 18.03.2014 долга, принятого истцом по оспариваемому договору, апеллянт очередной раз подтвердил заключенность и действительность данного договора и его исполнение.

Характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТСК «Бутиково» не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку заключение между коммерческими организациями договора о переводе долга не обусловлено необходимость наличия таких условий. Более того, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ТСК «Бутиково» документации данного общества и избранная истцом правовая позиция по рассматриваемому спору не могут создавать каких-либо неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, которым в данном правоотношений является ООО «Завод ЖБИ». Экономическая целесообразность и итоговый финансовый результат, явившийся следствием заключения и исполнения договора № 3974 от 18.03.2014, а также других взаимосвязанных с ним сделок, с учетом заявленного к рассмотрению искового требования также находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и могут быть предметом правовой оценки в ходе самостоятельного искового производства инициированного заинтересованным лицом с иным предметом требований, в том числе связанных с недействительностью сделки. Возникновение, по мнению истца, убытков от исполнения данных сделок или неосновательного обогащения на стороне контрагента при доказанности таких обстоятельств в установленном законом порядке может иметь другие правовые последствия с учетом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе связанных с возмещением финансовых потерь за счет лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа.

Приведенные в исковом заявлении доводы о нарушении предусмотренной нормами корпоративного законодательства процедуры заключения договора № 3974 от 18.03.2014 и одобрения сделки со стороны органов управления ООО «СтройСервисПроект» не имеют правового значения при рассмотрения требования о признании данного договора незаключенным, поскольку подлежат установлению и доказыванию при инициировании заинтересованным лицом иска о признании договора недействительным по соответствующим основаниям. Более того, одновременное утверждение о незаключенности и недействительности договора является правовым противоречием, поскольку незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.

Доводы истца о ничтожности соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 со ссылкой на его не соответствие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По указанным основаниям ничтожной может являться только сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако соглашение о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014 заключено только между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», прав других лиц и публичные интересы не затрагивает, а следовательно не может являться ничтожным по основаниям, указанным истцом, поскольку направлено на урегулирования взаимных обязательств только между истцом и третьим лицом.

Представляемая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку правовая оценка заключенности договора обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, которые в данном случае не подтверждают обоснованность исковых требований.

При этом, подписание между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТСК «Бутиково» при согласии ООО «Завод ЖБИ» договоров о переводе долга, как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А68-3344/2017, являлось сложившейся практикой взаимоотношений между указанными лицами и кроме оспариваемого сторонами также подписаны договоры о переводе долга № 4145 от 22.07.2014, № 4146 от 22.07.2014, № 4147 от 22.07.2014 и № 4148 от 22.07.2014, которые истцом оспариваются в рамках дел №№А68-2652/2017, № А68-2782/2017, №А68-2784/2017 и №А68-2785/2017, а также договор о переводе долга №4272 от 24.10.2014, спор о заключенности которого рассмотрен в деле №А68-3344/2017.

При оценке доводов сторон судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, выраженную постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу №А68-2649/2017 и от 25.12.2017 по делу №А68-2650/2017, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу №А55-7807/2017, в рамках которых рассмотрены споры по аналогичным искам ООО «СтройСервисПроект» со схожими фактическими обстоятельствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-2781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина