Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017), от арбитражного управляющего – ФИО2 (решение суда от 21.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу № А68-2783/2015 (судья Девонина И.В.), установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.08.2015 ООО «Домсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Домсервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2015 по 22.05.2017 в размере 181 643 рублей 54 копеек и расходов по делу о банкротстве ООО «Домсервис» в размере 30 250 рублей 76 копеек, всего 246 894 рублей 30 копеек.

Определением суда от 29.01.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 181 643,54 рубля фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 29 562,76 рубля расходов, связанных с процедурой конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Домсервис».

Дополнительным определением от 15.02.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на привлеченного специалиста в сумме 35 000 рублей.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 29.01.2018 отменить в части взыскания в пользу ФИО2 246 206,30 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 должна была знать об отсутствии средств для погашения за счет имущества вознаграждения и расходов. Указывает на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Ссылается на незначительный объем выполненных работ конкурсным управляющим. Отмечает, что в период с марта по август 2016 года и с марта по май 2017 года в обязанности арбитражного управляющего входило участие в судебных заседаниях, работа с поступившей корреспонденцией, размещение сообщений на сайте ЕФРСБ и работа по торгам. Считает, что в части расходов на привлечение бухгалтера ФИО3 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была сопоставить сумму предполагаемых расходов на процедуру банкротства с долей выручки от реализации имущества, которая может быть потрачена на покрытие указанных расходов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО2 против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области.

Факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.08.2015 (дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 03.07.2017 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

Арбитражным управляющим ФИО2 к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей с 17.08.2015 по 22.05.2017 в сумме 181 643,54 рубля (начислено 635 000 рублей, оплачено 453 356,46 рублей).

ФНС России возражений относительно расчета суммы вознаграждения не заявлено.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий в спорный период постоянно осуществлял свои полномочия.

Выводы суда области об обоснованности требований в части взыскания расходов по делу о банкротстве ООО «Домсервис» в размере 29562,76 рублей (21 641,86 рублей – публикация сведений в ЕФРСБ, 3 301,80 рублей – почтовые расходы, 4 619,10 рублей – оплата услуг банка) также являются правильными.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО «Домсервис» в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 должна была знать об отсутствии средств для погашения за счет имущества вознаграждения и расходов, не заслуживают внимания.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 ООО «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника, в связи с чем процедура наблюдения не вводилась.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, из которых следует, что финансовый анализ проводится в процедуре наблюдения временным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заключения и выводы финансового анализа основываются на реальных фактах и документах, которые отсутствовали у управляющего, поскольку не были переданы бывшими должностными лицами должника, что делало невозможным проведение данной работы. В связи с чем конкурсным управляющим были направлены в УВД по Пролетарскому району г. Тулы, Прокурорам области и Пролетарского района заявления о невыполнении должностными лицами требований Закона о банкротстве. Кроме того, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве было подано заявление в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ликвидатора обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением суда от 28.01.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, исполнение не произведено.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего, в отсутствии документов должника, не имелось возможности проведения анализа финансового состояния должника и определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в результате проведения инвентаризации было выявлено имущество – транспортные средства. Согласно справке оценщика общая стоимость имущества предположительно составляла 50 000 рублей. При этом, оценка имущества не проводилась, поскольку собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества без проведения независимой оценки, по прямым договорам, со стартовой ценой реализации имущества 1 млн. рублей, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 28.09.16-20.10.16.

Таким образом, цена продажи значительно превышала сумму предполагаемых расходов по ведению процедуры. До завершения торгов реальная сумма продажи не могла быть известна ни управляющему, ни кредиторам. Кроме транспортных средств, согласно бухгалтерскому балансу, в состав активов должника, входила значительная сумма дебиторской задолженности (более 20 млн. рублей), документация по которой не передана, исполнительный лист о понуждении передачи в отношении ликвидатора ССП не исполнен.

При этом, имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано по прямому договору купли-продажи от 07.03.2017 за 401 000 рублей.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в связи с отсутствием документов и имущества, конкурсный управляющий неоднократно обращалась к собранию кредиторов с предложением о прекращении процедуры. Однако на собраниях кредиторами были приняты решения процедуру продолжать, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «Домсервис» № 2 от 30.03.16, № 6 от 30.03.17, № 7 от 30.07.17, на которых единогласно голосовали против прекращения конкурсного производства. Более того, решением собрания кредиторов (протокол № 2 от 30.03.16) конкурсного управляющего обязали обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим подано указанное заявление 12.04.2016, определением суда от 27.06.2017 отказано в его удовлетворении. При этом, арбитражный суд обоснованно отметил, что до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности прекращение конкурсного производства невозможно.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14) также мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего также подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме выполненных работ конкурсным управляющим и том, что в период с марта по август 2016 года и с марта по май 2017 года в обязанности арбитражного управляющего входило участие в судебных заседаниях, работа с поступившей корреспонденцией, размещение сообщений на сайте ЕФРСБ и работа по торгам, не заслуживают внимания, в рассматриваемом случае речь идет о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого установлен законом и определением суда. Арбитражный управляющий не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения за период с момента его утверждения, либо уменьшения его размера не имеется (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Следует также отметить, что мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части расходов на привлечение бухгалтера ФИО3 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была сопоставить сумму предполагаемых расходов на процедуру банкротства с долей выручки от реализации имущества, которая может быть потрачена на покрытие указанных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Судом области установлено, что привлечение бухгалтера было вынужденной мерой, о чем уполномоченный орган ставился в известность письмом № 114 от 06.10.2016, учитывая то, что должником не были переданы все необходимые бухгалтерские документы, составление отчетности по отдельным видам налогового учета (НДС, прибыль, транспортный налог, ПФ РФ, ФСС), требовало корректировки ранее сданных должником документов и восстановления бухгалтерской отчетности общества, проведение инвентаризации имущества должника. Кроме того, привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства было обусловлено необходимостью сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 и 2017 годы и подготовки и направления платежных поручений в Банки.

Расходы по оплате привлеченного лица почти в 16 раз ниже возможных. Действуя добросовестно и разумно, сумма расходов по оплате услуг привлеченных лицам, была снижена в 16 раз или на 93 %, поскольку размер расходов сопоставлялся с выручкой от реализации имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу № А68-2783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова