Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2016 № 42), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества жилищного хозяйства Зареченского района города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «РЭМС» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), а также третьих лиц: ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», управления Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу № А68-2798/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее – ООО «ТрансГрупп»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), открытому акционерному обществу «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы (далее – ОАО «Жилхоз»Зареченского района г. Тулы), акционерному обществу «РЭМС» (далее – АО «РЭМС») об обязании освободить и передать по передаточному акту комитету нежилые помещения, общей площадью 33,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 9, 13, лит. В1, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7; о признании договора мены недвижимого имущества от 15.07.2013, заключенного между ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы и ЗАО «РЭМС», в части передачи имущества – нежилых помещений 8, 9, 13, входящих в состав помещений, учтенных в ЕГРП как помещения № 7 – 22, общей площадью 33,2 кв. м, 1 этаж, лит. В1, расположенных по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7, недействительной сделкой; о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объекты недвижимости – 8, 9, 13, входящие в состав помещений, учтенных в ЕГРП как помещения № 7 – 22, общей площадью 33,2 кв. м, 1 этаж, лит. В1, расположенных по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7 (с учетом утонений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества. Также отмечает, что уточненный иск по делу № А68-2798/2015 является тождественным требованиям по делу № А68-10933/2013, а значит, не мог быть рассмотрен.

От комитета и третьего лица – ООО «Чистый город» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец и третье лицо ссылаются на то, что недобросовестность получения спорных помещений в собственность его первого обладателя не влечет за собой добросовестность приобретения их последующими собственниками, в связи с чем считают, что ИП ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем имущества. Отмечают, что заявленные по настоящему делу исковые требования ни по предмету, ни по основанию не являются тождественными исковым требованиям по делу № А68-10933/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, чтонежилые помещения общей площадью 33,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 9, 13, лит. В1, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7, являются собственностью муниципального образования город Тула согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2009 № 71-АВ 356048. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2009, запись регистрации № 71-71-01/021/2009-810. Основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования город Тула на указанные помещения послужили решение 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991, решение Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 № 9/107 и постановление главы администрации города Тулы от 02.06.1992 № 331.

За ОАО «Жилхоз Зареченского района» 19.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 205,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 3, 5а, 5, 6, 7а, 7 – 22, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7. Основанием государственной регистрации права собственности послужил план приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Зареченского района г. Тулы.

В соответствии с планом приватизации АООТ «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы, утвержденным решением комитета по управлению имуществом управы города Тулы от 23.06.1994 № 28, в уставной капитал общества переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в состав которых вошли административное здание, гараж, склад, 1975 года постройки, общей площадью 2230,8 кв. м (пункт 68 приложения №1 к плану приватизации).

Комиссией с участием, в том числе генерального директора ОАО «Жилхоз» Зареченского района и сотрудника комитета по управлению имуществом управы города Тулы 01.04.2004, установлено, что в уставной капитал АООТ «Жилхоз» Зареченского района были включены административное здание лит. В1 (за исключением помещений № 8, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа) общей площадью 680,2 кв. м, гараж лит. М общей площадью 1010,6 кв. м, помещения № 1, 2, 3, 3а, 3б, 7, 7а, 8, 9, 15, 16 общей площадью 225 кв. м, механическая мастерская лит. В, склад лит. В3 общей площадью 25,5 кв. м, склад лит. В2 общей площадью 278,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного акта по уточнению состава переданных ОАО «Жилхоз Зареченского района» помещений комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы 06.04.2004 принято решение № 28, которым внесены изменения в приложение № 1 к плану приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Зареченского района г. Тулы и установлено, что в состав передаваемого в уставной капитал ОАО «Жилхоз Зареченского района» недвижимого имущества вошли следующие объекты: административное здание лит. В1 (за исключением помещений № 8 – 13 первого этажа) общей площадью 680,2 кв. м; гараж лит. М, общей площадью 1010,6 кв. м; помещения № 1, 2, 3, 3а, 3б, 7, 7а, 8, 9, 15, 16 общей площадью 225 кв. м, механическая мастерская лит. В; склад лит. В2 общей площадью 278,1 кв. м; склад лит. В3 общей площадью 25,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании заявления ОАО «Жилхоз» от 13.11.2003 и плана приватизации 07.04.2004 произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1 – 5, 5а, 6, 7, 7а, 14 – 22, общей площадью 322,80 кв. м, этаж 1, лит. В1, адрес: <...> (запись регистрации № 71-01.00-23.2003-0202, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2004 серии 71-АА № 416339).

На основании заявления муниципального образования г. Тулы от 30.07.2009, решения 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991, решения Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 № 9/107, постановления главы администрации г. Тулы от 02.06.1992 № 331 за муниципальным образованием г. Тула 28.08.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9, 13, общей площадью 33,2 кв. м, этаж 1, лит. В1, адрес: <...> (запись регистрации № 71-71-01/021/2009-810, свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2009 серии 71-АВ № 356048).

На основании заявления ОАО «Жилхоз» от 20.08.2012 и плана приватизации 19.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Жилхоз» на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1 – 3, 5а, 5, 6, 7а, 7 – 22, общей площадью 205,5 кв. м, этаж 1, лит. В1, по адресу: <...> (запись регистрации № 71-01.00-23.2003-0202.01, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2002 серии 71-АГ № 707917).

Право собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1 – 3, 5а, 5, 6, 7а, 7 – 22, общей площадью 205,5 кв. м, этаж 1, лит. В1, адрес: <...> перешло 17.08.2015 к ИП ФИО3 (запись регистрации 71-71/001-71/001/097/2015-713/2, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015).

ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы (сторона-1) и ЗАО «РЭМС» (сторона-2) 26.06.2013 заключили договор мены недвижимого имущества № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязуются осуществить обмен нежилыми зданиями и помещениями в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора сторона-1 передает в собственность стороне-2 имущество, указанное в пункте 1.2.1 договора (имущество-1), в обмен на передаваемое стороной-2 имущество, указанное в пункте 1.2.2 договора (имущество-2).

Как указано в пункте 1.2.1 договора, имуществом-1 является (в том числе) следующее недвижимое имущество:

– нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 2а, 2 – 8, 8а, 9 – 14,14а,15, общая площадь 357,40 кв. м, этаж 2, лит. В1, адрес: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7 (свидетельство о регистрации права серии 71-АА № 416340 от 07.04.2004);

– нежилое здание (склад), общая площадь 278,10 кв. м, лит. В2, адрес: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7 (свидетельство о регистрации права серии 71-АА № 416343 от 07.04.2004);

– нежилое здание (склад), общая площадь 25,5 кв. м, лит. В3, адрес: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7 (свидетельство о регистрации права серии 71-АА № 416344 от 07.04.2004);

– нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1 – 3, 5а, 5, 6, 7а, 7 – 22, лит.В1 общая площадь 205,5 кв. м, этаж 1, адрес: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д.7 (свидетельство о регистрации права серии 71-АГ №707917 от 19.10.2012).

На основании договора мены недвижимого имущества от 26.06.2013 за ЗАО «РЭМС» 15.07.2013 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 205,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 3, 5а, 5, 6, 7а, 7 – 22, лит. В1, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2013 № 71-АГ 891139, запись регистрации № 71-71-01/083/2013-765).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 за ИП ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 205,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 3, 5а, 5, 6, 7а, 7 – 22, лит. В1, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д.7 (запись регистрации от 17.08.2015 № 71-71/001-71/001/097/2015-713/2).

Как следует из справки государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 08.02.2017 № 03-23/03, согласно материалам инвентарного дела объекта, находящегося по адресу: <...>, по данным инвентаризации от 31.03.2003 на техническом учете состояло нежилое помещение лит. В1, этаж 1, площадью 32,7 кв. м с номерами комнат на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, 13. По данным технической инвентаризации от 03.04.2009 в комнатах 10, 11, 12, 13 произведена перепланировка, площадь нежилого помещения после перепланировки составляет 33,2 кв. м с номерами на поэтажном плане 8, 9, 13.

Изложенное свидетельствует о том, что нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 8 – 13, этаж 1, лит. В1, адрес: <...> и нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9, 13, этаж 1, лит. В1, адрес: <...> представляют собой один и тот же объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за разными лицами: за муниципальным образованием г. Тула (запись регистрации от 28.09.2009 № 71-71-01/021/2009-810), за ОАО «Жилхоз» (запись регистрации от 19.10.2012 № 71-01.00-23.2003-0202.01), за ЗАО «РЭМС» (запись регистрации от 15.07.2013 № 71-71-01/083/2013-765), а впоследствии за ИП ФИО3 (запись регистрации от 17.08.2015 № 71-71/001-71/001/097/2015-713/2).

Комитетом 03.03.2015 проведена проверка целевого использования указанных нежилых муниципальных помещений, по результатам которой составлен акт, согласно которому в нежилых помещениях, расположенных па адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7, осуществляет деятельность ООО «ТрансГрупп». При этом договорные отношения между комитетом и ООО «ТрансГрупп» отсутствуют.

Уведомлением от 04.03.2015 № КИиЗО-Исх./505 комитет потребовал от ООО «ТрансГрупп» освободить незаконно занимаемые помещения.

При проведении повторной проверки было установлено, что ООО ТрансГрупп» не исполнило требование об освобождении спорных помещений.

Полагая, что договор мены недвижимого имущества от 26.06.2013 № б/н, заключенный между ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы и ЗАО «РЭМС», в части отчуждения помещений № 8, 9, 13, входящих в состав помещений 7 – 22, общей площадью 33,2 кв. м, 1 этаж, лит. В1, расположенных по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7, является недействительной сделкой, поскольку ОАО «Жилхоз Зареченского района» не имело право на отчуждение спорных помещений, ссылаясь на нарушение прав собственника, комитет обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения 8, 9, 13, входящие в состав помещений, учтенных в ЕГРП как помещения № 7 – 22, никогда не выбывали из муниципальной собственности и не могли быть переданы в собственность ОАО «Жилхоз» и ЗАО «РЭМС», а впоследствии ИП ФИО3 Указывая на отсутствие у ИП ФИО3 права собственности на спорные помещения, суд области признал отсутствующим права собственности на нежилые помещения у названного ответчика. Установив незаконность владения ООО ТрансГрупп» спорным имуществом, суд первой инстанции обязал последнее освободить и передать по передаточному акту комитету нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданское законодательство Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Требуя признания сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, и применения последствий недействительности заключенной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения городского округа.

В силу части 1 статьи 124 и части 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку объектом спорных отношений является муниципальное имущество, к спорным правоотношениям, помимо норм ГК РФ, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 названного закона порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с планом приватизации АООТ «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы, утвержденным решением от 23.06.1994 № 28 комитета по управлению имуществом г. Тулы, в уставной капитал общества переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в состав которых вошли административное здание, гараж, склад, 1975 года постройки, общей площадью 2230,8 кв. м (пункт 68 приложения №1 к плану приватизации).

Комиссией с участием, в том числе генерального директора ОАО «Жилхоз» Зареченского района и сотрудника комитета по управлению имуществом Управы города Тулы, 01.04.2004 установлено, что в уставной капитал АООТ «Жилхоз» Зареченского района были включены административное здание лит. В1 (за исключением помещений № 8, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа) общей площадью 680,2 кв. м, гараж лит. М общей площадью 1010,6 кв. м, помещения № 1, 2, 3, 3а, 3б, 7, 7а, 8, 9, 15, 16 общей площадью 225 кв. м, механическая мастерская лит. В, склад лит. В3 общей площадью 25,5 кв. м, склад лит. В2 общей площадью 278,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного акта по уточнению состава переданных ОАО «Жилхоз Зареченского района» помещений комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы 06.04.2004 принято решение № 28, которым внесены изменения в приложение №1 к плану приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Зареченского района г. Тулы и установлено, что в состав передаваемого в уставной капитал ОАО «Жилхоз Зареченского района» недвижимого имущества вошли административное здание лит. В1 (за исключением помещений № 8 – 13 первого этажа) общей площадью 680,2 кв. м; гараж лит. М, общей площадью 1010,6 кв. м; помещения № 1, 2, 3, 3а, 3б, 7, 7а, 8, 9, 15, 16 общей площадью 225 кв. м, механическая мастерская лит. В; склад лит. В2 общей площадью 278,1 кв. м; склад лит. В3 общей площадью 25,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с решением комитета по управлению имуществом управы города Тулы от 06.04.2004 № 28 «О внесении вменений в план приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Зареченского района г. Тулы» помещения № 8 – 13 первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> в состав передаваемого (приватизируемого) имущества не вошли.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу № А68-2539/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, ОАО «Жилхоз» Зареченского района и ИП ФИО3 отказано в признании незаконным решения от 06.04.2004 № 28.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку нежилые помещения 8, 9, 13, входящие в состав помещений, учтенных в ЕГРП как помещения № 7 – 22, никогда не выбывали из муниципальной собственности и не могли быть переданы в собственность ОАО «Жилхоз» и ЗАО «РЭМС», а впоследствии ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор мены недвижимого имущества от 26.06.2013 №б/н, заключенный между ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы и ЗАО «РЭМС», в части передачи в собственность нежилых помещений 8, 9, 13, входящих в состав помещений, учтенных в ЕГРП как помещения № 7 – 22, общей площадью 33,2 кв. м, 1 этаж, лит. В1, расположенных по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 7.

Одним из ответчиков – ОАО «Жилхоз» в суде области было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Договор мены недвижимого имущества заключен его сторонами 26.06.2013, признан судом ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.03.2015, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению 17.02.2016.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении данного требования не истек.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных отношений (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в ГК РФ, в Законе № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 постановление № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом сказанного способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11).

Таким образом, в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

В установленном законом порядке может быть зарегистрировано лишь существующее право.

Право собственности ОАО «Жилхоз», а затем ЗАО «РЭМС» и ИП ФИО3 на объект недвижимости – нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 8 – 13, этаж 1, лит. В1, адрес: <...> зарегистрировано в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Сами по себе записи о регистрации права собственности в ЕГРП не являются доказательствами наличия права собственности ответчиков, если отсутствует право на него.

Статьей 301 ГК РФ закреплено, что собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Истец по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество; утрату фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; наличие в фактическом владении ответчика истребуемого имущества и незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора помещения занимает ООО ТрансГрупп», при этом владение ответчиком данным имуществом незаконно, так как не основано на договоре с действительным собственником.

Установив незаконность владения ООО ТрансГрупп» спорным имуществом, суд первой инстанции верно обязал последнее освободить и передать по передаточному акту комитету нежилые помещения.

ИП ФИО3 в качестве обоснования незаконности решения суда первой инстанции ссылается на то, что судом области не было принято во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ» (далее – постановление КС РФ № 6-П), из которого следует, что в случае заявления иска о признании сделки недействительной к добросовестному покупателю должно быть отказано в его удовлетворении.

Между тем, заявляя указанное обстоятельство как основание для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 не учитывает, что само по себе буквальное толкование приведенного постановления КС РФ не может служить фактом, подтверждающим его мнение, поскольку подлежат принятию во внимание в своей совокупности иные нормы материального права, а также разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, на основании которых судом было вынесено постановленное решение.

В уточенном исковом заявлении со стороны истца была приведена полная хронология, подтвержденная соответствующими доказательствами, нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, а также его последующего перехода к иным лицам, в том числе и с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности, которые не были оспорены ответчиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

Из пункта 3.1 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Определяя приватизацию государственного и муниципального имущества как возмездное отчуждение этого имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, Федеральный закон РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», тем не менее, закрепил принципы приватизации государственного и муниципального имущества, согласно одному из которых приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Таким образом, приватизация государственного и муниципального имущества сводится не к произвольному совершению сделок купли-продажи, а представляет собой особую процедуру, связанную с переходом права собственности на государственное и муниципальное имущество другим лицам.

Следовательно, применительно к правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, а также с учетом обстоятельств дела, следует, что ОАО «Жилхоз» не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку до момента подачи заявления ОАО «Жилхоз Зареченского района» от 20.08.2012 и плана приватизации для проведения государственной регистрации права собственности ОАО «Жилхоз» на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1 – 3, 5а, 5, 6, 7а, 7 – 22, общей площадью 205,5 кв. м, этаж 1, лит. 131, по адресу: <...> (запись регистрации № 71-01.00-23.2003-0202.01, свидетельство о государственной регистрацииправа от 19.10.2002 серии 71-АГ № 707917) данному юридическому лицу было достоверно известно об исключении из плана приватизации помещений № 8 – 13 первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> на основании указанных выше документов (акт по уточнению состава переданных ОАО «Жилхоз Зареченского района» помещений, решение от 06.04.2004 № 28 комитета по управлению имуществом управы г. Тулы, которым внесены изменения в приложение № 1 к плану приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Зареченского района г. Тулы).

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами материального права ОАО «Жилхоз Зареченского района» не обладает необходимыми признаками добросовестного приобретателя, к которому невозможно предъявление заявленного комитетом иска.

Недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, таким образом, заявление требования о признании сделки недействительно в совокупности с требованием об истребовании незаконно приобретенного имущества является со стороны истца законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено материалами дела, воля собственника муниципального имущества в лице его уполномоченного представителя комитета на передачу в порядке приватизации спорных помещений выражена не была, поскольку они были исключены из передаточного акта.

В связи с этим недобросовестность получения спорных помещений в собственность его первого обладателя (после муниципального образования) не влечет за собой добросовестность приобретения их последующими собственниками.

Довод подателя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу № А68-10933/2013, которым было отказано в иске комитету о признании недействительным договора мены недвижимого имущества, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Действительно, в судебной практике недопустимо заявление тождественных требований. В случае, если судом уже рассмотрено требование, которое вновь заявлено в другом деле, и по нему уже принят судебный акт, то производство по этому делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, проанализировав предметы спора по делу № А68-10933/2013 и настоящему делу, апелляционная инстанция не считает их тождественными.

Так, в деле № А68-10933/2013 рассматривался спор о признании договора от 26.06.2013 мены недвижимого имущества недействительным в целом по основанию совершения в ущерб интересам муниципального образования город Тула как акционера ОАО «Жилхоз Зареченского района».

В настоящем же деле истец оспаривает договор мены лишь в части передачи в собственность нежилых помещений № 8, 9, 13 и связывает это с защитой права собственности муниципального образования город Тула на конкретный объект недвижимости, незаконно переданный ОАО «Жилхоз Зареченского района» ЗАО «Фирма «РЭМС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания рассмотреть настоящий иск и принять по настоящему делу решение.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу № А68-2798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова