Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии помощника прокурора Петраковского А.Б. (удостоверение), Ульяновой Е.В. (паспорт), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании заявление Ефремовского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульяновой Елены Викторовны по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А68-2807/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ефремовский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульяновой Елены Викторовны по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 25.07.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Ефремовского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульяновой Елены Викторовны по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» Оленюка Валентина Сергеевича.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ефремовским межрайонным прокурором проведена проверка фактов, изложенных в обращении конкурсного управляющего ООО «Плеяда» Оленюка В.С., в отношении отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов в части соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-9168/2013 ООО «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу № А68-9168/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.12.2012 № 06/21, от 24.12.2012 № 06/22, от 24.12.2012 № 06/23, от 10.01.2013 № 06/27, от 10.01.2013 № 6/28, заключенные между ООО «Плеяда» и Грибановой Анной Петровной; суд применил последствия недействительности указанных выше договоров купли-продажи, взыскав с Грибановой А.П. в пользу ООО «Плеяда» денежные средства в сумме 3 024 000 руб., а также взыскал с Грибановой А.П. в пользу ООО «Плеяда» расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области, в целях принудительного исполнения определения от 22.07.2015 по делу № А68-9168/2013, 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 6608/16/71009-ИП в отношении Грибановой А. П.

В отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов 10.10.2018 поступил запрос конкурсного управляющего Оленюка В.С. о предоставлении копий договоров купли-продажи земельных участков от 21.03.2017 и от 27.04.2017 № 71То1327601, заключенных между Грибановой А.П. и ООО «Телец», которые оспариваются отделом судебных приставов Ефремовского и Каменского районов в Ефремовском районном суде, в целях подготовки дополнительного отзыва к судебному заседанию, назначенному Ефремовским районным судом на 22.10.2018 на 10 часов.

Ответ на запрос конкурсного управляющего Оленюка В. С. направлен начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Ульяновой Е. В. 02.11.2018, в котором сообщено, что конкурсный управляющий Оленюк B.C., как лицо, участвующее в деле, может получить копии договоров купли-продажи земельных участков, ознакомившись с материалами дела в Ефремовском районном суде.

Усмотрев в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Ульяновой Е.В. незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, 27.02.2019 Ефремовским межрайонным прокурором в присутствии Ульяновой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим затребованы сведения не о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществ (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а сведения о движении по исполнительному производству, в связи с этим такая информация предоставляется не в семидневный срок по правилам статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в месячный срок согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Придя к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель Ульянова Е.В. своевременно в тридцатидневный срок направила ответ на запрос конкурсного управляющего Оленюка B.C., не создав препятствий его деятельности, и ее действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области ошибочным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 по делу № А68-9168/2013 ООО «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк B.C.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу № А68-9168/2013 признаны недействительными договоры купли продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Плеяда» и Грибановой А.П.. применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Грибановой А.П. в пользу ООО «Плеяда» денежных средств в сумме 3 024 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 6608/16/71009-ИП в целях принудительного исполнения определения от 22.07.2015 по взысканию с Грибановой А.П. денежных средств в пользу ООО «Плеяда».

Исходя из материалов дела, Грибанова А.П. являлась контрагентом ООО «Плеяда», с ней были заключены оспоренные конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств. Конкурсный управляющий Оленюк B.C. в своем запросе от 10.10.2018 № 2 фактически просил ОСП Ефремовского и Каменского районов предоставить ему информацию о контрагенте должника, а не о движении по исполнительному производству. Истребуемые конкурсным управляющим договоры необходимы для их оспаривания в деле о банкротстве, их получение направлено на возврат имущества, сокрытого Грибановой А.П.

Часть 2 статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращение конкурсного управляющего ООО «Плеяда» Оленюка B.C. в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договоров купли-продажи с Грибановой А.П. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Плеяда», направление исполнительного листа в ОСП Ефремовского и Каменского района, участие Оленюка B.C. в исполнительном производстве и судебном заседании по иску ОСП Ефремовского и Каменского районов к Грибановой А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи с ООО «Телец», - всё перечисленное являлось реализацией обязанности конкурсного управляющего ООО «Плеяда» Оленюка B.C., установленной Законом о банкротстве, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, преследовало конечную цель увеличения конкурсной массы ООО «Плеяда» и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Грибанова А.П. является контрагентом должника – ООО «Плеяда», конкурсный управляющий ООО «Плеяда» Оленюка B.C. в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе был направить запрос в ОСП Ефремовского и Каменского районов о предоставлении договоров, заключенных Грибановой А.П..

В Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, запрос конкурсного управляющего ООО «Плеяда» Оленюка B.C. в ОСП Ефремовского и Каменского районов был связан с реализацией полномочий в деле о банкротстве согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Запрос конкурсного управляющего ООО «Плеяда» в ОСП Ефремовского и Каменского районов 10.10.2018 осуществлен именно в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Об этом свидетельствует как субъектный состав правоотношений (конкурсный управляющий и государственный орган), так и их правовая суть (защита конкурсным управляющим интересов организации-должника).

Не предоставление запрошенных сведений в установленный Законом о банкротстве срок, является воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, фактически ОСП Ефремовского и Каменского районов отказало конкурсному управляющему Оленюку B.C. в предоставлении копий запрошенных договоров купли-продажи даже как стороне исполнительного производства, сославшись на положения ст. 35 ГПК РФ, не разъясняя при этом положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе, в числе прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, самой Ульяновой Е.В. обращение Оленюка B.C. не было квалифицировано как запрос сведений о движении по исполнительному производству.

Так, в материалах дела имеется ответ заместителя руководителя УФСС'П России по Тульской области Криволаповой И.В. от 16.01.2019 № 71907/19/964-ИК, согласно которому ответ на запрос Оленюка B.C. рассмотрен Ульяновой Е.В. и передан для отправки специалисту Маликовой М.В., которая данный ответ в установленные действующим законодательством сроки не направила заявителю. Привлечь Маликову М.В. к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с ее увольнением с государственной гражданской службы 05.12.2018. Ответ Оленюку B.C. направлен лишь 14.12.2018 заказным почтовым отправлением, то есть спустя более двух месяцев с момента поступления.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела ответом начальника Ефремовского почтамта УФПС Тульской области - Филиала ФГУП «Почта России» Аринчевой К.И., согласно которому в ноябре 2018 года от ОСП Ефремовского и Каменского районов в адрес конкурсномго управляющего Оленюка B.C. простых почтовых отправлений не производилось, отсутствовали они также и в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Довод Ульяновой Е.В. об отсутствии каких-либо негативных последствий, наступивших ввиду непредставления ОСП Ефремовского и Каменского районов конкурсному управляющему Оленюку B.C. запрошенных сведений, не принимается судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным. Законодателем в качестве составообразующего признака не предусмотрено наступление общественно-вредных последствий.

Довод о том, что в ОСП Ефремовского и Каменского районов запрашиваемые конкурсным управляющим Оленюком B.C. документы отсутствовали, судом отклоняется, поскольку противоречит тексту ответа, направленного судебным приставом-исполнителем на запрос.

Уклонение или отказ ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от передачи данных сведений конкурсному управляющему ООО «Плеяда» Оленюку B.C. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотрена частью 4 статьи 13.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае Ульяновой Е.В. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине руководителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии Ульяновой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право Ульяновой Е.В. на участие при составлении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором обеспечены и соблюдены.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку.

В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ суд считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу № А68-2807/2019 отменить.

Заявление Ефремовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульянову Елену Викторовну к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина