Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 19.01.2018 № 9), ФИО2 (по доверенности от 19.01.2018 № 10), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018 № 04-06/00053), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018 № 04-06/00028), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-2828/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – заявитель, ПАО «КМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2013 года в размере 9 982 675 руб. и соответствующих пеней в размере 3 577 183 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-2828/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции направлены на выборочное рассмотрение отдельных обстоятельств дела в отрыве от общей совокупности доказательств, приведенных налоговым органом, что нарушает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Налоговым органом предпринимались попытки поиска экспертного учреждения по вопросу проведения повторной судебной компьютерно-технической экспертизы (с учетом того, что государственные, специализированные и компетентные экспертные учреждения ранее уже высказали свою позицию о невозможности проведения подобного экспертного исследования). Считает, что ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы относительно достаточности времени с указанием именно 16.02.2018, необоснованы.

Налоговый орган полагает, что судом в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения инспекции (о несоответствии заключения судебной компьютерно-технической экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ) и, соответственно, содержащиеся в них аргументы, полностью проигнорированы судом первой инстанции, результаты оценки доводов налогового органа, и, соответственно, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание (либо отклонил) содержащиеся в объяснениях доводы, не отражены в обжалуемом судебном акте.

Податель жалобы также пояснил, что экспертом не определена и не изложена подлежащая обязательному указанию в заключении методика экспертного исследования, что лишает заключение таких обязательных признаков, как законность, мотивированность, научная обоснованность и проверяемость выводов, сформулированных в категоричной форме. При этом в материалах дела имеются многочисленные письма различных компетентных государственных экспертных учреждений, в которых эксперты пришли к однозначному выводу о том, что, с учетом существующих методик, не представляется возможным достоверно (т.е. в категоричной форме) экспертным путем установить ни факт направления; от одного лица другому электронных писем, ни факт того, что в текст приложенных к соответствующим электронным письмам файлов не могут быть внесены какие-либо изменения. Указанный вывод также подтверждается самим экспертом, который указывает в своем заключении, что почти все документы, которые приходили с почтового ящика manager@fstrade имели формат «.doc», «.pdf», не имели зашиты от редактирования, для редактирования подобного формата необходимо иметь AdobeAcrobatProDC или любой pdf редактор.

Кроме того, инспекция отмечает, что указанным заключением может быть подтвержден лишь факт «прихода» какого-либо электронного сообщения (письма) на почтовый ящик почтового сервера налогоплательщика.

В свою очередь, представленная в материалы дела электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спорному договору, а именно от ООО «Ферросистема», а не, например от ФИО5 (не имеющего никакое отношение к ООО «Ферросистема», но в, свою очередь, с данным лицом велись фактически все переговоры по факту приобретения спорного товара, и, по сути, именно данное лицо указало на необходимость оформления документов по приобретению ферромарганца через ООО «Ферросистема»). Инспекция также отмечает, что само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ферросистема» не свидетельствует о ведении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций с обществом. В тоже время, характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение именно транзитных операций с денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между обществом и ООО «Ферросистема» отсутствует реальная хозяйственная деятельность. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ферросистема», а также документах первичного бухгалтерского учета также подтверждает о создании формального документооборота.

Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о номинальности ООО «Ферросистема» как хозяйствующего субъекта и его не причастности к спорной сделке с обществом: отсутствие у ООО «Ферросистема» имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства и прочее); отсутствие у ООО «Ферросистема» сайта, номеров телефонов, договорных отношений с Почтой России, а также на предоставление услуг связи и доступа в сеть Интернет; непредставление ООО «Ферросистема» информации по форме 2-НДФЛ за 2013 год; учредитель организации (ФИО6) является «массовым» учредителем, руководителем в 15-ти организациях, при этом отрицает свое отношение к ООО «Ферросистема». ФИО6 прибывает в местах лишения свободы. В ходе допроса пояснил, что такая организация как ООО «Ферросистема» ему не знакома и никакого отношения он к ней не имеет, подтверждая тем самым свою номинальность в данной организации; подписание первичных документов по сделке со стороны ООО «Ферросистема» неустановленным неуполномоченным лицом;

В апелляционной жалобе отмечено, что доверенность на ФИО7 подписанная руководителем ООО «Ферросистема» ФИО8, в действительности указанным лицом не подписывалась, а подпись от имени указанного руководителя выполнена другим лицом, что подтверждается результатами проведенной в ходе проверки на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 24.06.2016 № 534/1-4).

По мнению апеллянта, содержащиеся в судебном акте по делу № А68-5930/2013, выводы и обстоятельства не опровергают установленный налоговым органом в ходе налоговой проверки факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают приобретение ООО «Ферросистема» спорного товара, якобы в последующем реализованного в адрес ПАО «КМЗ».

Кроме того, податель жалобы считает, что факт отсутствия отношения ООО «Ферросистема» к поставке спорного ферромарганца подтверждается также тем, что заявление на оформление пропуска к грузополучателю ООО «Портовое оборудование» для отгрузки ферромарганца из порта г. Выборг, в адрес общества оформлено именно от собственника товара - ООО «Стандарт Сталь». При этом ООО «Ферросистема» не присутствовало ни в момент приемки ферромарганца на качество в порту г. Выборг, при прибытии представителя от общества, ни в момент отгрузки между обществом и ООО «Ферросистема» имеется лишь формальный документооборот, в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций между указанными организациями. В свою очередь, наличие конечного результата спорного товара, указанного в счетах-фактурах, не может рассматриваться в данной ситуации в отрыве от содержащихся в оправдательных документах сведений, которые должны отвечать критерию достоверности.

Заявитель жалобы считает, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности. При этом обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора данного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок

Считает, что налоговым органом в полной мере подтвержден довод об убыточности сделки, а с учетом обстоятельств того, как ООО «Ферросистема» исполнялись свои налоговые обязательства, вовлечения в цепочку перепродавцов ферромарганца указанной организации-транзитера по средствам созданного с ним формального документооборота, позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду - незаконно возместить из бюджета за проверяемый период сумму НДС больше, чем ООО «Ферросистема» уплатило в бюджет.

ПАО «КМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ПАО «КМЗ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2016 № 13-Д (далее – акт от 14.10.2016 № 13-Д).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 14.10.2016 № 13-Д и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 28.11.2016 вынесено решение № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.11.2016 № 12-Д).

В соответствии с резолютивной частью решения от 28.11.2016 № 12-Д обществу доначислены налоги в общей сумме 9 982 675 руб., ПАО «КМЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 10 400 руб. и начислены пени по состоянию на 28.11.2016 в размере 3 577 212 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в 2013 году налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Ферросистема» (ИНН <***>).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Тульской области от 13.03.2017 № 07-15/05028@ отменен пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции от 28.11.2016 № 12-Д в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 400 руб.

Считая решение инспекции от 28.11.2016 № 12-Д с учетом решения УФНС России по Тульской области частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В свою очередь, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь, как было указано ранее, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 статьи 65 и панком 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2013 год НДС в общей сумме 9 982 675 руб. 05 коп. на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ферросистема» (далее – ООО «Ферросистема»), в том числе: за 1 квартал 2013 года – на сумму 5 862 603 руб. 71 коп., за 2 квартал 2013 года – на сумму 4 120 071 руб. 34 коп.

ОАО «КМЗ» (покупатель) в проверяемом периоде заключило с ООО «Ферросистема» (продавец) договор от 14.02.2013 № КМЗ/ФРС/140213 на поставку ферромарганца ФМн-78.

При этом обществом представлены дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, ж/д накладные, сертификаты качества товара на английском языке.

На данных документах со стороны контрагента проставлена подпись от имени директора ФИО8, со стороны общества – договор, дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ФИО9, товарные накладные подписаны начальником бюро продаж ФИО10, приходные ордера подписаны начальником бюро продаж ФИО10 и техником по учету ФИО11

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ферросистема», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1 - 2 кварталы 2013 года. Суммы НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «Ферросистема», включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ферросистема» стояло с 19.04.2011 по 06.11.2012 на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службе № 7 по г. Москве по юридическому адресу: 127473, <...> (зарегистрировано 245 юридических лиц).

ООО «Ферросистема» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службе № 33 по г. Москве с 06.11.2012 по 31.10.2013 по юридическому адресу: 125364, <...> ком. 3 (зарегистрировано 36 юридических лиц).

С 31.10.2013 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Рязанской области по адресу: 390013, <...>.

Учредителями ООО «Ферросистема» значились: с 19.12.2011 по 03.03.2014 ФИО8, с 20.01.2014 - ФИО6 (учредитель и руководитель еще в 16-ти организациях).

В ходе проверки установлено, что ФИО6, значащийся учредителем ООО «Ферросистема» с 20.01.2014, находится в местах лишения свободы, при этом из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 УФСИН России по Тверской области получен протокол опроса ФИО6, в результате анализа которого установлено, что свидетелю ООО «Ферросистема» не знакомо и никакого отношения к данной организации он не имеет, к тому же в 2010-2013 годах он находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК № 6 в Брянской области г. Клинцы, в феврале 2014 года им утерян паспорт, об утере которого он заявил в 2015 году.

Руководителями ООО «Ферросистема» в ЕГРЮЛ значились ФИО8 (с 16.08.2011 по 20.10.2013), ФИО12 (с 21.10.2013 по 08.06.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу № А54-5143/15 ООО «Ферросистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, при этом в решении суда отражено, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

ООО «Ферросистема» требование о представлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом по расчету налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2013 года, НДС за 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе налогового органа, декларации по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество ООО «Ферросистема» в инспекции не представлялись.

У ООО «Ферросистема» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган на 9 физических лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (в настоящее время ФИО18, в связи с замужеством), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8), за 2013 - 2014 годы сведения не подавались.

Значащаяся в проверяемый период руководителем контрагента ФИО8 на допрос не явилась.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ферросистема», установлено, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

На расчетные счета контрагента поступали денежные средства за ферромарганец от ПАО «КМЗ», общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» (далее – ООО «ТК Паритет»), открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – ОАО «Уральская Сталь»), общества с ограниченной ответственностью «Евраз ЗСМК» (далее –ООО «Евраз ЗСМК»), общества с ограниченной ответственностью «ЗРГО» (далее – ООО «ЗРГО»), общества с ограниченной ответственностью «ТД» (далее – ООО «ТД»), закрытого акционерного общества «ПТК «Ферросплав» (далее – ЗАО «ПТК «Ферросплав») и др.

Поступившие денежные средства транзитом перечислялись, в том числе с назначением платежа «за ферросплавы» в адрес ООО «Мультипайп», перечислений «за ферромарганец» не установлено.

В отношении ООО «Мультипайп» проверкой установлено, что организация зарегистрирована 18.08.2009, ликвидирована 04.10.2016.

Генеральным директором в проверяемый период являлся с 18.08.2009 по 08.12.2013 ФИО22

Последняя налоговая отчетность ООО «Мультипайп» представлена по налогу на прибыль за 2013 год, по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года с «нулевыми» показателями.

При анализе сведений, содержащихся в ИР, установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (ФИО22), за 2013-2014 годы сведения не представлены.

У ООО «Мультипайп» отсутствовали транспортные средства, договоры на оказание услуг почтовой, телефонной связи не заключались.

На расчетный счет ООО «Мультипайп» денежные средства с назначением платежа «за ферросплавы» поступали только от ООО «Ферросистема», которые транзитом перечислялись на счета ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест».

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в частности, выводы инспекции о том, что ООО «КМЗ» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

В свою очередь, по мнению налогового органа, ООО «КМЗ» при заключении договора с ООО «Ферросистема» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке ферромарганца, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования товара.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Ферросистема» возможности поставлять товар. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ферросистема» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основным видом деятельности ООО «Ферросистема» являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52).

Выписками по расчетным счетам ООО «Ферросистема» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области рынка металлов, в том числе, ферросплавов, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетным счетам ООО «Ферросистема» подтверждается, что на расчетный счет ООО «Ферросистема» денежные средства поступали преимущественно за феррониобий, марганец металлический, ферросилий, магний, ферроматериалы, ферромолибден, вольфрам, ферросиликомарганец, рений, ферросил-ц, ферросплавы, лигатуру, штабик раниевый, олово и т.д.

При этом из анализа расчетных счетов следует, что постоянными покупателями ферросплавов у спорного контрагента являлись ОАО «Ашинский металлургический завод», ОАО «Ступинская металлургическая компания», ОАО «Уральская сталь», ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и другие крупные металлургические компании.

С расчетного счета ООО «Ферросистема» денежные средства регулярно перечислялись за ферросплавы, молибден, молибден металлический, лигатуру, марганец металлический, ферромолибден, олово, феррованадий и т.д.

ООО «Ферросистема» неоднократно оплачивались работы за переработку давальческого сырья, за химический анализ, услуги по изготовлению таблеток рения. ООО «Ферросистема» оплачивало транспортно-экспедиционные услуги, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по предоставлению вагонов, услуги по получению и доставки контейнера, услуги по хранению, услуги правового характера, информационные услуги, почтовые услуги.

В свою очередь, ООО «Ферросистема» регулярно производилась выплата заработной платы с одновременным перечислением НДФЛ, производилась оплата за аренду, аренду помещения, производилась уплата налогов (НДС, НДФЛ, прибыль, в том числе, пени), страховых взносов во все виды фондов (в том числе, соответствующих пени), регулярно производила уплата страховой премии, уплачивалась государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде и т.д.

Между тем разовый характер взаимоотношений, связь производимых расходов с полученными доходами (так, 11.04.2013 от ОАО «Ступинская металлургическая компания» поступила предварительная оплата за лигатуру, 12.04.2013 произведена частичная оплата за лигатуру; 27.05.2013 произведена оплата за ферросплавы, 28.05.2013 поступила оплата за ферросплавы и т.д.), незначительный размер доходов (доплата за магний – 575 руб. 87 коп., 16 174 руб., 53 132 руб. 80 коп., за ферросилий – 50 000 руб. и т.д.), незначительный размер расходов (почтовые услуги – 703 руб. 11 коп., 703 руб. 78 коп., 1 485 руб. 75 коп., оплата за «Контур-Экстерн» - 14 950 руб. и т д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ферросистема» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, выписками по расчетному счету ООО «Ферросистема» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению ферросплавов, так и их реализацию, что свидетельствует о том, что ООО «Ферросистема» в спорный период осуществляло деятельность по основному виду деятельности: занималось закупкой и реализацией металлов и металлических руд, в том числе, ферросплавов.

Как установлено судом, согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Ферросистема» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу № А54-5143/2015 ООО «Ферросистема» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом в указанном решении констатирован факт достаточности имущества должника ООО «Ферросистема» для покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющего. При этом согласно материалам дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в реестр требований кредиторов установлены требования по обязательным платежам (госпошлина) лишь в размере 1 100 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогового органа в отношении спорного контрагента претензий по уплате налогов.

При этом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из основных контрагентов (поставщиков) ООО «Ферросистема» являлось ООО «Мультипайп»: поступившие денежные средства транзитом перечислялись, в том числе с назначением платежа «за ферросплавы» в адрес ООО «Мультипайп».

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что спорный контрагент «ни на каком этапе не мог иметь права собственности на товар» в связи с чем отсутствовала реальность поставки ферромарганца от ООО «Мультипайп» в адрес ОАО «КМЗ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 по делу № А54-5930/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, с ООО «Ферросистема» в пользу ООО «Мультипайп» взыскана задолженность в сумме 380 695 214 руб. 49 коп., неустойка в сумме 38 069 521 руб. 45 коп.

Из материалов дела № А54-5930/2015 следует, что 18.05.2011 между ООО «Мультипайп» (поставщик) и ООО «Ферросистема» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1 ФС, на основании которого в период с 18.05.2011 по 28.06.2013 истец поставил ответчику товар - металл различного ассортимента (ферросиликомарганец, олово, марганец металлический, ферромарганец, ферросилиций и др.) на общую сумму 2 252 886 171 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с запросом суда в рамках настоящего дела Арбитражным судом Рязанской области представлены копии документов, на основании которых произведено взыскание задолженности с ООО «Ферросистема».

Согласно представленным документам и тексту решения суда ООО «Ферросистема» в адрес ООО «Мультипайп» не произведена оплата товара, поставленного, в том числе по товарной накладной от 15.05.2013 № 85 на сумму 26 347 588 руб. 61 коп.

По товарной накладной от 15.05.2013 № 85 ООО «Мультипайп» в адрес ООО «Ферросистема» поставлен ферромарганец ФМн78 в общем количестве 648.978 т. В данной товарной накладной содержится также указание на номера вагонов, в которых осуществлена поставка.

При этом номера вагонов, указанные в товарной накладной от 15.05.2013 № 85, соответствуют номерам вагонов, указанных в товарных накладных от 15.05.2013 № 79/1, от 17.05.2013 № 82, от 18.05.2013 № 83, от 18.05.2013 № 83/1, от 19.05.2013 № 84, от 21.05.2013 № 86/1, по которым товар передан от ООО «Ферросистема» ОАО «КМЗ».

Поставка от ООО «Мультипайп» в адрес ООО «Ферросистема»		Поставка от ООО «Ферросистема» в адрес ОАО «КМЗ»
Товарная накладная	Номер вагона	Товарная накладная	Номер вагона	Ж/д накладная
№ 85 от 15.05.2013	52565703	№79/1 от 15.05.2013	52565703	ЭЫ 146345
	52589058	№ 82 от 17.05.2013	52589058	ЭЫ 210344
	52405842	№ 83 от 18.05.2013	52405842	ЭЫ 284155
	52522364		52522364	ЭЫ 284028
	52575057		52575057	ЭЫ 284215
	52583275	№ 83/1 от 18.05.2013	52583275	ЭЫ 284098
	52401031	№ 84 от 19.05.2013	52401031	ЭЫ 303609
	52542495		52542495	ЭЫ 303667
	52533692		52533692	ЭЫ 303734
	52574555	№ 86/1 от 21.05.2013	52574555	ЭЫ 364528

Из содержания железнодорожных накладных следует, что грузополучателем товара является ОАО «КМЗ», груз завезен водным транспортом из ЮАР.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Информбюро» на основании договора от 02.04.2007 № 35/СИ-07, на основе данных таможенной статистики, в порт Выборг 29.12.2012 в количестве 2 991 646 кг. и 25.02.2013 в количестве 1 640 100 кг. поступил груз ферромарганца производства ЮАР, ввезенный фирмой CAMELOT RESOURCES AG, который впоследствии и был приобретен ОАО «КМЗ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 установлено, что представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями также подтверждается, что количество отгруженного товара, поставленного истцом по железнодорожным вагонам, совпадает с наименованием и количеством товара, отгруженного ответчиком своим контрагентам.

Спорные поставки, момент которых приурочен к погрузке товара в вагоны, имели место 01.05.2013, 06.05.2013, 09.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 28.06.2013.

Указанные даты соответствуют датам в товарных накладных в приеме груза и железнодорожных накладных. Номера вагонов, указанные в спорных товарных накладных, соответствуют номерам вагонов в товарных накладных ответчика, а также в железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза.

Таким образом, количество и характеристики (наименование) товара, полученного от истца, соответствует наименованию и количеству товара, реализованного ответчиком своим контрагентам (покупателям).

Указанная в товарных накладных, представленных истцом, информация (номера вагонов, наименование и объем товара) позволяет сопоставить товар, полученный ответчиком и переданный им своим контрагентам. Указанное подтверждает наличие факта получения ООО «Ферросистема» товара по спорным товарным накладным.

При этом в судебном заседании (№ А54-5930/2015) в качестве свидетеля допрошена бывший генеральный директор ООО «Ферросистема» ФИО8, которая пояснила, что ведение переговоров с контрагентами, организационными моментами, связанными с деятельностью общества она не занималась. При этом указала, что во всех документах общества, в том числе бухгалтерских, где указана ее фамилия, стоит ее подпись. Товарные накладные всегда подписывала лично.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области следует, что спорный товар в этом же периоде закупался ООО «Ферросистема» и у иных лиц – ООО «Мегастрой», ООО «ТР Техник».

Кроме того, в ходе налоговой проверки подтверждено поступление денежных средств от ООО «Ферросистема» на счет ООО «Мультипайп» за ферросплавы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что факты и обстоятельства поставки ферромарганца производства ЮАР в адрес ООО «Ферросистема» подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Ферросистема» являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы налогового органа о том, что в спорный период ООО «Ферросистема» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «КМЗ» и ООО «Ферросистема» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Ферросистема»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие (небольшое количество) работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей ферромарганца поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

Кроме того, как указывалось ранее, из анализа расчетного счета ООО «Ферросистема» установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги, за услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по предоставлению вагонов, услуги по получению и доставки контейнера. Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга.

Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Ферросистема» возможности осуществлять спорные поставки, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Так, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО «Ферросистема» ферросплавов.

Из оспариваемого решения следует, что грузоотправителем спорного товара являлась фирма ООО «Портовое оборудование» по поручению ООО «Интертранс», которое по встречное проверке представило налоговому органу заявку на отгрузку товара от 13.05.2013 № 13/04-01 от собственника груза ООО «Стандарт Сталь», в которой последний просил произвести отгрузку груза (ферромарганца) прибывшего на т/х «RUSSA»: наименование товара – ферромарганец, товарная партия - 1 640 100 т, страна происхождения – ЮАР, период отгрузки 13-19.05.2013, упаковка – биг-бег, количество п/вагонов – 10, грузоотправитель ООО «Портовое оборудование» по поручению ООО «Интертранс», грузополучатель ОАО «КМЗ», станция назначения – Ясная Поляна.

Таким образом, грузоотправителем ООО «Интертранс» подтвержден факт того, что грузополучателем ферромарганца являлось ОАО «КМЗ».

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости в покупке ферромарганца, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание на основании следующего.

ПАО «КМЗ» является одним из двух производителей ферромарганца на территории Российской Федерации с долей на внутреннем рынке Российской Федерации в размере 40 %.

Приобретение ферромарганца у иных лиц является незначительным и применяется в качестве вынужденной меры при недостаточности самостоятельно произведенного ферромарганца для исполнения обязательств по поставке по уже заключенным контрактам.

В свою очередь, анализ темпов производства и остатков товарного ферромарганца по состоянию на январь 2013 года выявил необходимость в приобретении ферромарганца у сторонних организаций.

При этом представленные заявителем в материалы дела сведения об остатках ферромарганца за февраль-июнь 2013 года (составленные на основе сличительных ведомостей), его производстве и отгрузках, свидетельствуют о невозможности выполнения ПАО «КМЗ» обязательств по поставкам ферромарганца без приобретения стороннего ферромарганца.

Так, по состоянию на 31.03.2013 недостаток товарного ферромарганца составил бы 147 т., на 31.05.2013 – 411 т.

Таким образом, материалы проверки подтверждают факты периодического приобретения ОАО «КМЗ» ферромарганца у своего конкурента СЧПЗ, продающего продукцию лишь через своего трейдера, т.е. несмотря на собственное производство ферромарганца, его объема периодически (в случае сбоя в производстве) недостаточно для исполнения контрактов по поставкам и использования в собственном производстве.

После сообщения ООО «СЧПЗ Трейд» (письмо от 06.02.2013 № 02-13-2301) об отсутствии возможности поставки 1000 тонн ферромарганца ФМн78 производства ООО «СЧПЗ» заявителем предприняты меры по заключению договора на поставку марганца, ввезенного на территорию Российской Федерации CAMELOT RESOURCES AG.

Сведения о возможности приобретения ферромарганца производства ЮАР, ввезенного фирмой CAMELOT RESOURCES AG в порт Выборг 29.12.2012 в количестве 2 991 646 кг и 25.02.2013 в количестве 1 640 100 кг, получены ОАО «КМЗ» на основе данных таможенной статистики, представляемой ООО «Информбюро» на основании договора № 35/СИ-07 от 02.04.2007.

Между тем в подтверждение факта ведения переговоров по поставке ферромарганца заявителем представлена электронная переписка между ОАО «КМЗ» и ООО «Ферросистема» по данным поставкам, начиная с предложения по поставке и заканчивая оформлением недогруза за период с 29.04.2013 по 20.06.2013 на 50 листах. Указанная переписка приложена заявителем к возражениям на акт проверки.

Из данной переписки следует, что 13.02.2013 на служебную электронную почту ФИО23 (Ivovich@kmz.tula.net) поступило сообщение с почты (manager@fstrade.net) с приложением реквизитов ООО «Ферросистема» и сканированных копий документов, подтверждающих его правоспособность и наличие полномочий у лиц, действовать от имени общества без доверенности.

После этого на адрес manager@fstrade.net начальником бюро продаж ферромарганца ОАО «КМЗ» ФИО10 направлен проект договора покупки ферромарганца. При этом копия указанного сообщения направлена также в адрес CAMELOT Group LTD (ferrum@camelotgroup.net).

Довод налогового органа об отсутствии в 2013 году адреса электронной почты manager@fstrade.net., суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Так, по ходатайству заявителя определением от 23.10.2017 арбитражным судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Судебный эксперт» от 07.02.2018 № 1066/17 подтвержден факт существования в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 адреса электронной почты manager@fstrade.net (адрес электронной почты существовал на сервере mail.fstrade.net), а также осуществление ОАО «КМЗ» с использованием указанного адреса переписки.

В свою очередь, представленное в материалы дела налоговым органом письмо АО «Лаборатория Касперского» от 31.01.2018 не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку содержит информацию о невозможности использования адреса электронной почты до создания портала почтового сервера.

В рассматриваемом случае, согласно информации с сайта истории доменных имен http://.www.domainhistori.net/fstrade.net сайт postmet.com несколько раз перегистрировал домен fstrade.net. При этом первичная регистрация датирована 29.06.2004, а 03.12.2014 произошла очередная перерегистрация данного домена, что отмечено в заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка налогового органа на отрицание учредителя ООО «Ферросистема» ФИО6 причастности к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлся учредителем ООО «Ферросистема» с 20.01.2014, тогда как поставка ферромарганца осуществлена в 1-2 квартале 2013 года.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем, как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о ФИО7, как о лице, не имеющем отношения к деятельности ООО «Ферросистема», поскольку отсутствие у налогового органа сведений о нем, как о работнике ООО «Ферросистема» не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия у него полномочий на совершение определенных действий, которые он фактически совершил от имени общества.

В свою очередь, исходя из содержания допроса данного свидетеля, не усматривается отрицание им факта осуществления, как минимум, отдельных действий от имени ООО «Ферросистема» в отношениях с ПАО «КМЗ».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку проверяющих на имеющие место несоответствия в дате направления требования о вызове представителя для участия в приемке товара и дате электронной версии доверенности на ФИО7

Из пояснений представителей заявителя следует, что первый визит ФИО7 (без указания на его личность) в качестве представителя ООО «Ферросистема» согласован в письме от 01.03.2013 для участия в приемке первой партии товара, которая должна поступить на завод. В письме от 25.02.2013 ООО «Ферросистема» само просило сообщить о дате подачи вагонов под разгрузку для целей направления своего представителя.

Необходимость в участии представителя не была изначально обусловлена претензиями по качеству или количеству товара, а обусловлена получением ферромарганца производства ЮАР впервые.

ФИО7 прибыл в ПАО «КМЗ» именно для целей участия в приемке товара (безотносительно не имевших место на тот момент претензий) 04.03.2014, что подтверждается служебной запиской от ФИО10 на пропуск (завизированной ФИО24), а также журналами учета лиц, посещавших территорию ПАО «КМЗ» за 04.03.2013 и отчетом о проходе через проходные в отношении сопровождавшего его ФИО10

Впоследствии ФИО7 в сопровождении ФИО10 посещал территорию ПАО «КМЗ» по пропуску более длительного действия (13-14 марта 2013 года) для целей участия в проведении независимой экспертизы, а также 14 июня 2013 года. Подлинники доверенностей предъявлялись им непосредственно при визите на завод. При этом единственная доверенность, сохранившаяся на данного представителя, датирована 14.06.2013, перед ФИО7 приездом скан данной доверенности поступил на электронную почту ПАО «КМЗ».

Более того, в те же дни 12-14 марта 2013 года на территорию ОАО «КМЗ» в сопровождении ФИО10 проходили также представителя компании Альфред Найт для производства независимой экспертизы качества поставленного ООО «Ферросистема» ферромарганца. Данный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Довод налогового органа о невозможности ООО «Ферросистема» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность со ссылкой на свидетельские показания ФИО25 и ФИО24 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО25 и ФИО24 пояснили, что показания об отсутствии приобретения ферромарганца у сторонних организаций не основаны на их действительной осведомленности в рамках служебных полномочий о наличии контрактов со сторонними организациями и иной объективной информации о поставках, а исключительно на их личном субъективном представлении о том, что поскольку ПАО «КМЗ» само является производителем ферромарганца, то необходимость его закупок у сторонних организаций отсутствует.

При этом в результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Ферросистема» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период заключения договора между ООО «КМЗ» и ООО «Ферросистема» последнее исполняло обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции верно отметил, что в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора, о том, что в последующем контрагент перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно.

В свою очередь, сумма включенного ОАО «КМЗ» в состав налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ферросистема» в размере 9 982 675 руб. 05 коп., составляет 1,67 % от общего объема возмещенного ОАО «КМЗ» за 2013 год НДС в сумме 597 877 692 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают поставку товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в частности, договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Ферросистема» содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому подписи в договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В свою очередь, доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Ферросистема» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Ферросистема» налогоплательщику услуг по поставке ферромарганца.

Однако сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ферросистема» либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета неуполномоченным лицом, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. При этом доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, товары по спорному договору фактически поставлены.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. При этом, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Ферросистема» не следует, что на счет ООО «Ферросистема» поступали денежные средства только от ООО «КМЗ».

При этом контрагентом общества является ООО «Ферросистема», а не иные организации.

Как указывалось ранее, налоговым органом из анализа выписок по расчетным счетам контрагента сделан вывод о том, что поступившие от ОАО «КМЗ» денежные средства транзитом перечислялись, в том числе с назначением платежа «за ферросплавы» в адрес ООО «Мультипайп», которое, в свою очередь, транзитом перечисляло денежные средства на счета ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест», являющиеся, по мнению налогового органа, как и ООО «Ферросистема», являлись «фирмами-однодневками». Денежные средства от ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест» перечислялись в адрес ООО «Транс-Инжиниринг», ООО «Промсинтез», которые в дальнейшем поступали на расчетные счета ООО «Ферро Трейдинг», ООО «МДС-Металл», ООО «Инкотекс».

В свою очередь, непосредственные договорные отношения заказчика с ООО «Мультипайп», ООО «Марсель» и ООО «Норд-Вест», а также с контрагентами последующих звеньев отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению налогового органа, ООО «Мультипайп», ООО «Марсель» и ООО «НордВест» не могли поставить товар. При этом, налоговым органом сделан вывод о том, что выявленные контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара; у организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы); организации представляли недостоверную отчетность в налоговый орган и производили уплату налогов в минимальном размере.

Налоговым органом также сделан вывод, что счета ООО «Ферросистема», его контрагентов, счета контрагентов третьего, четвертого звеньев использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Однако доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

В свою очередь, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верно отметил, что свои доводы в отношении контрагента ООО «Ферросистема» и контрагентов последующего звена инспекция распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Довод налогового органа о последующей реализации приобретенного у ООО «Ферросистема» ферромарганца по более низкой стоимости, что привело к убыточности сделки, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Представленные документы не исчерпывают все поставки приобретенного у ООО «Ферросистема» ферромарганца и не являются поставками исключительно этого ферромарганца. Достоверно утверждать о поставке в адрес потребителей ПАО «КМЗ» ферромарганца производства ЮАР можно только в отношении вагонов, которые переадресовывались покупателю без разгрузки, либо по указанному в сертификате на партию химическому составу (отличительной особенностью ферромарганца производства ЮАР является пониженное содержание кремния). В спорный период, в том числе были и смешанные поставки. В составе поставок присутствовал как ферромарганец собственного производства ПАО «КМЗ», так и приобретенный у ООО «Ферросистема» (производства ЮАР).

При этом вывод об убыточности сделки с ООО «Ферросистема» не подтвержден достоверными доказательствами также с учетом того, что заключение спорной сделки позволило ПАО «КМЗ» выполнить обязательства перед своими покупателями, без выплаты предусмотренных контрактами неустоек и штрафов.

В свою очередь, обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Судом верно установлено, что взаимоотношения между ООО «КМЗ», как покупателем ферромарганца и ООО «Ферросистема», как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что ферромарганец ООО «Ферросистема» фактически не поставлен, а также наличие в действиях ООО «КМЗ» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В свою очередь, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Кроме того, налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов.

При этом законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Ферросистема».

В свою очередь, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «КМЗ».

В соответствии с части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.11.2016 № № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 982 675 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 577 183 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела заключение эксперта поступило в суд 16.02.2018. После поступления в суд экспертного заключения арбитражным судом проведено 8 судебных заседаний.

По ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения был вызван эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО26. 17.05.2018 эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО26 явился в судебное заседание по делу № А68-2828/2017 и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелось достаточно времени ( с 16.02.2018) для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, для постановки вопросов, для определения экспертного учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо противоречий заключение эксперта от 07.02.2018 № 1066/17 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

В свою очередь, эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и сторонами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что АПК РФ установлены и определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано.

Следовательно, пока не доказано обратного, следует признать, что материалами настоящего дела подтверждаются поставка товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции,

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Ферросистема», а также то, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Ссылки проверяющих на обстоятельства деятельности ООО «Ферросистема» (смена учредителей, директора, отсутствие сведений о сотрудниках, отчетности и т.п.), которые имели место после заключения и исполнения договора от 14.02.2013, а также отсутствовали в общедоступных источниках на тот момент времени не могут рассматриваться в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-2828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов