Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 118/2021), от ответчика – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 № 03-29), ФИО3 (доверенность от 16.05.2022 № 03-29/11), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 по делу № А68-2882/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – АО «СКТБ «Катализатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской таможне о взыскании излишне взысканной таможенной пошлины в размере 151 805 руб. 55 коп., процентов на основании части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 14 484 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены, с Тульской таможни в пользу АО «СКТБ «Катализатор» взысканы излишне взысканная таможенная пошлина в размере 151 805 руб. 55 коп., проценты в размере 14 484 руб. 59 коп., всего 166 290 руб. 14 коп.

АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Тульской таможни судебных расходов в размере 94 282 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А68-2882/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 09.08.2021 арбитражный суд объединил заявление о взыскании судебных расходов с основным требованием для совместного рассмотрения.

АО «СКТБ «Катализатор» уточнило требования в части взыскания судебных расходов, просило взыскать с Тульской таможни судебные расходы в размере 76 260 руб., из которых 60 000 руб. – на оплату услуг представителя, 16 260 руб. – на оплату страховых взносов, исчисленных и уплаченных с оплаты услуг представителя.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «СКТБ «Катализатор» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий справки от 17.05.2022 об оплатах по соглашению об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 26.05.2016, заявлений на перевод от 31.05.2016 № 4, от 05.05.2017 № 2, 21.06.2018 № 3, 19.10.2018 № 4.

Также обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой АО «СКТБ «Катализатор» просит поручить патентному поверенному ФИО4 – начальнику отдела интеллектуальной собственности федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский институт центр «Институт катализа им. Г.К. Берескова Сибирского отделения Российской академии наук». Перед экспертом просит поставить следующей вопрос: возможно ли раздельное использование приобретенного ноу-хау и установки, а именно: может ли ноу-хау быть использовано на других установках? Может ли установка быть использована с другими технологиями (в том числе другими ноу-хау или запатентованными технологиями)?

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что АО «СКТБ «Катализатор» не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных заявлений на перевод от 31.05.2016 № 4, от 05.05.2017 № 2, 21.06.2018 № 3, 19.10.2018 № 4 в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению обществу.

Справка от 17.05.2022 об оплатах по соглашению об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 26.05.2016 также не может быть приобщена к материалам дела, так как составлена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а потому не может влиять на проверку его законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы. Поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «СКТБ «Катализатор» (приобретатель) и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.), Польша (правообладатель) заключен внешнеторговый договор (контракт) от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) – технология производства алюмооксидных сфер.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. Приобретатель обязуется приобрести установку у правообладателя, а также обязуется выплатить правообладателю указанную в пункте 3.2 настоящего соглашения стоимость установки. Право на использование и распоряжение «ноу-хау» передается правообладателем приобретателю в день оплаты всех платежей согласно пункту 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2.

В рамках данного соглашения на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар: комплекс технологического оборудования – установка для получения сфер глинозема (носителя катализатора).

ООО «Спегат», выступающее в качестве таможенного представителя (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 12.04.2018 № 0070/03), действуя от имени и по поручению декларанта АО «СКТБ «Катализатор» на основании договора от 20.07.2018 № НК/008/2018 на оказание услуг таможенного представителя, 23.08.2018 подало на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тульской таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10116070/230818/0027851 в отношении вышеуказанного товара.

Таможенная стоимость была определена и заявлена таможенным представителем по стоимости сделки с ввезенным оборудованием (метод 1), и согласно графе 12 ДТ № 10116070/230818/0027851 составила 170 000,00 Евро (13 293 710 руб. 99 коп.).

С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов и правомерности использования заявленного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом 24.08.2018 были запрошены дополнительные документы и сведения.

В этот же день, 24.08.2018, ввезенное оборудование, сведения о котором заявлены в ДТ № 10116070/230818/0027851, были выпущены Рязанским таможенным постом (ЦЭД) Тульской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязательства по уплате таможенных платежей. Обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено АО «СКТБ «Катализатор» по таможенной расписке № 10116070/240818/ЭР0137285.

По итогам проверки документов и сведений, таможенным органом был выявлен факт неполноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов. В частности было установлено, что в структуру таможенной стоимости товара не была включена стоимость секрета производства (ноу-хау), что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 151 805 руб. 55 коп.

В связи с этим, 16.11.2018 Рязанским таможенным постом (ЦЭД) Тульской таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10116070/230818/0027851, в части корректировки таможенной стоимости товара (к таможенной стоимости товара добавлена стоимость секрета производства (ноу-хау)).

Таможенному органу 19.11.2018 представлена корректировка декларации на товары (КДТ) № 10116070/230818/0027851/04, после чего в указанную ДТ были внесены соответствующие изменения в графы 12, 44, 45, 46, 47. Общая таможенная стоимость товара увеличилась на 781 983 руб. и составила 14 075 693 руб. 99 руб., что повлекло за собой дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 151 805 руб. 55 коп. (ввозная таможенная пошлина – 9 363 руб. 23 коп., НДС – 142 442 руб. 32 коп.).

Дополнительно начисленная сумма таможенных платежей 19.11.2018 была списана за счет обеспечения АО «СКТБ «Катализатор», предоставленного по таможенной расписке № 10116070/240818/ЭР-0137285.

АО «СКТБ «Катализатор», посчитав, что увеличение таможенной стоимости товара таможенным органом произведено неправомерно, и, как следствие, таможенная пошлина в сумме 151 805 руб. 55 коп. не подлежала уплате АО «СКТБ «Катализатор», общество обратилось в Тульскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканной таможенной пошлины в сумме 151 805 руб. 55 коп.

Поскольку требования АО «СКТБ «Катализатор» таможенным органом были не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В пунктах 8, 9 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕЭАС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СКТБ «Катализатор» (приобретатель) и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.), Польша (правообладатель) заключен внешнеторговый контракт от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) – технология производства алюмооксидных сфер, согласно пунктам «г» и «д» которого приобретатель желает приобрести: исключительное право на указанный секрет производства (ноу-хау) на условиях настоящего соглашения, а с момента приобретения будет вправе распоряжаться и использовать такой секрет производства (ноу-хау) по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом и установку согласно пункту «в» после проведения капитального ремонта, с высокой эффективностью по производству алюмооксидных сфер с техническими параметрами, приведенными в Приложении № 2. Приобретатель желает приобрести установку без стадии прокаливания. С момента приобретения, приобретатель получает право распоряжаться и использовать установку по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктами 1.1, 1.5, 1.6 контракта определено, что секрет производства (ноу-хау) – технология производства алюмооксидных сфер, правильной сферической формы, диаметром 1,5-2,2 мм, с высокой механической прочностью и удельной поверхностью, соответствующих техническим параметрам, указанным в Приложении № 2 и Приложении № 3 к данному Соглашению, включая исчерпывающую проектно-техническую документацию на установку, достаточную для самостоятельного изготовления аналогичной установки приобретателем, и реализации данной технологии. Установка – это комплекс технологического оборудования, в результате использования которого производится продукция. Продукция – оксид алюминия в форме шариков, изготовленный на установке с использованием ноу-хау, и соответствующий характеристикам, установленным в Приложении № 2 и Приложении № 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. Приобретатель обязуется приобрести установку у правообладателя, а также обязуется выплатить правообладателю указанную в пункте 3.2 соглашения стоимость установки. Право на использование и распоряжение «ноу-хау» передается правообладателем приобретателю в день оплаты всех платежей согласно пункту 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2.

Стоимость «ноу-хау» составляет 465 000,00 евро. В стоимость включены затраты правообладателя на приобретение сырья Versal 250, транспортные, командировочные и иные расходы, необходимые для исполнения правообладателем своих обязательств по данному Соглашению (пункт 3.1 Соглашения).

Стоимость установки составляет 10 000 евро (пункт 3.2 Соглашения от 26.05.2016).

Стоимость успешного выполнения чернового задания по изготовлению продукта, соответствующего Приложению № 3, из сырья приобретателя составляет 50 000 евро (пункт 3.3 Соглашения).

Лицензионное вознаграждение в размере 1% от стоимости продукции, без учета НДС, подлежит к выплате в течение 8 лет со дня подписания соглашения. Данное вознаграждение выплачивается в случае продаж продукции, изготовленной из: Versal 250, собственного сырья приобретателя (пункт 3.4 Соглашения).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.3 соглашения не позднее 7 банковских дней со дня подписания соглашения сторонами, приобретатель обязуется осуществить предоплату в размере 100 000 евро на счет, указанный правообладателем. Не позднее 8 месяцев со дня предоплаты согласно пункту 6.1.1 правообладатель завершает изготовление установки, подтверждает готовность к запуску и информирует об этом приобретателя в письменном виде.

Правообладатель производит запуск установки в присутствии представителей приобретателя не позднее чем 1 месяц после изготовления установки (пункт 6.1.4 Соглашения).

Пунктами 6.1.8, 6.1.9, 6.1.12 Соглашения от 26.05.2016 не позднее 7 дней со дня подписания акта приемки, согласно пункту 6.1.7, приобретатель осуществляет платеж в размере 100 000 евро на банковский счет, указанный правообладателем. Не позднее 7 банковских дней со дня подписания акта приемки, согласно пункту 6.1.7, приобретатель обязуется приобрести установку и осуществить платеж банковским переводом в размере 10 000 евро на счет, указанный правообладателем. Подготовку к перевозке и доставку установки осуществляет правообладатель на условиях DAP, по правилам Инкотермс 2010, по адресу: 690011, Российская Федерация, Рязанская область, город Рязань, район Южный Промузел, 17, стр.17. Не позднее 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки установки, приобретатель обязуется осуществить платеж банковским переводом в размере 100 000 евро на счет, указанный правообладателем.

Сторонами 02.11.2017 к соглашению от 26.05.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в частности, пункт 3.4 соглашения от 26.05.2016 изложен в следующей редакции: комиссионное вознаграждение в размере 1% от стоимости продукции, без учета НДС, подлежит к выплате в течение 8 лет со дня подписания настоящего соглашения. Данное вознаграждение выплачивается в случае продаж продукции, изготовленной из: Versal 250, собственного сырья приобретателя.

Сторонами 11.06.2018 к соглашению от 26.05.2016 заключено дополнительное соглашение.

Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами 11.06.2018, определено, что стоимость «ноу-хау» составляет 10 000,00 евро. Стоимость установки и технической документации составляет 170 000 евро. Из них 90 000 евро приобретатель оплачивает правообладателю в качестве авансирования за изготовление установки.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.9, 6.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами 11.06.2018, не позднее 7 банковских дней со дня подписания соглашения сторонами приобретатель обязуется осуществить предоплату в размере 10 000,00 евро в соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость «ноу-хау» и 90 000 евро – предоплата за изготовление установки в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Всего приобретатель осуществляет предоплату на счет правообладателя в размере 100 000,00 евро. Не позднее 7 банковских дней со дня подписания акта приемки, согласно пункту 6.1.7, приобретатель обязуется приобрести установку, техническую документацию и осуществить авансовый платеж банковским переводом в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 60 000,00 евро на счет, указанный правообладателем. Не позднее 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки установки и технической документации приобретатель обязуется осуществить окончательный платеж банковским переводом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в размере 20 000,00 евро на счет, указанный правообладателем.

В частности, пункты 3.3, 3.4, 6.1.8 исключены из соглашения.

АО «СКТБ «Катализатор» перечислило ЗАО Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.) в соответствии с условиями соглашения денежные средства: 31.05.2016 платеж на сумму 100 000,00 Евро; 21.06.2018 платеж на сумму 60 000,00 Евро; 19.10.2018 платеж на сумму 20 000,00 Евро.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2018 к соглашению от 26.05.2016 правообладатель передал, а приобретатель принял ноу-хау (технологию производства алюмооксидных сфер, правильной сферической формы, диаметром 1,5 - 2,2 мм, с высокой механической прочностью и удельной поверхностью) – 51 лист, а также установку для производства продукции.

Документация 21.09.2018 передана по электронной почте АО «СКТБ «Катализатор».

ООО «Спегат» (таможенный представитель АО «СКТБ «Катализатор») 23.08.2018 подало на Рязанский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тульской таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10116070/230818/0027851 в отношении товара: комплекс технологического оборудования – установка для получения сфер глинозема (носителя катализатора).

Таможенная стоимость была определена и заявлена таможенным представителем по стоимости сделки с ввезенным оборудованием (метод 1) и согласно графе 12 ДТ № 10116070/230818/0027851 составила 170 000,00 Евро (13 293 710 руб. 99 коп.).

В связи с этим, 16.11.2018 Рязанским таможенным постом (ЦЭД) Тульской таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10116070/230818/0027851 в части корректировки таможенной стоимости товара (к таможенной стоимости товара добавлена стоимость секрета производства (ноу-хау).

Таможенному органу 19.11.2018 была представлена корректировка декларации на товары (КДТ) № 10116070/230818/0027851/04, после чего в указанную ДТ были внесены соответствующие изменения в графы 12, 44, 45, 46, 47. Общая таможенная стоимость товара увеличилась на 781 983 руб. и составила 14 075 693 руб. 99 коп., что повлекло за собой дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 151 805 руб. 55 коп. (ввозная таможенная пошлина – 9 363 руб. 23 коп., НДС – 142 442 руб. 32 коп.), которые были списаны 19.11.2018 за счет обеспечения АО «СКТБ «Катализатор», предоставленного по таможенной расписке № 10116070/240818/ЭР-0137285.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 49, в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения – часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 этого Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Общество, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и начисления таможенных платежей на сумму 151 805 руб. 55 коп. у таможенного органа не имелось, обратилось с требованием о взыскании с Тульской таможни излишне взысканных таможенных платежей в размере 151 805 руб. 55 коп., а также процентов за период с 20.11.2018 по 20.03.2020 в сумме 14 484 руб. 59 коп.

Между тем, суд первой инстанции по праву заключил, что оснований для взыскания с таможенного органа в пользу общества таможенной пошлины в размере 151 805 руб. 55 коп., списанной 19.11.2018 за счет обеспечения АО «СКТБ «Катализатор», и, соответственно процентов в сумме 14 484 руб. 59 коп., не имеется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 49, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее – роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, Коллегией Евразийской экономической комиссии в целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение), рекомендовано государствам членам - Евразийского экономического союза руководствоваться Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно приложению.

Пунктом 4 Положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приобретение секрета производства (ноу-хау) и товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10116070/230918/0027851, предусмотрено одним соглашением от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), в соответствии с условиями которого секрет производства (ноу-хау) приобретается для обеспечения производственного процесса на установке (производство алюмооксидных сфер) с возможностью самостоятельного изготовления аналогичной установки приобретателем, и реализации данной технологии.

Кроме того, оплата стоимости секрета производства (ноу-хау) являлась условием продажи фирмой KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.» (Польша) АО «СКТБ «Катализатор» установки, в результате использования которой производится продукция (оксид алюминия в форме шариков, изготовленный на установке с использованием ноу-хау, и соответствующий характеристикам, установленным в Приложении № 2 и Приложении № 3).

При этом документ – сведения о валютных операциях от 21.05.2016, содержащий сведения о разделение оплаты на «Стоимость ноу-хау» и «стоимость установки», был составлен раньше, чем было подписано дополнительное соглашение от 11.06.2018, изменившее пункты соглашения от 26.05.2016, касающиеся стоимости ноу-хау и установки, а также суммы и порядка предоплаты.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2018 к соглашению от 26.05.2016 фирмой «KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.» (Польша) переданы, а АО «СКТБ «Катализатор» приняты ноу-хау, а также установка с документацией, для производства продукции. Комплектность переданного ноу-хау (секрета производства, в том числе соответствующей документации) и установки проверены. АО СКТБ «Катализатор» к качеству и комплектности ноу-хау и принятой установки претензий не имеет. При этом указано, что ноу-хау (секрет производства, в том числе соответствующая документация), разработаны индивидуально для АО «СКТБ «Катализатор».

Согласно сведениям паспорта на изделие от 23.07.2018 установка для получения сфер глинозема прошла технический контроль и стендовые испытания. Результаты технического контроля показали, что детали установки для получения сфер глинозема (носителя катализатора) выполнены в соответствии с требованиями технической документации. Дата проведения технического контроля и стендовых испытаний в присутствии представителя заказчика: май 2018. Изготовитель гарантирует соответствие установки для получения сфер глинозема (носителя катализатора) требованиям технической документации и соглашения об отчуждении эксклюзивного права на секрет производства ноу-хау от 26.05.2016.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, платеж за ноу-хау связан с ввозимым оборудованием, содержащим технологию, которая обеспечивает производство с использованием технологического процесса ноу-хау, соответственно, представленные заявителем документы свидетельствовали о недостоверности сведений, заявленных при декларировании товара.

Одновременно, как верно заметил суд, таможенная стоимость ноу-хау как отдельного товара в соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС таможенным органом не определялась.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Тульской таможней правомерно была произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10116070/230818/0027851 и стоимость ноу-хау была включена в структуру таможенной стоимости товаров №№ 1-6 в ДТ №1 0116070/230818/0027851.

Ссылки общества на заключение по вопросу использования установки, дополнительное соглашение от 17.09.2019 № 5 к договору ПК-5Д-1/19, патенты в подтверждение того, что установка используется в производственном процессе общества как совместно с приобретенным ноу-хау так и с другими технологиями, в частности до приобретения ноу-хау, по праву не приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как довод заявителя о том, что ноу-хау и установка являются отдельными самостоятельными товарами и могут быть использованы независимо друг от друга.

Кроме того, суд справедливо указал, что, поскольку установка дорабатывалась под ноу-хау для возможности их совместного использования, для целей согласованных сторонами с договоре, то ноу-хау является частью ввозимого товара, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения факт возможности раздельного использования установки и ноу-хау.

При этом суд области обоснованно согласился с доводом таможенного органа о том, что пункт 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно которому Положение не распространяется на случаи уплаты вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на использование объектов интеллектуальной собственности, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Так, в данном случае платеж за приобретение ноу-хау (секрета производства) не является вознаграждением по соглашению об отчуждении исключительного права на использование объектов интеллектуальной собственности. К указанным вознаграждениям относится вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.4 первой редакции соглашения об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 13.05.2016, а именно: лицензионное вознаграждение в размере 1% от стоимости продукции, без учета НДС, подлежит к выплате в течении 8 (восьми) лет со дня подписания настоящего соглашения. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 11.06.2018 пункт 3.4 исключен.

Не является вознаграждением оплата за приобретение объектов интеллектуальной собственности, так как приобреталось не право использования ноу-хау, а само исключительное право (ноу-хау).

Ссылка общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-209884/19-154-1771 по праву не принята судом области, поскольку установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения, так как судебные акты приняты при ином субъектном составе.

Учитывая изложение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СКТБ «Катализатор» о взыскании с Тульской таможни излишне взысканной таможенной пошлины в размере 151 805 руб. 55 коп., а также процентов в размере 14 484 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку АО «СКТБ «Катализатор» отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя на общество.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 по делу № А68-2882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова