Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (устное ходатайство), ФИО1 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2018 по делу № А68-2885/2016 (судья Козлова И.В.), вынесенное по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.03.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определениями суда от 05.09.2017, от 01.12.2017, от 02.03.2018, от 28.04.2018, от 20.06.2018 срок процедуры реализации имущества в общей сложности продлен на десять месяцев.

Финансовым управляющим ФИО5 арбитражному суду представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требование по выплате вознаграждения финансового управляющего, возмещению расходов финансового управляющего, связанных с обеспечением процедуры реализации имущества гражданина, а также расходы по переводу денежных средств кредиторам удовлетворены из конкурсной массы.

Определением от 18.09.2018 суд области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1, не применив в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.09.2018 отменить в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, недоказанность факта неотделимых улучшений в спорной квартире не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что непропорциональное погашение требований кредиторов не отнесено к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к перечню оснований для не применения к должнику правила об освобождении от обязательств. Ссылается на то, что суд не запросил у ЗАО «Росогнеупоры» документы, подтверждающие или опровергающие факт направления ФИО1 в командировку. Считает, что попытка организовать обучение сына за рубежом не может расцениваться в качестве действий дающих основание для не применения к должнику правила освобождения от обязательств. Отмечает, что в Советском районном суде г. Тулы ФИО1 не скрывала факта своего банкротства; кредитные организации – Банк Хоум Кредит и ОАО «Альфа-банк» не заявили своих требований к ФИО1 деле о банкротстве гражданина.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд принял решение завершить процедуру реализации имущества должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение в ущерб кредиторам и злоупотребление правом, в связи с чем, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

В частности, судом области принято во внимание, что после покупки квартиры по договору купли-продажи от 04.08.2011, заключенному с кредитором ФИО3, ФИО1 денежные средства продавцу квартиры выплачены не были.

При этом решением Советского районного суда г. Тулы от 02.04.2013 по делу № 2-104/13, в рамках которого рассматривались встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, установлено, что истцы на спорной жилой площади, произвели за счет собственных средств ремонт в квартире на сумму 4 925 450,15 рублей (расчеты, пояснительные письма). Из расчета и пояснительных писем следует, что истица установила следующую мебель: шкафы для гостиной и холла, кухонный гарнитур, бытовую технику в кухне, межкомнатные двери, на полу уложила паркет, на лоджии утеплила полы, выполнила ремонт, включающий в себя оштукатуривание стен, оклейку обоев, декорирование потолков, в ванной комнате установила композицию из встроенной консоли с раковиной, зеркала, шкафы, подвесной унитаз, умывальник и водопроводные трубы. А также установила настольные лампы, повесила люстры, шторы.

Из представленных документов явствует, что документы (кроме квитанций № 224 от 23.08.2011, № П00106 от 07.09.2011., № 296 от 22.09.2011 и договора подряда от 20.09.2011) датированы до 04.08.2011, то есть до момента заключения договора купли - продажи. В представленных документах не указан адрес доставки. Тогда как, до заключения договора купли-продажи, истцы являлись собственниками двух квартир: по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Истец не доказала размер расходов, связанных с проведение ремонта, также не доказала, что стоимость имущества, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Не представлено доказательств также, что произведенные улучшения носят оправданный, полезный и разумный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда 27.06.2013 Советского районного суда г. Тулы от 02.04.2013 в этой части оставило без изменений.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно отклонил доводы ФИО1, изложенные в пояснениях о расходовании денежных средств от продажи двух квартир.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом области также приняты во внимание действия ФИО1 по оказанию предпочтения другим кредиторам - банкам - перед кредитором ФИО3

В данном случае судом установлено, что согласно представленным ФИО1 расчетам о среднемесячном доходе, от полученного годового дохода в пользу банка были перечислены в 2013 году – 5,69 %, в 2014 году – 69,83 %, в 2015 году – 71,59 %, в 2016 году – 20,93 %.

В пользу ФИО3 в 2014 году – 4,89 %, в 2015 году – 10,06 %.

Между тем, заложенность в пользу ФИО3 возникла ранее обязательств перед банками (2012) и в большем размере, чем совокупный размер обязательств перед банками.

При этом судом также указано и на то, что уже с мая 2013 года ФИО1 обладала надлежащей информацией о необходимости погашения денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2011, между тем никаких действий для частичной оплаты не предпринимала.

При этом судом учтено, что в январе 2014 года ФИО1 посетила Швейцарию и находилась в этой стране более двух недель. За это время с карты ВТБ 24 она оплатила товары и услуги на сумму 3 744 швейцарских франка, что на указанный период в рублевом эквиваленте около 140 000 рублей.

Судом области также обоснованно указано и на то, что документы, представленные ФИО1 о поездке с сыном в Швейцарию для того, чтобы сдать документы для его поступления в высшее учебное заведение города Лозанны свидетельствуют о том, что ФИО1 располагала денежными средствами для оплаты обучения сына в стране, которая является одной из самых дорогих в мире для проживания, но при этом не погашала долг кредитору ФИО3

В октябре 2013 года ФИО1 за две недели посетила четыре страны Евросоюза (Бельгия, Люксембург, Франция и Нидерланды), затратив на поездку сумму 4 950 евро, что подтверждается банковской выпиской. При этом судом области правильно отмечено, что представленные ФИО1 документы свидетельствуют только о том, что симпозиум в Брюсселе проходил три дня. Документы, подтверждающие, что данная поездка была рабочей командировкой от ЗАО «Росогнеупоры», не представлены.

Правомерно не признано судом области добросовестным и заблуждение гражданина-должника по заключению мирового с ТСН «Тульского Рабочего полка 96/2», утвержденного определением Советского районного суда г. Тулы от 17.07.2018 по гражданскому делу № 2-1645/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не запросил у ЗАО «Росогнеупоры» документы, подтверждающие или опровергающие факт направления ФИО1 в командировку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Советском районном суде г. Тулы ФИО1 не скрывала факта своего банкротства, не заслуживает внимания.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Соответственно, мировое соглашение с ТСН «Тульского Рабочего полка 96/2», утвержденное определением Советского районного суда г. Тулы от 17.07.2018 по гражданскому делу № 2-1645/2018, было заключено ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 уведомила финансового управляющего о начавшемся судебном процессе (дело № 2-1645/2018) и заключении ее мирового соглашения с другой стороной спора, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-2885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина