Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Климат Люкс» (ИНН 7105501818, ОГРН 1087154001406) к индивидуальному предпринимателю Шкрабо Александру Сергеевичу (ИНН 710710954920, ОГРН 316715400059024) о взыскании стоимости не оказанной услуги по ремонту электрического инструмента в размере 19 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 руб. 46 коп. и убытков в размере 35 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда области. По мнению заявителя, судом области неправомерно сформулированы иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги - 600 руб., вместо заявленных 19 600 руб. Отказа от иска истцом не заявлялось, производство по делу в указанной части не прекращено. Истец также не согласен с выводом суда области в части отказа в иске о взыскании процентов, начисленных на сумму неоказанной услуги, поскольку указанное требование не связано с требованием о взыскании стоимости невозвращенного оборудования. По мнению истца, судом области неправомерно отказано в проведении экспертизы с целью установления стоимости переданного ответчику в ремонт оборудования, и не учтен факт попытки возврата ответчиком из ремонта иного оборудования. Также истец указывает на нарушения судом области норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайств истца об ознакомлении в материалами дела и аудиозаписями протоколов судебных заседаний, не рассмотрено заявление истца об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Горохова С.А. Истец также указывает на неверное распределение судом области судебных расходов по иску, без учета положений п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку платежным поручением от 11.02.2020 № 42 ответчиком добровольно удовлетворено требование истца в сумме 19 000 руб.

Определением от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Климат Люкс» обратилось к ИП Шкрабо Александру Сергеевичу по вопросу диагностики электрического инструмента - перфоратора Bosh GBH 5-40 DE, который передан ответчику 23.01.2019, о чем свидетельствует акт принятия на диагностику №50975 от 23.01.2019.

По результатам проведенной ИП Шкрабо А.С. диагностики, выставлен счет № 9976 от 29.01.2019, из содержания которого следует, что ответчиком по результатам диагностики инструмента предложено истцу произвести его ремонт, стоимость которого, с учетом запасных частей, составляет 19 600 рублей.

Истец, согласившись с производством ответчиком ремонта электрического инструмента, платежным поручением № 24 от 12.02.2019 произвел оплату по счету № 9979 от 29.01.2019.

Истец указывает, что согласно акту принятия на диагностику № 50975 от 23 января 2019 года, срок ремонта составляет 45 календарных дней. По мнению истца, срок оказания услуги истек 11 марта 2019 года.

29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 3, в которой просил расторгнуть договор, возвратить электрический инструмент, а также стоимость услуги в размере 19 600 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской №1398397339.

Денежные средства в сумме 19 000 руб. возвращены истцом ответчику на основании платежного поручения №42 от 11.02.2020.

Между тем, ни возврата электрического инструмента, ни оставшейся стоимости услуги со стороны ответчика не последовало. Согласно данным, полученным истцом из открытых источников, размещенных в сети Интернет по адресам: https://pt-line.ru, http://www.tool-store.ru, https://market.yandex.ru, https://norgau.com, https://profinstrument.su, стоимость электрического инструмента - перфоратора Bosh GBH 5-40 DE, составляет 35500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости не оказанной услуги по ремонту электрического инструмента в размере 19 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2020 в размере 1 195 рублей 46 копеек и убытков, причиненных утратой электрического инструмента, в сумме 35 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом (оплатой счета) оферты ответчика (счет).

Относительно срока исполнения обязательства (оказания услуги) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом диагностики от 23.01.2019 срок выполнения гарантийного ремонта составляет 45 дней, срок выполнения негарантийного ремонта не определен. В счете на оплату также не указано на срок выполнения ремонта.

Из акта диагностики, счета на оплату не следует, что товар принят именно на гарантийный ремонт или в рамках каких-либо гарантийных обязательств ответчика перед истцом.

На общедоступном официальном сайте фирмы BOCSH указаны авторизованные сервисные центры техники указанной фирмы, к которым ИП Шкрабо А.С. не относится.

Таким образом, указанный в акте диагностики срок гарантийного ремонта не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Срок оказания услуг в данном случае является существенным условием договора, однако, поскольку стороны приступили фактически к его выполнению, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его незаключенным и необходимости применения в данном случае требований ст. 314 ГК РФ.

Претензией от 29.11.2019 № 3, получение которой ответчик не отрицает, истец указал на расторжение договора возмездного оказания услуг, а также необходимость возврата уплаченных в сумме 19 600 руб. денежных средств и сданного в ремонт оборудования.

Согласно полученной на запрос суда апелляционной инстанции информации (письмо ООО «Диком-Регион» от 15.09.2021 № 02/09), указанное уведомление получено ответчиком 02.12.2019.

Данное уведомление судебная коллегия расценивает как отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 715 ГК РФ, поскольку период времени с 23.01.2019 (дата сдачи оборудования в ремонт) по 29.11.2019 (дата направления отказа от договора) судебная коллегия считает достаточным и разумным для выполнения ремонта (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента отказа от договора возмездного оказания услуг сумму оплаты, внесенную истцом, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по платежному поручению от 11.02.2020 № 42 (т. 1, л. д. 51) возвращены истцу денежные средства в сумме 19 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно денежных средств в сумме 600 руб., которые ответчиком не возвращены, судебная коллегия отмечает следующее.

По акту от 23.01.2019 оборудование принято на диагностику, по итогам которой ответчику выставлен счет от 29.01.2019 № 9976 на сумму 19 600 руб. (т. 1, л. д. 20), согласно которому стоимость диагностики составила 650 руб., оставшаяся сумма составила стоимость необходимых к замене частей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по счет выставлен на основании проведенной ответчиком диагностики, стоимость которой согласно счету составила 650 руб. Определение деталей, необходимых к замене, в данном случае невозможно без проведения предварительной диагностики причин выхода из строя оборудования и частей, необходимых к замене.

Платежным поручением от 12.02.2019 № 42 истцом услуги по диагностике оплачены.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания 600 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком на указанную сумму предоставлено встречное исполнение в виде услуг по диагностике.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 15.01.2020 в сумме 1 195,46 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по ремонту нельзя признать согласованным по основаниям, изложенным выше, а требования о выполнении ремонта в иной срок истцом ответчику не направлялось, с учетом даты вручения ответчику уведомления о расторжении договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 на сумму 18 950 руб. (19600-650 стоимость диагностики). При этом возврат ответчиком денежных средств в ином размере не изменяет согласованные сторонами условия о стоимости услуг по диагностике.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 234,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения указанного требования в ином размере не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 35 500 руб., составляющих стоимость нового аналогичного оборудования в связи с невозвратом сданного по акту от 23.01.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает истец, им по акту от 23.10.2019 передано ответчику оборудование «перфоратор BOSCH GBH 5-40 DE, заводской номер б/н», который до настоящего момента последним не возвращен.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Возражая против иска, ответчик указывает, что препятствий для возврата сданного ему оборудования не имеется, однако истец от возврата имущества уклоняется.

В обоснование принадлежности переданного оборудования истцу последним представлена справка о балансовой принадлежности (т. 1, л д. 80), согласно которой на балансе истца числится перфоратор BOSCH GBH 5-40 DE, инв. № 015386, а также универсальный передаточный акт от 11.07.2018 № 181107-5, согласно которому истцом у ООО «СтройУют» приобретен перфоратор BOSCH GBH 5-40 DE общей стоимостью 45 650 руб., в том числе НДС 7 608,33 руб. В пояснениях от 31.12.2020 истец указал, что документы с указанием серийного номера перфоратора у него отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по акту от 23.01.2019 № 50975 истец передал ответчику оборудование – перфоратор BOSCH GBH 5-40 DE, серийный номер б/н. Иных идентификационных признаков перфоратора в акте не указано, как и ссылок на то, что оборудование передано с какими-либо документами или комплектности.

В счете на оплату от 29.01.2019 № 9976 указано, что он выставлен на основании заявки на ремонт перфоратора BOSCH GBH 5-40 DE s/n отсутствует.

Иных документов, позволяющих идентифицировать переданное в ремонт оборудование, кроме фирмы и модели, сторонами не составлено.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, телеграммой от 17.02.2020 ответчик известил заказчика о необходимости забрать инструмент в связи с отсутствием запасных частей (т. 1, л. д. 45, 54).

Истцом представлена служебная записка сотрудника от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 46), в которой он доводит до сведения руководства информацию о неполучении инструмента у ответчика, поскольку им предложено забрать иной инструмент.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось вернуть оборудование истцу и представить соответствующий акт суду.

Телеграммой от 14.12.2020 ответчик повторно указал истцу на необходимость забрать оборудование из ремонта и произвести его приемку по акту приема-передачи (т. 2, л. д. 45).

Истцом повторно представлена служебная записка сотрудника от 16.12.2020 (т. 2, л. д. 17), в которой он доводит до сведения руководства информацию о неполучении инструмента у ответчика, поскольку им предложено забрать иной инструмент.

Таким образом, из материалов дела следует, что переданный на ремонт инструмент не удерживает и возможность его возврата не утрачена.

В данном случае в силу ст. 65 АПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания несоответствия переданного в ремонт и возвращаемого оборудования.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующих доказательств истцом не представлено.

Служебные записки сотрудников истца носят односторонний и формальный характер, не содержат указания на перечень признаков, по которым идентифицировалось оборудование при приеме, фотофиксация возвращаемого оборудования не произведена. Доказательств того, что ответчиком возвращалось оборудование иной фирмы или модели (иных идентификационных признаков истцом не приведено) истцом также не представлено.

С учетом изложенного, голословное утверждение истца о том, что ответчиком возвращается оборудование иное, нежели сдано в ремонт, без представления соответствующих подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, не свидетельствует об утрате возможности возврата спорного оборудования.

По изложенным основаниям, поскольку требования об исполнении обязательства в натуре истцом не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство истца о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости оборудования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика 234,82 руб. процентов за период с 02.12.2019 по 11.02.2020.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку иск в части взыскания процентов удовлетворен частично, а требование истца о возврате стоимости неосуществленного ремонта оборудования исполнены ответчиком 11.02.2020, т.е. после обращения с настоящим иском, то с него в пользу истца надлежит взыскать 769 руб. судебных расходов по иску и 1 025 руб. – по апелляционной жалобе, а всего 1 794 руб. судебных расходов по делу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу № А68-293/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климат Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрабо Александру Сергеевичу (ИНН 710710954920, ОГРН 316715400059024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Люкс» (ИНН 7105501818, ОГРН 1087154001406) 234,82 руб. процентов за период с 02.12.2019 по 11.02.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрабо Александру Сергеевичу (ИНН 710710954920, ОГРН 316715400059024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Люкс» (ИНН 7105501818, ОГРН 1087154001406) 1 794 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина