Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (по доверенности от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Дубенский Камень» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 по делу № А68-2970/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Дубенский Камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 года ООО «Финансовая компания Меркурий» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дубенский Камень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении ООО «Дубенский Камень» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ООО «Дубенский камень» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2018.

23.06.2019 через систему «Мой Арбитр» (24.06.2019 – зарегистрировано канцелярией суда) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Тульской области заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2021 года заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Дубенский камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ИНН <***>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дубенский камень» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в марте 2021 , заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в заявлении конкурсный управляющий указывает на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубенский камень» в период с ноября 2016 по 10.10.2017 директором Общества являлся ФИО1, ИНН <***>. В качестве учредителей указано ООО «Эккаунт Консалт» (ИНН <***>), размер доли 100 %.

ФИО1, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и отчетности должника.

Между тем, данная обязанность исполнена не была.

Арбитражным управляющим в адрес ФИО1 и по юридическому адресу должника направлялись уведомления с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника (в том числе 04.06.17, 27.06.17).

В ходе процедуры банкротства 04.06.2017 года бывшему руководителю должника ФИО1 было направлено требование о передаче документации должника, однако документы переданы не были. В связи с не передачей документов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об обязании ФИО1 передать документацию должника.

Определением от 07.12.17г. суд обязал передать документацию. Однако, до настоящего времени этого не сделано.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим приняты меры по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество.

В ответах на вышеуказанные запросы указано о наличии только недвижимого имущества которое было включено в конкурсную массу.

Исходя данных оценки проведенной конкурсным управляющим, стоимость имущества не покрывает кредиторскую задолженность.

Из изложенного следует, что ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и храпению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы отражающие активы должника, директором должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 449562954,22 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на правовые основания, установленные пп.2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие передачи ФИО1 конкурсному управляющему документов должника.

Впоследствии в материалы дела конкурсным управляющим представлены «дополнительные письменные пояснения (в связи с представленным ответом следственного комитета» (поступили в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 14.10.2020), а также последующие документы, отражающие его правовую позицию, в которых изложены новые, ранее отсутствующие ссылки на следующие фактические обстоятельства о том, что в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО1:

велась хозяйственная деятельность по сбыту готовой продукции;

произошло отчуждение лизинговой техники, (провести анализ возможности ее приобретения невозможно по причине не передачи документов);

по Договору №02/05 - KB от 20.04.2017 аренды была передана техника, вернуть которую также невозможно по причине не передачи документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 сослался на отсутствие
возможностипередатьдокументациюдолжника,указываянаее изъявите правоохранительными органами, на его увольнение из организации должника и то обстоятельство, что он не являлся последним единоличным исполнительным органом должника перед открытием конкурсного производства. Указал на то, что ему (ФИО1) документация не передавалась предшествующим руководителем, не находилась в его фактическом обладании (хранилась в офисе должника в г. Москве), а увольнение его произошло на фоне конфликтной ситуации.

Кроме того, ФИО1 неоднократно письменно излагалась правовая позиция в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020, от 12.03.2020, от 29.07.2020 истребованы из Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве сведения о том, производилось ли изъятие документов ООО «Дубенский камень», ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании протокола обыска (выемки) от 04.10.2016 следователем следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковником юстиции ФИО4 В случае подтверждения факта изъятия – представить заверенные копии этих документов в суд.

В электронном виде 07.10.2020 в Арбитражного суда Тульской области из Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве поступил ряд документов из которых следовало, что в ходе расследования уголовного дела 04.10.2016 произведена выемка документов, в том числе, имеющих отношение к деятельности должника (т.2 л.д. 17 - 42), том числе папки с товарными накладными, книги покупок, договора, счета-фактуры, документы на топливо, документы налогового учета, основные средства, топливно-заборные карты, книги покупок, и др.

По результатам расследования изъятая документация, имеющая отношение к деятельности ООО «Дубенский камень» была выдана представителю по доверенности ФИО5

В дело также представлены копии протоколы обыска от 04.10.2016, расписки ФИО5 о получении предметов и документов, а также доверенности № 260118/ДК от 26.01.2018, выданной генеральным директором ООО «Дубенский камень» ФИО6, занимавшего эту должность в период после ее освобождения ФИО1

Вышеуказанные представленные в материалы дела следственными органами копии протокола обыска и расписки содержат подробный перечень, соответственно, изъятых и возвращенных документов. В расписке прописью также указано: «Предметы и документы получены в полном объеме согласно протоколам обысков от 04.10.2016 г. претензий не имеем».

После поступления в материалы дела указанных документов из следственных органов, конкурсный управляющий не оспаривал возражения ФИО1 о невозможности передать документы последующему руководителю должника, а также конкурсному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственностьруководителяпредприятия-должникавозникаетпри

неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемоекответственностилицовправеопровергнуть названные

презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При смене руководителя организации должника осуществляется передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

Между тем, в настоящем случае, конкурсным управляющим не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что ФИО1 документы должника были переданы его правопредшественником. В свою очередь, ФИО1 отрицал передачу ему документов правопредшественником, указывал, что они фактически хранились в офисе должника в г.Москве.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса
РоссийскойФедерацииистецдолжендоказатьналичиеобстоятельств,

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)
неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков
юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор
может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины
возникновенияубытков(например,неблагоприятнаярыночнаяконъюнктура,

недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В настоящем случае, ФИО1 представлены пояснения о том, что на дату, когда он занял должность генерального директора должника, имела место задолженность последнего перед работниками по выплате заработной платы за период нескольких месяцев, а также многомесячная задолженность по оплате лизинговых платежей перед заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Финансовая компания Меркурий». Вместе с тем, у должника имелись запасы готовой продукции (щебня), который

реализовывался ФИО1 на основании заключенных прежним руководством должника хозяйственных договоров. Основные контрагенты должника по сбыту продукции с приходом к руководству должником ФИО1 остались прежними.

Из объяснений ФИО1 следует, что за счет денежных средств, вырученных от реализации готовой продукции он, в первую очередь, погасил задолженность по заработной плате работников, которая сложилась за более ранний период, а также обеспечил оплату должником электроэнергии и топлива для работы единственного оставшегося в распоряжении должника экскаватора, используемого для погрузки щебня. После того, как указанный экскаватор, используемый должником по договору лизинга, был изъят ООО «Финансовая компания Меркурий» в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, отгрузка щебня прекратилась. При этом ФИО1 особо отмечал, что данный экскаватор использовался должником именно по договору лизинга и не был собственностью должника.

В отношении ссылок конкурсного управляющего на «отчуждение лизинговой техники» ФИО1 также пояснил, что должник и заявитель по делу о банкротстве ООО «Финансовая компания Меркурий» входили в одну группу компаний, в связи с чем, территория карьера, в котором должник осуществлял свою производственную деятельность, использовалась ООО «Финансовая компания Меркурий» для фактического хранения техники без заключения каких-либо договоров с должником. Эта техника, в том числе изъятая у других лиц-лизингополучателей в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, должником не использовалась, права на нее им не приобретались, в том числе, по договорам лизинга. Эта техника, согласно пояснений ФИО1, также была изъята с территории карьера ООО «Финансовая компания Меркурий».

В отношении ссылок конкурсного управляющего о передаче по договору №02/05 -KB от 20.04.2017 аренды техники, ФИО1 пояснил, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с иском, направленным на истребование предмета аренды и взыскание арендной платы (дело № А68-12035/2018). Однако данное требование определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по указанному делу в связи с двукратной неявкой конкурсного управляющего должника в судебное заседание было оставлено судом без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ (автоматизированная копия данного определения приобщена в материалы дела). Утрата правового интереса конкурсного управляющего к спору, по мнению ФИО1, может быть связана с фактической передачей ему арендованного имущества.

Данные пояснения ФИО1 не опровергнуты конкурсным управляющим.

Согласно пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обоснованность применения положений Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при
рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается
единообразной судебной практикой,в том числе определением Верховного суда

Российской Федерации от 24.01.2018 №304-ЭС-17-1561 по делу №°А75-3858/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС-15-14221 по делу №А741-13385/2014 и иными аналогичными судебными актами.

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее настоящее требование по общему правилу возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается.

Изложенный правовой подход к доказыванию по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, подтверждается единообразной судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №°308-ЭС17-11502(1, 2) по делу №А22-3231/2015, от 05.09.2017 №307-ЭС16-8678(2) по делу №°А66-12452/2014, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 №Ф10-3500/2017 по делу №А14 8521/2015, от 20.09.2017 №Ф10-3678/2017 по делу №А23- 669/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 №20АП-5246/2017 по делу №А62-2275/2014, от 12.09.2017 №20АП-5158/2017 по делу №А62- 5433/2015 и многими другими судебными актами).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, имеющихся у ФИО1, но не переданных конкурсному управляющему привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, в том числе, тем, примерный перечень которых приведен в абзацах 6–9 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также выше по тексту настоящего определения.

Суд области также отметил, что конкурсный управляющий должника не представил исчерпывающих пояснений о том, по какой причине требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено исключительно ФИО1, который не являлся последним руководителем должника до открытия конкурсного производства. При этом к иным контролирующим должника лицам такое требование не было предъявлено.

При этом, возражая против доводов управляющего, ФИО1 заявил о том, что документы должника у него отсутствуют. Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, которые, по его мнению, подлежали передаче ФИО1 (о сбыте готовой продукции; «отчуждении лизинговой техники» и в по договору аренды №02/05 - KB от 20.04.2017), не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве круг лиц, контролирующих должника, конкурсным управляющим был выявлен, что, в числе прочих обстоятельств, позволило обратиться в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к одному из бывших руководителей должника.

Основныхконтрагентовдолжника,сделки,совершенныевпериод

подозрительности, конкурсный управляющий имел возможность выявить, в том числе, по результатам анализа выписок по счетам должника. Сведениями о счетах должника конкурсный управляющий не может не располагать, поскольку вправе их получить по запросу в налоговом органе и в соответствующих кредитных организациях.

Аналогичным образом конкурсный управляющий имеет возможность запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность должника, в том числе, за период работы ФИО1

Однако, запрошенный судом у конкурсного управляющего бухгалтерский баланс должника за периоды работы ФИО1 не был представлен в материалы дела. При этом представитель управляющего в судебном заседании заявил о том, что он был запрошен конкурсным управляющим в налоговом органе лишь в январе 2021 года. Следовательно, конкурсным управляющим бухгалтерская отчётность должника за период работы ФИО1 не изучалась и не учитывалась при решении вопроса о подаче настоящего заявления.

Суд области также отметил, что заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с его контрагентами, в рамках настоящего дела о банкротстве не подавались, что свидетельствует в пользу отсутствия совершения должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением, подлежащих оспариванию по мнению конкурсного управляющего и кредиторов, которым соответствующее право предоставлено Законом, в том числе, это относится к сделкам, совершенным должником в период руководства должником ФИО1 по реализации должником запасов, «отчуждении лизинговой техники», заключением и исполнением договора аренды №02/05 - KB от 20.04.2017, то есть в связи с теми обстоятельствами на которые ссылается управляющий обосновывая настоящие требования (в период рассмотрения спора после получения ответа на судебный запрос из следственных органов).

На отсутствие у конкурсного управляющего возможности установления содержания принятых органами должника решений, проведение их анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам, а также установить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность определить круг основных контрагентов должника, сделок заключенных должником.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, а также иных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, с учетом заявленных доводов и возражений, суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для

привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании заявленных конкурсным управляющим пп.2 п. 2 ст. 61.11ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 по делу № А68-2970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова