Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 - представитель муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулагорсвет», доверенность от 02.12.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А68-3041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» (далее - МКП «Тулагорсвет», предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «Ай Ти Сервис», общество, ответчик) об обязании демонтировать оптоволоконный кабель, расположенный по адресу: г. Тула, а именно - на опорах наружного освещения в количестве 1 554 штук в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 (судья Шабанова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти» (далее - ООО «Ай Ти»).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи: Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда области отменено, на ООО «Ай Ти Сервис» возложена обязанность в течение 90 дней с момента принятия постановления демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи и освободить опоры наружного освещения «ВЛИ - 0,4 КВ» в количестве 1 554 штук, расположенные по адресам г. Тула, указанным в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Ай Ти Сервис» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, иск предприятия оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования МКП «Тулагорсвет» представляют собой неденежное обязательство имущественного характера, непосредственно касающееся имущества ООО «Ай Ти Сервис». Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Ай Ти Сервис» открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные предприятием требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом, по мнению кассатора, демонтаж имущества также невозможен, поскольку поименованное в иске имущество составляет конкурсную массу, демонтаж оборудования приведет к уменьшению стоимости конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

От кассатора 18.02.2020 в суд округа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области и Управления ФНС России по Тульской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а также доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ай Ти» полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, доводы кассационной жалобы обоснованными.

Представитель муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулагорсвет» возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а также кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, что в силу статьи 286 АПК РФ разрешение данного ходатайства не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство не может быть разрешено по существу. Разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2017 между МКП «Тулагорсвет» и ООО «Ай Ти Сервис» заключен договор по предоставлению в пользование опор наружного освещения № 7у, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению в пользование опор наружного освещения «ВЛИ-0,4 КВ» для размещения и безопасной эксплуатации оборудования и элементов сети заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и на условиях договора (далее - договор).

Местонахождение, перечень и количество предоставляемых опор (1 154 шт.) отражены в Приложении № 1 к договору.

На момент заключения договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 633 380,52 руб. за год, в том числе НДС 18% 1 011 871,60 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.5 договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018. При расторжении договора заказчик производит демонтаж оборудования в разумные сроки с оплатой времени нахождения опор наружного освещения в эксплуатации заказчика на весь период проведения демонтажа по действующему на дату проведения работ тарифу исполнителя.

МКП «Тулагорсвет» 06.12.2018 направило в адрес ответчика уведомление об окончании срока действия договора, указав на необходимость произвести все необходимые действия, связанные с демонтажем оборудования с опор истца.

В свою очередь ООО «Ай Ти Сервис» в письме от 24.12.2018 просило продлить действие договора на новый срок.

Истец 09.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж имущества с опор наружного освещения. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суда с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил из отсутствия законных оснований со стороны ответчика для пользования имуществом истца ввиду прекращения арендных отношений между сторонами.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области по процессуальным основаниям и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия в соответствии с положениями статей 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35), обоснованно исходила из наличия правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ай Ти», а также с учетом возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для установления ответчику более длительного срока для демонтажа кабеля волоконно-оптической линии.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае предметом иска является обязание общества демонтировать оптоволоконный кабель, расположенный на опорах наружного освещения, принадлежащих истцу, ввиду прекращения договорных обязательств между сторонами.

Нормы статей 307, 309 ГК РФ устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался общими положениями об аренде, урегулированными главой 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ); договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец, действуя разумно и осмотрительно, заблаговременно (06.12.2018) уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды (31.12.2018) и просил в течение 14 дней с момента окончания срока действия договора демонтировать свое оборудование, размещенное на опорах наружного освещения.

Поскольку договор аренды прекращен 31.12.2018, доказательств пролонгации сторонами не представлено, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у стороны ответчика правовых оснований для использования спорного имущества истца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Ввиду вышеизложенного, судом правильно установлен факт использования ответчиком имущества истца без законных на то оснований, что повлекло нарушение прав собственника, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер.

По мнению суда округа, поскольку доказательств демонтажа кабеля и возврата истцу опор наружного освещения в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворены апелляционной коллегией правомерно.

С учетом положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку требование о демонтаже оптоволоконного кабеля не является имущественным требованием, по мнению суда округа, апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве, возбужденного арбитражным судом в отношении общества.

Как верно отмечено судом, заявленное истцом требование не предполагает возникновение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении имущества должника, а касается прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Учитывая то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о возможности установления ответчику срока для демонтажа кабеля волоконно-оптической линии в течение 90 дней с момента принятия постановления второй инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что МКП «Тулагорсвет» обжалуемым судебным актом постановлено в приоритетное положение перед другими кредиторами ООО «Ай Ти Сервис», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку реестрового характера заявленных требований в рассматриваемом случае не усматривается ввиду того, что требования не являются денежными, оплата за пользование спорными опорами наружного освещения не является предметом заявленного иска. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Пополнение и сохранение конкурсной массы должника не может осуществляться в ущерб правам и охраняемым интересам третьих лиц.

По мнению суда округа, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А68-3041/2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А68-3041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А68-3041/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1