Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

19 октября 2023 года
Дело № А68-3122/2022
г. Калуга

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при
ведении
протокола
судебного
заседания
помощником
судьи
Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Юнайтекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о дате и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
от
Федеральной
антимонопольной
службы
(ОГРН
<***>,
ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 14.06.2023 № 61, диплом),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от
13.06.2023 № МШ/46185/23, диплом),
от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием
систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного
апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Юнайтекс» на решение Арбитражного суда Тульской области
от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.06.2023 по делу № А68-3122/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество
с
ограниченной
ответственностью
«Рабатекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Рабатекс», общество),
правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью
«Юнайтекс» (далее - ООО «Юнайтекс»), обратилось в Арбитражный суд
Тульской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее -
ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской
области (далее - Тульское УФАС, Управление) о признании незаконным
определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении от 10.08.2021 № 2/45-24; незаконным бездействия Управления,
выраженного в нерассмотрении в установленные сроки жалоб от 27.12.2019 вх.
№ 6270, от 28.10.2020 вх. № 6734, вх. № 6740 и непринятию мотивированного
решения по каждому требованию жалоб; незаконным бездействия ФАС России,
повлекшего нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы от
20.05.2020 вх. № 89584/20, а также по переадресации указанной жалобы в
Тульское УФАС по истечении сроков, установленных для принятия решения по
жалобе по существу; обязании Управления и ФАС России устранить допущенные
нарушения прав и интересов общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО
«Россети Центр и Приволжье»).
Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении
заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юнайтекс»
обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на то, что
предметом
заявления
является
оспаривание
действий
(бездействий)
антимонопольных органов, трехмесячный срок обращения в суд не нарушен,
общество не уведомлялось о том, что жалобы рассматриваются в порядке,
установленном Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит их отменить и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против
удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании суда округа
представитель ФАС России и Тульского УФАС просил оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание
суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены
надлежащим образом; ООО «Юнайтекс» просило рассмотреть кассационную
жалобу в отсутствие своего представителя, что не является препятствием для
рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по
правилам статьи 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.12.2019 общество
направило в Тульское УФАС жалобу (вх.6270) на навязывание ПАО «МРСК
Центра и Приволжья» невыгодных условий договора, несоответствии выданных
технических условий акту о выполнении технических условий в части появления
неоговоренной точки присоединения, повлекшее несение значительных расходов.
Общество просило провести проверку перечисленных в жалобе фактов
нарушения законодательства о защите конкуренции; провести проверку
экономической обоснованности применения тарифов ПАО «МРСК Центра и
Приволжья» по договору осуществления технологического присоединения,
заключенному с ООО «Рабатекс»; проверить обоснованность применения
технического решения по технологическому присоединению; проверить наличие
вариантов платы за технологическое присоединения; признать незаконными

действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в навязывании ООО
«Рабатекс» невыгодных условий договора.
В ходе рассмотрения жалобы общества Управлением установлено, что
между ООО «Рабатекс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» по тем же
обстоятельствам рассматривается спор в Арбитражном суда Тульской области
(дело № А68-6191/2019).
Письмом от 27.01.2020 № 2/455 Управление сообщило ООО «Рабатекс»,
что рассмотрение жалобы общества от 27.12.2019 отложено до вступления в
законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу
№ А68-6191/2019.
13.05.2020 ООО «Рабатекс» обратилось в ФАС России с жалобой (от
20.05.2020 вх. № 89584/20) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,
выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий
технологического подключения включением требований по установке реклоузера
за счет заявителя.
Письмом ФАС России от 29.05.2020 № 21/45541/20 жалоба общества
перенаправлена в Тульское УФАС с поручением проинформировать заявителя о
результатах рассмотрения.
В ответ на запрос ООО «Рабатекс» о ходе рассмотрения жалобы Тульское
УФАС письмом от 23.09.2020 № 2/5115 сообщило обществу, что письмо от
29.05.2020 № 21/45541/20 из ФАС России не поступало.
Письмом от 20.10.2020 ФАС России в ответ на запрос сообщило ООО
«Рабатекс», что по техническим причинам жалоба не была получена
Управлением, обращение переадресовано повторно в Тульское УФАС заказным
письмом, и получено Управлением 28.10.2020 (вх. № 6734).
В жалобе, поступившей в Управление 28.10.2020 № 6740, ООО «Рабатекс»
указало на нарушение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» антимонопольного
законодательства, выразившееся в навязывании требований по установке
реклоузера за счет заявителя, не предусмотренного в качестве обязательного к
оснащению энергопринимающих устройств, приложив в обоснование доводов
предпроектное решение специалиста.
Письмом от 27.11.2020 № 2/6120 Управление указало, что жалобы ООО
«Рабатекс» на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» рассматриваются,
запрошена дополнительная информация и документы.
Письмом от 28.12.2020 № 2/7192 Тульское УФАС сообщило обществу об
отложении рассмотрения жалоб вх. № 6734 и вх. № 6740 до вступления в
законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу
№ А68-6191/2019.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу
№ А68-6191/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением
Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, исковые требования ООО
«Рабатекс» оставлены без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалоб ООО «Рабатекс» определением от
10.08.2021 Управление отказало в возбуждении дела об административном
правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Тульским УФАС определением,
указанными действиями (бездействиями) антимонопольных органов, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и
действие
(бездействие)
государственных
органов,
органов
местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны
недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону
и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.
Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства
регламентировано положениями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или
материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение
заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков
нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, которые
подлежат применению.
Согласно пункту 5.3 разъяснений № 7 Президиума ФАС России «Порядок
применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического
присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и
законодательства о теплоснабжении», утвержденных протоколом Президиума
ФАС России от 30.11.2016 № 15, при поступлении в антимонопольный орган
заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в
соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП,
данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 28.1 КоАП как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения.
Нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической
энергии
является
административным
правонарушением,
ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судами установлено, что срок давности
привлечения ПАО «Россети Центр и Приволжья» (его должностных лиц) к
административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ по обстоятельствам,
изложенным в жалобах общества истек 18.05.2019, то есть до обращения ООО
«Рабатекс» в Тульское УФАС с жалобой от 27.12.2019 вх.6270.
В свою очередь, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71
АПК РФ, суды пришли к выводу, что мнение ООО «Рабатекс» о нарушении ПАО
«Россети Центр и Приволжье» порядка осуществления технологического
присоединения связано с оценкой способов подключения объекта и

используемого
оборудования,
что
не
входит
в
предмет
проверки
антимонопольного органа, поскольку спорные вопросы подлежат разрешению в
порядке урегулирования разногласий при заключении договора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о
законности вынесенного Тульским УФАС определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 2/45-24, в связи с
чем рассмотрели заявление общества с учетом особенностей КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух
месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение
законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетике по истечении
одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по
делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при истечении сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в
соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
Судами установлено, что определение от 10.08.2021 № 2/45-24 получено
обществом 26.08.2021, в связи с чем срок подачи жалобы истек 09.09.2021, в то
время как в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2021.
По результатам рассмотрения ходатайства общества о восстановлении
срока на обжалование определения от 10.08.2021 № 2/45-24, суд первой
инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,
отказал в восстановлении пропущенного срока указав, что заблуждение общества
о существе оспариваемого акта, которое ООО «Рабатекс» считает ненормативным
правовым актом, подлежащим оспариванию в трехмесячный срок, не является
уважительной причиной для восстановления указанного срока.
Отклоняя доводы общества о нарушениях, допущенных ФАС России, суды
обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральной антимонопольной
службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою
деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во
взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,
Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
общественными объединениями и иными организациями.
В силу части 3 статьи Закона № 135-ФЗ дело о нарушении
антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным
органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту
жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
На основании пункта 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом
заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на

рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС
России от 01.08.2007 № 244 (далее - Правила № 244), передача антимонопольным
органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России
или по ходатайству территориального органа.
При этом ФАС России может поручить рассмотреть заявления, материалы,
поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России,
территориальному органу, на территории деятельности которого совершено
нарушение антимонопольного законодательства.
Поскольку содержание поступившего в ФАС России обращения ООО
«Рабатекс» указывало на возможные признаки нарушения законодательства со
стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», у ФАС
России имелись основания для передачи указанного обращения в Тульское
УФАС.
В свою очередь, несвоевременная переадресация жалобы в адрес
Управления не нарушила прав общества, поскольку рассмотрение указанной
жалобы отложено на основании части 11 статьи 44 Закона № 135-ФЗ до
вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по
делу № А68-6191/2019.
Отклоняя доводы общества о незаконном бездействии Тульского УФАС по
нерассмотрению жалоб ООО «Рабатекс», непринятию мотивированного решения
по каждому требованию жалоб, бездействии ФАС России, повлекшее нарушение
установленных сроков по рассмотрению жалобы ООО «Рабатекс», суды пришли к
обоснованному выводу, что обществом пропущен трехмесячный срок на
обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198
АПК РФ.
При этом судами установлено и подтверждается представленными в
материалы дела доказательствами, что антимонопольными органами сообщалось
обществу о ходе рассмотрения жалоб, в том числе давались ответы на
соответствующие запросы ООО «Рабатекс».
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о
законности оспариваемых определения Тульского УФАС от 10.08.2021 № 2/45-24,
действий ФАС России и Управления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом
кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов
первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на
них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в
силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
проверкой правильности применения норм материального права и норм
процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права
установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей

288 АПК РФ, для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по
делу № А68-3122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н. Копырюлин
Судьи
Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко