Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях

от третьего лица:

Пронского РОСП УФССП по Рязанской области

ФИО2 - представитель по доверенности от 25.10.2021;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СалаирТранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А68-3169/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СалаирТранс» (далее - ООО «СалаирТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 498 707 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Пронское РОСП УФССП по Рязанской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «СалаирТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. Общество в жалобе указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам торгов от 28.11.2018, оформленных протоколом №2, между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «МТ Промышленный оператор» (ООО «СалаирТранс») заключен договор купли-продажи от 10.12.2018 №98/т-2018 движимого имущества -магистрального тепловоза 2ТЭ10М, бортовой №2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционного, синего цвета, 1984 г.в. стоимостью 8 800 000 рублей. Указанный тепловоз передан покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-300967/18-120-3112, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, признаны недействительными результаты торгов, проведенных Организатором торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и оформленных протоколом №2 о результатах торгов по лоту №22 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-72703/2020. вступившим в законную силу, применены последствия недействительности сделки -договора купли-продажи движимого имущества №98/т-2018 от 10.12.2018. Суд обязал ООО «СалаирТранс» передать по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой №2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционный, синего цвета, 1984 г.в.

После получения имущества по акту приема-передачи от 10.12.2018 и в связи с необходимостью транспортировки тепловоза от места его получения истцом от ответчика (железнодорожные пути необщего пользования филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС) до станции «Уссурийск»/ДВС» в целях последующей передачи для проведения капитального ремонта Уссурийскому локомотиворемонтному заводу, истцом были заключены нижеследующие договоры на оказание услуг.

11.12.2018 между ООО «СалаирТранс» и ОАО «НППЖТ» заключен договор на возмездное оказание услуг по отправке тепловоза №11/12/2018, в связи с необходимостью подготовки и транспортировки тепловоза до станции «Вослебово». Сумма договора составила 192 527 рублей 71 копейки, которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.12.2018 №366.

20.12.2018 между ООО «СалаирТранс» и ООО «ТрансПромЭкспертиза» заключен договор на оказание услуг №ТПЭ-578 для предоставления учтенной копии технического решения №401-40-08.14 от 21.08.2014 и технического заключения на локомотив 2ТЭ10М №2035 с целью продления срока его службы взамен утерянного. Сумма договора составила 12 226 рублей 80 копеек, которая оплачена истцом по платежному поручению от 25.04.2019 №402.

21.02.2019 между ООО «СалаирТранс» и ООО «Милорем - Сервис» заключен договор на выполнение работ (спецификация №1) в связи с необходимостью технического обслуживания тепловоза 2ТЭ10М №2035 в объеме ТО-5Б, оборудование кабины для проводников, получения разрешительных документов (ф. ТУ-25). Сумма договора составила 253 467 рублей 63 копейки, которая оплачена истцом по платежному поручению от 14.03.2019 №221.

01.03.2019 между ООО «СалаирТранс» и ООО «ТрансСервис» заключен договор на оказание услуг по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии тягового подвижного состава №013/ТС-19 локомотива 2ТЭ10М №2035 по маршруту Новомичуринск-Уссурийск в срок с 28.03.2019 по 19.04.2019. Сумма договора составила 611 820 рублей, которая оплачена истцом по платежному поручению от 31.05.2019 №566.

15.03.2019 между ООО «СалаирТранс» и АО «РЖД-Логистика» заключен договор транспортной экспедиции №505500533/2019 от 15.03.2019 (протокол согласования договорной цены №01 от 15.03.2019 к договору) в связи с необходимостью перевозки тепловоза 2ТЭ10М (2 секции на своих осях) в составе грузового поезда по маршруту «Вослебово»/МСК (станция отправления) - «Уссурийск»/ДВС (станция назначения): оплата провозных платежей по согласованному маршруту; функции грузоотправителя. Сумма договора составила 1 068 665 рублей 84 копеек, которая оплачена истцом по платежному поручению от 29.03.2019 №264.

29.04.2019 между ООО «СалаирТранс» и ООО «ТрансПромЭкспертиза» заключен договор №ТПЭ-583 в связи с необходимостью идентификации локомотива серии 2ТЭ10М №2035 А.Б (1 единица, 2 секции) с целью идентификации базовых частей. Сумма договора составила 360 000 рублей, которая оплачена истцом по платежным поручениям от 08.05.2019 №465, от 02.08.2019 №853.

Общая сумма расходов по всем указанным договорам по расчёту истца составила 2 498 707 рублей 98 копеек.

Истец ссылаясь, что вышеназванные договоры заключены им в связи с необходимостью транспортировки тепловоза от места его приемки от ответчика до места капитального ремонта, а результаты торгов, на основании которых имущество было приобретено, признаны недействительными в связи с допущенными Росимуществом нарушениями, направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 №18-МТПО о возмещении убытков в размере 2 498 707 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «СалаирТранс» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных истцом доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к признанию недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 28.11.2018 №2 по лоту №22 и расходами истца, связанными с заключением договоров с ОАО «НППЖТ», ООО «ТрансПромЭкспертиза», ООО «Милорем – Сервис», ООО «ТрансСервис», АО «РЖД-Логистика» на общую сумму 2 498 707 рублей 98 копеек и необходимых для транспортировки тепловоза от места его получения истцом от ответчика (железнодорожные пути необщего пользования филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС) до станции «Уссурийск"/ДВС» в целях последующей передачи для проведения капитального ремонта Уссурийскому локомотиворемонтному заводу.

Действительно, согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А40-300967/18-120-3112 результаты торгов, оформленных протоколом от 28.11.2018 №2 по лоту №22 на которых обществом был приобретен локомотив, признаны недействительными на том основании, что при проведении торгов не было указано сведений о наличии обременения тепловоза в виде права залога ООО «Центр Инвестиций» на данный тепловоз.

Соответствующее исковое заявление ООО «Центр Инвестиций» поступило в суд 14.12.2018, принято к производству Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-300967/2018 - 20.12.2018. При этом требование в рамках указанного дела было заявлено как к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, так и к ООО «СалаирТранс».

При этом материалами дела подтверждается вывод обжалуемых судебных актов о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы фактически были понесены истцом в период с 21.12.2018, согласно платежному поручению №366 к договору от 11.12.2018 №11/12/2018 об отправке тепловоза, по 02.08.2019, согласно платежному поручению №853 к договору от 29.04.2019 №ТПЭ-583 об идентификации локомотива. На даты актов выполнения работ и оказания услуг истец не ссылается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод обжалуемых судебных актов о том, что ООО «СалаирТранс», действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было представлять возможные последствия рассмотрения иска по делу №А40-300967/2018, в частности признания недействительными результатов торгов, однако, действуя на свой страх и риск, после заключило ряд договоров, направленных на транспортировку тепловоза из места передачи до места производства капитального ремонта. Поэтому, вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой тепловоза в место производства капительного ремонта не могут быть квалифицированы как убытки, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор №11/12/2018 c ОАО «НППЖТ» от 11.12.2018 и договор №ТПЭ-578 ООО «ТрансПромЭкспертиза» заключены до принятия иска судом 20.12.2018 и их расторжение также повлекло бы возникновение убытков, что истец не мог самовольно оставить тепловоз на путях необщего или общего пользования, поскольку это привело бы к мерам гражданско-правовой ответственности со стороны владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта не могут быть приняты, поскольку касаются обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, и истцом в качестве оснований возникновения убытков не заявлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А68-3169/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1