Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (г. Новомосковск, ОГРН 1077153001463, ИНН 7116145470) – Анищенко Д.Е. (доверенность от 15.08.2017 № 89) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – Вороненко С.С. (доверенность от 10.01.2018 № 04-06/00048) и Пулинской А.П. (доверенность от 23.03.2018 № 04-06/04446), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-3300/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 25.09.2017 № 27, № 28 и № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.09.2017 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 260 890 рублей, решение инспекции от 25.09.2017 № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 051 105 рублей, решение инспекции от 25.09.2017 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 954 674 рублей. С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, в результате чего судом области неправильно применены нормы процессуального и материального права.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыть организаций за 12 месяцев 2015 года.

По результатам камеральных налоговых проверок установлены нарушения обществом норм действующего законодательства, а именно статьи 259.3 НК РФ.

В связи с этим инспекцией составлены акты камеральной проверки от 29.05.2017 № 35 (по налоговой декларации за 2013 год), № 36 (по налоговой декларации за 2014 год) и № 37 (по налоговой декларации за 2015 год).

По результатам рассмотрения указанных актов и письменных возражений общества заместителем начальника инспекции 25.09.2017 вынесены решения № 27, № 28 и № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 25.09.2017 № 27 обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 563 418 рублей, а также отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

Из пункта 3.1 резолютивной части решения от 25.09.2017 № 28 видно, что обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 435 456 рублей, а также отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 25.09.2017 № 29 обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 311 563 рублей, а также отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решения от 25.09.2017 № 27, № 28 и № 29, решением которого от 09.01.2018 № 07-15/00152 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения инспекции незаконными, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования общества, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды. В целях применения данной нормы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Следовательно, налоговое законодательство предусматривает две самостоятельных ситуации, признаваемых агрессивной средой: наличие совокупности природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации и нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта. Во втором – достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды – возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой – риск возникновения аварийной ситуации.

При этом в отношении второго случая законодатель прямо не предусматривает наступления каких-либо последствий такого контакта. Таким образом, достаточным основанием для применения специального коэффициента амортизации 2 в подобных ситуациях является сам факт нахождения основных средств рядом со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, способной инициировать возникновение аварийной ситуации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что опасность опасного производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта, его составных частей или технических устройств. Таким образом, положениями Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты в любом случае являются источниками возникновения вероятной аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются не отдельные механизмы и устройства, а предприятия и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Согласно требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования), границы опасных производственных объектов определяются по границам горного отвода, земельного отвода, опасной зоны и т. п. в зависимости от их категории. В частности, границы опасных производственных объектов химической промышленности, взрывоопасных и вредных производств определяются по границам опасной зоны, а не по механической границе отдельного оборудования или технического устройства.

При этом конкретные границы агрессивной технологической среды нормативными правовыми актами не предусматриваются.

Обществом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 04.09.2008 №А11-01116 и от 30.05.2013 № А11-01116, а также их географические карты производственных объектов. По мнению общества, все спорные объекты, к которым оно применило повышенный коэффициент амортизации, входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект (например, площадка участка производства азотной кислоты особо чистой, участок солепромысла и т. д.), либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

В подтверждение данного факта обществом в региональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сделан запрос от 01.06.2017 № 11ХЛ/01.10.1-7-64 с просьбой разъяснить порядок определения границ агрессивной среды, возникающей в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Согласно письму Приокского управления Ростехнадзора от 08.06.2017 № 1-04-9/10663 территория, которая подвергается опасности в случае возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте, может быть шире, чем границы самого опасного производственного объекта и опасной зоны. Анализ специфики деятельности общества и опасных производственных объектов общества позволяет сделать вывод о том, что территория, которая подвергается опасности в случае возникновения аварийной ситуации на предприятии и на которой можно констатировать наличие агрессивной технологической среды, включает в себя всю площадь промышленной зоны, находящейся в Северном планировочном районе города Новомосковск, где находится, в том числе, и общество. В случае возникновения аварии, риску повреждения могут быть подвергнуты все объекты, находящиеся на территории промышленной зоны общества.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что на всей территории общества образуется взрыво-, пожароопасная, токсичная или иная агрессивная технологическая среда, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Довод инспекции об отсутствии непосредственного контакта основных средств общества, перечисленных в решениях, с агрессивной технологической средой правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Положения пункта 1 статьи 259.3 НК РФ не содержат таких формулировок как «непосредственный контакт с агрессивной средой», «отделенное воздушной средой», наличие непосредственного контакта основных средств с агрессивной средой не установлено законом в качестве обязательного условия применения специального коэффициента амортизации. Условием применения специального коэффициента является только работа в условиях взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Факт отсутствия контакта спорных основных средств с агрессивной технологической средой не доказан инспекцией, не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что «воздушная» среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в том числе токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вместе с тем обществом подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на предприятии объектов основных средств вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.

Основанием для применения специального коэффициента 2 амортизации является нахождение амортизируемого имущества в составе группы объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо нахождение в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

В соответствии с информацией, изложенной в решениях по проверке, а также представленными обществом доказательствами (географические карты производственных объектов, свидетельства о постановке на учет опасных производственных объектов), ряд основных средств общества не соответствуют вышеизложенным критериям, требуемым для применения специального коэффициента 2 амортизации.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что в этой части обществом необоснованно применен специальный коэффициент 2 амортизации к основным средствам, перечисленным им в таблице, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 году на 1 512 640 рублей, в 2014 году – на 1 921 753 рубля, в 2015 году – на 1 784 444 рубля.

Инспекцией в оспариваемых решениях в отношении части объектов основных средств общества указано, что данное имущество не находится в контакте с агрессивной технологической средой в случае, если оно эксплуатируется с соблюдением техники безопасности, в связи с чем применение специального коэффициента амортизации 2 в отношении таких объектов необоснованно.

Данный довод инспекции также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 259.3 НК РФ определяют, что взрыво-, пожароопасная, токсичная или иная агрессивная технологическая среда может стать причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под аварией (аварийной ситуацией) понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из смысла данной нормы следует, что основным признаком аварии (аварийной ситуации) является невозможность полного контроля со стороны человека. В связи с этим соблюдение техники безопасности на опасном производстве не исключает возможность возникновения аварийной ситуации. Положения статьи 259.3 НК РФ также не содержат каких-либо требований в отношении соблюдения техники безопасности для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств. При этом использование в процессе эксплуатации основных средства в условиях наличия агрессивной технологической среды специальных защитных механизмов (в частности, специальных контейнеров, цистерн и герметичных емкостей) также не исключает возможности возникновения аварийной ситуации.

Толкование положений статьи 259.3 НК РФ, изложенное инспекцией, в соответствии с которым применение коэффициента 2 при эксплуатации основного средства возможно только в условиях, нарушающих правила безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, находится в противоречии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которыми предусматривается необходимость соблюдения правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов и за нарушение которых предусмотрена ответственность.

С учетом изложенного судом области справедливо указано на то, что вопрос о существовании агрессивной технологической среды и возможности применения коэффициента 2 не может быть поставлен в зависимость от соблюдения или несоблюдения налогоплательщиком техники безопасности при эксплуатации опасного производства. Из иного толкования пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, предложенного инспекцией, следует, что законодатель фактически поощряет нарушение налогоплательщиками правил техники безопасности, что является неверным.

Таким образом, довод инспекции о существовании агрессивной технологической среды только в случае несоблюдения обществом техники безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и, соответственно, возможности применения таким налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации, не основан на положениях налогового законодательства.

Непредставление обществом документов, имеющих, по мнению инспекции, влияние для определения обоснованности применения коэффициента 2, в частности, договоры об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов, а также технические заключения, подтверждающие наличие фактора повышенного износа либо контакта со средой – источником аварийных ситуаций, не свидетельствует о необоснованном применении обществом специального коэффициента амортизации.

Ни статья 259.3 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой.

Не предусмотрено также и обязательное подтверждение техническими (экспертными) заключениями наличия агрессивной технологической среды на территории предприятия.

Довод инспекции о необходимости подтверждения оснований применения коэффициента 2 техническими заключениями фактически возлагает на общество дополнительное и необоснованное обременение (проведение технической экспертизы), не предусмотренное в обязательном порядке российским законодательством.

Ссылка инспекции на отсутствие спорных объектов основных средств общества в перечне объектов, подлежащих обеспечению пожарной безопасности в соответствии с договором на пожарную охрану общества от 01.04.2011 № 14, безосновательна, поскольку положениями НК РФ не предусмотрено, что обязательным условием признания нахождения основного средства в контакте с агрессивной технологической средой является заключение договора на пожарную охрану данного основного средства.

Довод инспекции о том, что в соответствии с декларацией промышленной безопасности общества от 23.04.2012 территория воздействия агрессивной технологической среды ограничена пределами помещений отделения электролиза, выпарки, склада каустика, отделения розлива жидкого хлора, также правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что в декларации промышленной безопасности общества 3 участка в соответствии с положениями Закона № 116-ФЗ имеют I класс опасности (цех «Электролиз-выпарка», цех «Жидкий хлор-Хлористый кальций», участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом). При этом, по мнению инспекции, в случае аварии на данных объектах зона поражения ограничивается помещениями опасных производственных объектов.

Однако инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 5 приложения 1 к порядку оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893 (далее – Приказ № 893), сценарий наиболее вероятной аварии (наиболее вероятный сценарий аварии) – сценарий аварии, вероятность реализации которого максимальна за определенный период времени.

Таким образом, информация о зонах поражений, указанная в промышленной декларации общества, касается исключительно ситуаций, вероятность которых максимальна.

Одновременно с этим статьей 259.3 НК РФ установлено, что основанием применения специального коэффициента 2 является нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При этом данная норма не содержит требование о степени вероятности такой аварийной ситуации.

Кроме того, инспекцией не учитывается, что информация, представленная в декларации промышленной безопасности общества, касается исключительно оценки воздействия самого опасного вещества (термохимического, токсического) на остальные объекты. При этом в силу Приказа № 893 в декларации промышленной безопасности не указываются границы и последствия воздействия побочных факторов (взрывов, пожаров), т. е. самой аварийной ситуации, риск возникновения которой обуславливает применения специального коэффициента амортизации 2.

Более того, толкование инспекции содержания декларации промышленной безопасности общества, не соответствую ее фактическому содержанию. В частности, в соответствии с данными таблицы 18 декларации зоны токсического поражения химическими веществами при аварийных ситуациях на производстве в отделении хлористого водорода, отделения сжиженного хлора, отделения розлива жидкого хлора, участка транспортирования опасных веществ распространяются на открытые площадки на расстоянии до 1162 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно, в нарушение статьи 259.3 НК РФ, отказано обществу в применении специального коэффициента 2 амортизации в отношении части основных средств, перечисленных в решениях инспекции от 25.09.2017 № 27, № 28 и № 29, в связи с чем признал данные решения недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-3300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова